Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А58-5415/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5415/2020
18 января 2023 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года по делу № А58-5415/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 20 660 040 руб. 29 коп., в том числе: 8 323 713 руб. 23 коп. – основной долг, 6 543 022 руб. 65 коп. – проценты, 5 793 304 руб. 41 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении требования отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта наличия заявленной задолженности. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено наличие у ФИО1 финансовой возможности выдачи денежных средств и реальность заемных отношений с должником; составление расписок в подтверждение договоров займа позднее даты передачи денежных средств не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на составление расписки позднее даты получения денежных средств. Как указано заявителем, судами не дана правовая оценка представленным доказательствам финансовой возможности заявителя предоставить сумму займа, а также не дана оценка целям займа, не принято во внимание отсутствие доказательств аффилированности между кредитором и должником.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 составлены следующие договоры займа: от 08.09.2016 на сумму 5 260 000 рублей под 20% годовых на срок до 28.02.2018; от 01.11.2016 на сумму 3 100 000 рублей под 20% годовых на срок до 01.05.2018; от 01.12.2016 на сумму 2 850 000 рублей под 20% годовых на срок до 01.06.2018.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам внесены изменения в условия договоров в части размера процентов, а также сроков возврата займов.

В качестве доказательств передачи денежных средств по данным договорам займа кредитором представлены расписки от 08.09.2016, 01.11.2016, 01.12.2016 о получении ФИО2 от ФИО1 заемных денежных средств.

ФИО1 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 20 660 040 руб. 29 коп., в том числе: 8 323 713 руб. 23 коп. – основной долг, 6 543 022 руб. 65 коп. – проценты, 5 793 304 руб. 41 коп. – пени, обосновав заявленное требование неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, с целью исключения необоснованных требований к должнику и предотвращения нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, к требованию, основанному на неисполнении заемных обязательств, предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Финансовый управляющий ФИО3 в ходе рассмотрения данного обособленного спора заявила возражения на требование ФИО1, выразив сомнения относительно давности изготовления документов, представленных заявителем в обоснование требования, ходатайствовала о назначении судебно-технической экспертизы давности составления документов.

Поскольку подлинные договоры займа и дополнительные соглашения к ним заявителем не были представлены (со ссылкой на их утрату), финансовый управляющий уточнила заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности составления только расписок от 01.11.2016, 08.09.2016, 01.12.2016.

ФИО1 представил пояснения, в которых подтвердил составление расписок позднее даты передачи денежных средств, что исключило необходимость назначения судебно-технической экспертизы, однако подтвердило сомнения финансового управляющего о дате составления данных расписок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон данного обособленного спора и представленные в дело доказательства, в частности, выписку по счету заявителя, расходные кассовые ордера ООО «Легион-ГРК» о выдаче денежных средств на хозяйственные расчеты / на оплату поставщику, приходные кассовые ордера ООО «Легион-ГРК» о возврате денежных средств, полученных в подотчет, сведения о закупках ООО «Кова», муниципальный контракт с ООО «Кова», а также, приняв во внимание факт непредоставления кредитором по требованию суда подлинников договоров займа и дополнительных соглашений, позицию кредитора против назначения экспертизы и признание кредитором факта составления представленных расписок не в даты, указанные в самих расписках, пришел к выводу о том, что кредитор не подтвердил обоснованность заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что ФИО1 не обосновал экономической целесообразности заключения договоров займа, не привел аргументов относительно того, почему он счел разумным передать должнику, аффилированность с которым он отрицает, сумму денежных средств, полученную самим ФИО1 от подконтрольного ему юридического лица (ООО «Кова») в целях оплаты хозяйственных расходов. Судом апелляционной инстанции проведен анализ движения денежных средств по счету ФИО1 и сделан вывод о том, что выписка по счету не подтверждает финансовую возможность заявителя предоставить должнику заемные денежные средства.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств того, как полученные средства были истрачены должником. Суд указал, что, с учетом отсутствия исчерпывающих сведений о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, дальнейший возврат ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Легион-ГРК», из которой он, будучи заместителем директора ООО «Легион-ГРК», ранее получал денежные средства на хозяйственные расходы, не свидетельствует о внесении в кассу денежных средств, полученных от заявителя по спору.

Суд также отметил отсутствие обеспечения по договорам займа, непринятие заявителем мер ко взысканию задолженности в судебном порядке, что, по мнению суда, указывает о совершении займов на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданских правоотношений. Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об общности интересов заявителя и должника по включению в реестр требований кредиторов должника требования дружественного кредитора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта. Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче кассационной жалобы ФИО4 за заявителя кассационной жалобы, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года по делу № А58-5415/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 29 ноября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

И.А. Бронникова

М.А. Первушина