Постановление от 3 июня 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7481/17

Екатеринбург

04 июня 2018 г.


Дело № А07-9845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А07-9845/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 15.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (далее – общество «Флоэма ЛТД», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден

ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 21.04.2017 общество «Флоэма ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом «Флоэма ЛТД» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании бывшего руководителя и учредителя общества «Флоэма ЛТД» ФИО3 и учредителя общества «Флоэма ЛТД» ФИО1 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего обществом

«Флоэма ЛТД» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, и иные ценности в полном объеме согласно перечню, указанному в заявлении, местом передачи документов и материальных ценностей определить юридический адрес должника общества «Флоэма ЛТД» гор. Уфа,

ул. Кислородная, дом 9 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 27.11.2017 (судья Боженов С.А.) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Флоэма ЛТД» ФИО2 удовлетворено частично. На ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему обществом «Флоэма ЛТД» ФИО2 бухгалтерские, первичные и иные документы должника,

а также следующее имущество: Ивеко АТМ 633910, 2009 года выпуска,

VIN <***> государственный регистрационный знак <***>; Камаз КС-35714К-2, год выпуска 2009, VIN XVN35714K920000149, государственный регистрационный знак <***>; Камаз 3-43253-АЗ государственный регистрационный знак <***>; Камаз ЗКС-45717К-1 государственный регистрационный знак <***>; Камаз 365117 637432 государственный регистрационный знак <***>; Нефаз 8332 государственный регистрационный знак АУ 6177 02, - ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак <***>; Прицеп 99393 государственный регистрационный знак ВА 3088 02; ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак <***>; УАЗ 2989 государственный регистрационный знак <***> АУДИ А7 государственный регистрационный знак <***>; УАЗ 2989 государственный регистрационный знак <***>; ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак <***>; ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак <***>; ГАЗ 32213, год выпуска 2009,

VIN <***> государственный регистрационный знак <***>; УАЗ государственный регистрационный знак <***>; КАМАЗ 355102 государственный регистрационный знак <***>; ЛАДА КАЛИНА 111730 государственный регистрационный знак <***>; КАМАЗ 365116-N3 государственный регистрационный знак <***>; КАМАЗ 365115-500011 государственный регистрационный знак <***>; НЕФАЗ 39334-1016 государственный регистрационный знак <***>; ТС 54510000010 государственный регистрационный знак <***>; УАЗ 3396254 государственный регистрационный знак <***>; УАЗ 3396259, год выпуска 2005, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; КАМАЗ 532150 государственный регистрационный знак <***>; МАЗ 975800-2010 государственный регистрационный знак

АУ 1092 02; ПРИЦЕП 99393 государственный регистрационный знак

ВА 3088 02; ВАЗ 211440, год выпуска 2009, VIN <***>, регистрационный номер <***>; технику: Экскаваторы ZХ240LС-3 государственный регистрационный знак <***>; Кран трубоукладчик

ТБГ-20 государственный регистрационный знак <***>;

Экскаваторы ZX240LС-3 государственный регистрационный знак <***>; Прицепы УЮТ-8Ж-Ш государственный регистрационный знак <***>; Прицепы УЮТ-8Ж-Ш государственный регистрационный знак <***>; Погрузчик JСВ 3СХ4Т государственный регистрационный знак <***>; Трактор ДТ-75МПРС государственный регистрационный знак 1795; Экскаваторы РС 300-7 государственный регистрационный знак <***>; Экскаваторы РС 300-7 государственный регистрационный знак <***>; Вагон жилой УЮТ-9КС-Ш государственный регистрационный знак

3016ВМ 02; Экскаваторы ZХ-230 государственный регистрационный знак <***>; Бульдозер komatsu D65Е-12 государственный регистрационный знак <***>; Экскаватор ZХ-230 государственный регистрационный знак <***>; Погрузчик ПУМ-500 государственный регистрационный знак

1795 ВУ 02; имущество: Аппарат для сварки полиэтиленовых труб 160; Аппарат для сварки полиэтиленовых труб 500; Аппарат для сварки полиэтиленовых труб 500; Аппарат для сварки полиэтиленовых труб 1200+; Сварочный аппарат Lincoln Invertec; Компрессор Airman

PDS265S 7мЗ/мин 7кг/см2; АД-100С-Т400-13М1 (3 шт.); Вагон склад;

Вагон жилой на шасси; Вагон столовая на шасси; Установка абразивоструйная эфекторного типа DSG-160; Резаки инжекторные средней мощности для ручной кислородной разделительной резки «Восток». На ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему обществом «Флоэма ЛТД» ФИО2 следующее имущество: Кран трубоукладчик

ТБГ-20.01.0 государственный регистрационный знак <***>;

Кран трубоукладчик ТБГ-20.01.0 государственный регистрационный знак <***>. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.01.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор ответственного хранения от 30.10.2017 заключен по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником с целью обеспечения надлежащей сохранности передаваемой техники и оборудования, которые имеют свою специфику и требуют соблюдения определенных условий по поддержанию надлежащего состояния; на момент передачи имущества у ФИО2 отсутствовала возможность транспортировки спорной техники и оборудования, поскольку это требовало дополнительных затрат. Заявитель отмечает, что ФИО1 не противодействовал возврату техники и оборудования по указанному договору, доказательств обратного материалы дела не содержат; указывает, что судами не мотивировано истребование у него документации должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, полномочия единоличного исполнительного органа общества «Флоэма ЛТД» в преддверии банкротства осуществлял ФИО4, который также являлся учредителем общества «Флоэма ЛТД»; вторым учредителем общества «Флоэма ЛТД» являлся ФИО1

Решением суда от 21.04.2017 общество «Флоэма ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В адрес бывшего руководителя должника ФИО4 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 27.04.2017 направлено уведомление от 24.04.2017 № 1 о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей в установленные законом сроки.

Истребуемый состав имущества определен конкурсным управляющим в соответствии с ответами уполномоченных органов – МВД РФ, Гостехнадзора Республики Башкортостан.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества должника, а также на то, что точный состав имущества общества «Флоэма ЛТД», которое находится в данный момент во владении ФИО3 и ФИО1 определить не представляется возможным, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением об истребовании документов от ФИО4, а также учредителя должника ФИО1 в связи с тем, что часть имущества находится у последнего.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее представления, подтвердив данные причины документально.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя

от 28.06.2016 об изменении места хранения арестованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2016, суды установили, что ФИО1 являлся ответственным хранителем части имущества общества «Флоэма ЛТД», которое в последующем постановлением от 05.09.2016 было изъято у ФИО1 Кроме того, судами установлено, что постановлением от 05.09.2016 также изъято имущество, находящееся у ответственного хранителя начальника ОКБ ООО «Башнефть-Строй» ФИО5, и постановлено передать ранее арестованное имущество, перечисленное в указанном постановлении, на ответственное хранение директору должника ФИО3 Учитывая данные обстоятельства, установив непредставление надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом движении имущества и местонахождении имущества должника, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия ФИО3 как руководителем должника каких-либо мер, направленных на возврат имущества по постановлению от 05.09.2016, суды констатировали, что часть имущества должника находится у ФИО3, а часть – у ФИО1

Установив, что ФИО3 была направлена конкурсному управляющему 07.09.2017 часть первичных документов, а ФИО6 в материалы обособленного спора при рассмотрении его требований были представлены оригиналы кассовых документов должника, суды в отсутствие доказательств свидетельствующих об ином, заключили, что первичные и бухгалтерские документы находятся как в ведении ФИО3 так и в распоряжении ФИО1

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему истребуемого имущества и документов, либо выбытия и нахождения указанных документов и имущества у других лиц, исходя из положений ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поведение ответчиков, нераскрытие информации о месте нахождения имущества и документации, приняв во внимание невозможность установления факта какое именно имущество должника находится у ФИО1, а какое – у ФИО3, суды, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости возложения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника на бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника ФИО1

Установив, что в соответствии с договором ответственного хранения от 30.10.2017 часть имущества, поименованная в названном договоре, находится на ответственном хранении у ФИО1, местонахождение указанного имущества известно, суды удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего частично.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Из совокупности указанных обстоятельств, а также учитывая требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истребуемые документы и имущество должника не переданы конкурсному управляющему, при том, что доказательств отсутствия имущества и документации в материалах дела не имеется. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте выбытия от руководителя и учредителя должника и документов имущества, не раскрытия ФИО3 и ФИО1 данной информации, исходя из принципа состязательности, предусмотренного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания в данном случае правомерно возложено судами на ответчиков. При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды правомерно истребовали у ответчиков соответствующие документы и имущество, необходимые для осуществления конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Суд округа полагает, что судами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы арбитражного процессуального законодательства, исключают из полномочий суда округа действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан Арбитражный суд Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07-9845/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А07-9845/2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи А.В. Кангин


Ю.А. Оденцова