Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А43-15554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-15554/2020

07 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой»:

ФИО1 (доверенность от 25.07.2024)

от Министерства финансов Челябинской области:

ФИО2 (доверенность от 10.04.2025)

от общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой»:

ФИО3 (доверенность от 07.11.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2024 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по делу № А43-15554/2020


по иску Комитета дорожного хозяйства города Челябинска

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Челябинской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой»,


и   у с т а н о в и л :


Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – Общество) о взыскании 56 640 629 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения стоимости работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области (далее – Министерство), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (далее – ООО «УралДорСтрой»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2023 указанные судебные акты отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, отказал в удовлетворении иска.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушение норм процессуального законодательства, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужили результаты внеплановой проверки выполнения работ в рамках муниципального контракта Главным контрольным управлением Челябинской области (далее – Управление; в настоящее время – Министерство (правопреемник)). По результатам проведенной внеплановой проверки Управлением установлено нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), связанные в том числе, с неэффективным использованием бюджетных средств в ходе исполнения контракта, что в свою очередь, являлось причинением ущерба публичным интересам. Суды не учли вступившие в законную силу судебные акты по делу № А76-11555/2020, которыми установлен факт выявленных нарушений причинения ущерба бюджету.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу, письменных объяснениях и представитель в судебном заседании поддержали позицию Комитета.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к отзыву и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Комитета, просили оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «УралДорСтрой» в отзыве на кассационную жалобу, письменном мнении по жалобе Комитета и представитель в судебном заседании отклонили доводы Комитета.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 29.07.2025 (определение суда округа от 28.05.2025).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2025 произведена процессуальная замена третьего лица – Управления на его правопреемника – Министерство в связи с упразднением Управления и передачи его полномочий Министерству на основании Постановления Губернатора Челябинской области от 05.03.2025 № 96.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Александрову О.В. и замена судьи Домрачевой Н.Н. на судью Радченкову Н.Ш.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 03.06.2019 № 01693000001190000740001 на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на сумму 827 731 096 рублей, со сроком исполнения работ – с момента заключения контракта до 25.10.2019.

В рамках спорного контракта Общество выполнило работы на сумму 823 380 434 рубля, которые были оплачены Комитетом. Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, а также платежными поручениями.

Управлением на основании приказа от 16.10.2019 № 01-01/531 в период с 16.10.2019 по 20.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Комитетом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 25.12.2019 № 06-09-80, согласно которому в действиях Комитета выявлены нарушения, выразившиеся в допущении завышения стоимости работ на общую сумму 56 124 355 рублей 02 копейки.

Вместе с тем с учетом проведенной внеплановой проверки, полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Повторно рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности заявленных требований, поскольку работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, а также из того, что данный контракт являлся сложным. Нарушение бюджетной дисциплины со стороны Общества не выявлено. Неэффективное использование бюджетных средств и возможность исполнения контракта за меньшую стоимость не установлены. Фактическая стоимость выполненных работ и затраченных материалов соответствовала цене контракта. Применение подрядчиком при выполнении работ более дешевых материалов, не соответствующих заявленным в контракте качествам, не установлено. Экономия подрядчика материалами дела не подтверждена. Соразмерность расходования средств подтверждена фактическими затратами. Разница между предъявленной к взысканию суммой и ценой контракта составляла менее 10 процентов. Акт Управления был составлен только на основании документов заказчика, без истребования документов от подрядчика и без проведения осмотров и экспертиз. Вывод Управления относительно принятых и оплаченных заказчиком и фактически не установленных подрядчиком 2236 колец на сумму 516 274 рубля 51 копейку сделан только на основе предоставленных документов, без проведения Управлением натурного осмотра. Отсутствие документов о качестве, о надлежащем количестве не свидетельствовало о том, что такие кольца в действительности не были установлены. Представленные в материалы дела схемы организации дорожного движения по ремонтируемому участку автомобильной дороги, свидетельствовали об обоснованности применения повышающего индекса-дефлятора. Отсутствие полного перекрытия ремонтируемого участка дороги, свидетельствовало о выполнении работ подрядчиком в стесненных условиях. Акт Управления не являлся безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения, и выявленные в рамках дела № А76-11555/2020 определенные признаки бюджетных нарушений сами по себе не свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения иска в рамках настоящего дела. В рамках дела № А76-11555/2020 не устанавливались фактические обстоятельства исполнения контракта, а только оспаривался акт Управления. Доводы, изложенные в акте Управления и рассматриваемые в деле № А76-11555/2020, не могли быть положены в основу решения по настоящему делу в части наличия безусловных оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона № 44-ФЗ и главы 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктами «а», «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами, по делу № А76-11555/2020 установлен факт выявленных в ходе проверки Управлением нарушений причинения ущерба бюджету.

Установленный судами факт выявленных нарушений причинения ущерба бюджету, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2022 № 309-ЭС21-27412.

Суды указали, что в рамках дела № А76-11555/2020 не устанавливались фактические обстоятельства исполнения контракта, а только оспаривался акт Управления.

Между тем вопреки позиции судов, в рамках указанного дела судами были установлены фактические обстоятельства дела связанные с осуществлением закупки, в том числе судами изучались формулы расчета НМЦК, определялась методологическая и арифметическая правильность расчетов, изучались экспертные заключения, документы об исполнении контракта.

При рассмотрении дела № А76-11555/2020 судами также было установлено, что в ходе проверки Управлением выявлены нарушения, выразившиеся в завышении стоимости работ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) за счет применения завышающего индекса-дефлятора, а также недоказанность выполнения подрядчиком дорожных работ в стесненных условиях. В рассматриваемом случае при обосновании НМЦК подлежал применению Порядок определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен, одобренный постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27.02.2014 № 10/77 (далее – Порядок № 10/77) как нормативно-методический документ.

Указанный Порядок № 10/77 был оспорен Комитетом в судебном порядке.

Впоследствии решением Челябинского областного суда 18.04.2022 по делу № 3а-40/2022 признано не действующим Постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27.02.2014 г №10/77, которым одобрен Порядок № 10/77 определения стоимости НМЦК и не применение которого вменялось Управлением Комитету как главное нарушение при определении НМЦК.

При этом при рассмотрении дела № А76-11555/2020 по новым обстоятельствам (после признания недействительным Порядка № 10/77) суды также пришли к выводу, что в рассматриваемом случае указанный порядок подлежал применению.

Повторно рассматривая спор, и делая вывод о том, что доводы, изложенные в акте Управления и рассматриваемые в деле № А76-11555/2020, не могли быть положены в основу решения по настоящему в части наличия безусловных оснований для взыскания неосновательного обогащения, суды ссылались на решение Челябинского областного суда 18.04.2022 по делу № 3а-40/2022.

Между тем суд округа находит данный вывод судов ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае основанием для признания судом общей юрисдикции недействующим Порядка № 10/77 стало издание указанного порядка некомпетентным органом. В решение Челябинского областного суда от 18.04.2022 по делу № За-40/2022 прямо указано на то обстоятельство, что спорным являлся, прежде всего, вопрос о полномочиях Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» на издание Порядка № 10/77. Судами общей юрисдикции не давалась правовая оценка действиям управления, заявителей и третьих лиц по делу № За40/2022, а также содержанию методики расчета НМЦК, предусмотренной Порядком № 10/77, тогда как при рассмотрении дела № А76-11555/2020 ключевым вопросом в данной части был вопрос именно о содержании методики определения НМЦК.

Таким образом, вопреки позиции судов, обстоятельства, установленные по делу № А76-11555/2020, подлежали учету судами при разрешении данного спора.

Судами также было установлено, что акт Управления был составлен только на основании документов заказчика, без истребования документов от подрядчика и без проведения осмотров и экспертиз.

Вместе с тем, Управление и Комитет неоднократно ссылались в письменных объяснениях и апелляционных жалобах, на то, что указанные в акте проверки Управления

выводы сделаны, в том числе на основании актов осмотров, заключения специалиста СРО «Союз строительных компаний Урала и Сибири», а также документов, предоставленных подрядчиком.

Указанные документы являлись приложениями к акту проверки Управления, являющимися его неотъемлемой частью.

При повторном рассмотрении дела суды не исследовали и не оценили указанные документы.

Также суды пришли к выводу о выполнении работ подрядчиком в стесненных условиях, на основании представленных схем организации движения, согласованных с органами ГИБДД.

Между тем указанные схемы в отсутствие доказательств наличия иных факторов, необходимых для квалификации условий как стесненных, не могут служить достаточным доказательством выполнения работ в стесненных условиях.

Кроме того, данные схемы составляются для обеспечения безопасности дорожного движения при проведении строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ.

Относительно вывода Управления о принятых и оплаченных заказчиком и фактически не установленных подрядчиком 2236 колец на сумму 516 274 рубля 51 копейку, суды пришли к выводу, что указанный вывод сделан Управлением только на основании предоставленных документов, без проведения натурного осмотра. Отсутствие документов о качестве, о надлежащем количестве не свидетельствовало о том, что такие кольца в действительности не были установлены.

Между тем Управлением и Комитетом в части количества указанных колец приводились обстоятельства, которым суды при повторном рассмотрении спора оценки не дали:

– условиями контракта предусмотрено регулирование высотного положения крышек 1203 колодцев с подъемом на высоту до 10 сантиметров;

– указанное регулирование осуществлялось за счет опорных колец;

– необходимое количество опорных колец по контракту составляло – 2406 штук;

– согласно представленным паспортам качества (45 штук паспортов), являющихся неотъемлемой частью исполнительной документации, переданной подрядчиком заказчику, общее количество опорных колец, необходимых для регулирования высотного положения крышек составляет 2165 штук.

– недостающее количество опорных колец составило 241 штуку.

– указанные паспорта качества в период проведения работ отсутствовали, а также не были представлены Управлению в период проведения проверки;

– по трем паспортам качества от производителя ООО «Предприятие «УММ» на кольцо опорное КО 6.5 в количестве 80 штук, грузополучателем являлось ООО «МДС». Данная организация не являлась стороной, а также субподрядчиком по спорному контракту.

Руководствуясь положениями бюджетного законодательства, суды не учли, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Управления, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Суды при повторном рассмотрении дела не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Суды не в полной мере исследовали и оценили акт Управления, не установили юридически значимые факты и доказательства, влияющие на установление характера и содержание спорного правоотношения, тем самым в должной степени не проверили доводы Комитета и Управления.

Оставление без судебной оценки фактов, установленных Управлением в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17- 18744(2)).

Факты, установленные в рамках финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежали судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае – задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.

В связи с тем, что суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, суд кассационной инстанции считает, что в основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

В результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата денежных средств в результате исполнения данного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить юридически значимые факты и доказательства, имеющие правовое значение для разрешения спора, в том числе исследовать и произвести судебную оценку фактов, содержащихся в акте проверки Управления в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в том числе с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А43-15554/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.Л. Забурдаева


Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова