Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А14-17291/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-17291/2020

«12» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021

В полном объеме решение изготовлено 12.07.2021


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Элком», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1,

третье лицо: ООО ТД "Энергоремсервис", г.Воронеж

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1 направить ООО «Элком» ответ на запрос № 1582 от 25.09.2020

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещено,

от старшего судебного пристава ФИО1 – не явилась, извещена,

от Управления ФССП - не явился, извещено,

от третьего лица судебного пристава-исполнителя пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 – не явилась, извещена,

от ООО ТД «Энергоремсервис» - не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением: о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1, выраженного в не направлении ответа на обращение запрос ООО «Элком» № 1582 от 25.09.2020 и просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 направить ООО «Элком» ответ на запрос № 1582 от 25.09.2020 на основании действующего законодательства.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП), ООО ТД «Энергоремсервис» – должник по исполнительному листу, в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 30.06.2021 объявлялся перерыв до 07.07.2021.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 по делу №А14-112387/2019 взыскано с ООО ТД «Энергоремсервис» в пользу ООО «Элком» 150 859, 02 руб. задолженности, 77 792, 16 руб. неустойки, 6963 руб. расходов по уплате госпошлины, выдан 05.03.2019 исполнительный лист ФС № 034191004.

Исполнительный лист ФС №034191004 был направлен взыскателем в Коминтерновский РОСП г.Воронежа и получен отделом 03.06.2020.

Исполнительное производство № 81365/20/36035-ИП по указанному исполнительному листу возбуждено 10.06.2020 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2

Взыскатель обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа с заявлением от 25.09.2020 № 1582 о предоставлении информации по исполнительному производству № 81365/20/36035-ИП, в котором просил сообщить о результатах исполнительных действий, направленных на взыскание с должника в пользу взыскателя по исполнительному листу ФС № 034191004, сообщить были ли истребованы у должника документы в отношении движимого имущества, не подлежащего обязательной государственной регистрации, информация о дебиторской задолженности, бухгалтерский баланс, был ли предупрежден руководить должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Заявление от 25.09.2020 № 1582 поступило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 30.09.2020.

Заявитель, не получив в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение (запрос) от 25.09.2020 № 1582, обратился в суд с настоящими требованиями, утверждая, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава ФИО1 не соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

В судебном заседании 15.03.2021 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, на исполнении у которой находится исполнительное производство № 81365/20/36035-ИП по исполнительному листу ФС №034191004, представила материалы исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, ответ врио начальника Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 от 26.10.2020 № 36035/20/221744 на обращение (запрос) от 25.09.2020 № 1582, список корреспонденции, направляемой почтовой связью 885 от 19.11.2020, с оттиском печати почтового отделения, подтверждающий направление взыскателю простой почтой ответа на обращение.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлены, в том числе, права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать и иные действия, не указанные в подпунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе судебный пристав вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судом установлены из материалов дела следующие обстоятельства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2020 (п. 8) судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 предупредила должника об административной ответственности за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве (ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ), а также предупредила (п.12) об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (ст. 315 УК РФ).

Пристав направила 29.06.2020 запросы в ГИБДД МВД России, в Росреестр о зарегистрированном имуществе должника и получила отрицательные ответы.

В ходе исполнительного производства № 81365/20/36035-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила наличие счетов должника в Банке ВТБ (ПАО), АО Альфа-Банк, ПАО ФК "Открытие" и вынесла 04.08.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

23.10.2020 судебным приставом осуществлен выход по адресу должника-организации: <...>, лит. Б, в ходе которого установлено, что должник не находится по данному адресу, о чем составлен акт исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства № 81365/20/36035-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались меры для исполнения должником требований исполнительного документа, 29.03.2021 исполнительное производство по исполнительному листу ФС №034191004 окончено по основаниям ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Также подтверждено материалами дела, что заявление взыскателя от 25.09.2020 № 1582 было рассмотрено врио начальника Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3,

ответ от 26.10.2020 № 36035/20/221744 направлен взыскателю простым почтовым отправлением (т. 1, л.д. 55,92 - 95) в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 противоречат материалам дела и приведенным нормам закона.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие должностного лица службы судебных приставов привело к нарушению его прав и законных интересов.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элком», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Н. Максимович