Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А12-9670/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» августа 2021 г.

Дело № А12-9670/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессах, служебное удостоверение;

от администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 22.04.2021 № 33-Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» - ФИО3, доверенность от 05.12.2020;

от комитета строительства Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 11.01.2021 № 1;

от администрации Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 13.01.2021 №3;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах публично - правового образования – городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, комитета строительства Волгоградской области, администрации Волгоградской области;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично - правового образования – городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» о признании недействительным (ничтожным) заключенного администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» дополнительного соглашения от 29.01.2021 №2 к муниципальному контракту от 29.12.2020 №2163/20 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 220 мест по улице Республиканская, 46А городского округа город Михайловка Волгоградской области» и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области 36 901 357 рублей 64 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 10.08.2021 в размере 971 549 рублей 29 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

В судебном заседание представитель прокуратуры исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой», комитета строительства Волгоградской области, администрации Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации Волгоградской области от 30.10.2017 №574-П утверждена Государственная программа «Развитие образования в Волгоградской области», в том числе подпрограмма «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей», в рамках которой реализуются мероприятия регионального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет», обеспечивающие достижение целей, показателей и результатов федерального проекта, входящего в состав национального

В соответствии с пунктом 1.5.13 Приложения № 5 к указанной государственной программе в перечне объектов, планируемых для строительства на 2020-2021 годы содержится объект — «Детский сад на 220 мест по улице Республиканская, 46А, городского округа город Михайловка Волгоградской области».

Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области (заказчик) и ООО «Волгтрансстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 29.12.2020 № 2163/20 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 220 мест по улице Республиканская, 46А, городского округа город Михайловка Волгоградской области».

На основании пунктов 1.1, 1.2 вышеупомянутого контракта подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства (детский сад на 220 мест по улице Республиканская, 46А, городского округа город Михайловка Волгоградской области) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 183 795 054 рубля 51 копейку.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрен аванс в размере 1 процента от цены контракта, что составляет 1 837 950 рублей 55 копеек.

Аванс заказчиком перечисляется подрядчику в течение 60 дней после предоставления подрядчиком договора о банковском сопровождении контракта и заключения дополнительного соглашения к настоящему контракту о включении полученного лицевого счета в реквизиты подрядчика на основании заявки подрядчика на получение авансового платежа в размере, указанном в графике оплаты выполненных работ.

Оплата выполненных работ (отдельного этапа работ, комплекса работ, вида работ и (или) части работ отдельного вида работ) производится пропорционально, с учетом выплаченного аванса и в соответствии с графиком оплаты выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 29.01.2021 №2 к контракту пункт 3.4 изложен в новой редакции, согласно которой предусмотрен аванс в размере 28 процентов от цены контракта, что составляет 51 462 615 рублей 26 копеек.

Прокуратура полагает, что дополнительное соглашение от 29.01.2021 №2 к контракту не соответствует законодательству, поскольку заключив дополнительное соглашение от 29.01.2021 №2, стороны, при отсутствии исключительных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Согласно информации администрации от 18.03.2021 №12-07/.1907 дополнительное соглашение № 2 к контракту заключено на основании пункта 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, однако в силу части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. При этом в 2021 году возможность изменения размера аванса по указанным основаниям не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Из анализа приведенных норм закона следует, что существенными условиями контракта является установление порядка оплаты. В данный порядок включается, в том числе аванс.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

В ходе проверки, проведенной Михайловской межрайонной прокуратурой, установлено, что 07.12.2020 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона №0129200005320002163 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 220 мест по улице Республиканская, 46А, городского округа город Михайловка Волгоградской области», с начальной (максимальной) ценой контракта 183 795 054,51 рубля. На основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка. В связи с этим в силу пункта 4 части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключен с ООО «Волгтрансстрой» как с единственным поставщиком, подавшим единственную заявку на участие в аукционе.

Согласно пункту 20 информационной карты электронного аукциона «форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг» предусмотрен аванс в размере 1 процента от цены контракта.

Заключив дополнительное соглашение от 29.01.2021 №2 к контракту, стороны изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, ООО «Волгтрансстрой» в представленных возражениях ссылаются на положения пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и в качестве обстоятельств, независящих от сторон контракта, влекущих невозможность его исполнения, указывают на существенный рост стоимости материалов и оборудования.

Согласно представленному администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области письму ООО «Волгтрансстрой» от 11.01.2021 №1 в качестве основания заключения дополнительного соглашения и увеличения размера аванса по контракту общество указало на сжатые сроки строительства 11 месяцев, а также на обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем общество вынуждено увеличить количество работающих на строительстве, и на увеличение стоимости дорогостоящего импортного оборудования, заложенного в проектную документацию.

В соответствии с часть 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Вместе с тем в качестве основной причины необходимости внесения изменений в контракт распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, обществом при обращении в администрацию не указано.

Отсутствие достаточных денежных средств у подрядчика не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта.

Оценивания доводы ответчиков о возможности изменения предусмотренного контрактом размера авансового платежа на основании части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд полагает, что предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия соответствующих обстоятельств, являющихся основанием для подписания дополнительного соглашения к контракту и изменения порядка авансирования.

Изменение условий муниципального контракта дополнительным соглашением в части оплаты работ является неправомерным, поскольку такая возможность в данной ситуации не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судом также отклоняется ссылка ответчиков на то, что изменения спорного условия контракта не нарушают интересов муниципального образования, в связи с чем указанные изменения нельзя признать недействительными. Закон не связывает признание условий контракта недействительными с фактом наступления на стороне какого-либо лица негативных последствий, то есть недействительными условиями могут быть признаны те условия контракта, которые противоречат обязательным требованиям закона, независимо от наступления неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Между тем в рассматриваемом случае ответчики, заключив дополнительное соглашение № 2 к спорному контракту и изменив порядок авансирования, фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Изменение сторонами муниципального контракта условия о порядке оплаты работ по контракту, содержащегося как в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и в аукционной документации, после заключения муниципального контракта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В настоящем случае ответчики изменили условия контракта – порядок оплаты, что запрещено частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Контракты заключены в рамках специального законодательства, в связи с чем, при их исполнении соблюдение условий, установленных контрактами, является обязательным для его сторон.

Сохранение условий контрактов, его исполнение согласно извещению о проведении аукциона направлено на обеспечение равенства участников закупки и создание условий для свободной конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение нарушает требования части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, определяющие условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение как нарушает требования закона, так и посягает на публичные интересы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Возражения ответчиков отклоняются в силу приведенных норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают ничтожность дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий

В Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Деятельность строительных организаций (в сфере проектирования и строительства зданий и сооружений), организаций-поставщиков строительных и отделочных материалов и инструментов вышеуказанными постановлениями не ограничивается, запрет на выполнение работ в связи с угрозой распространения COVID-19, на строительные организации не распространялся.

Суд приходит к выводу, что в данном случае наличие соответствующих обстоятельств, которые явились основанием для изменения порядка оплаты, ответчики документально не подтвердили, невозможность исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции суду не доказали.

Как указывалось ранее, отсутствие достаточных денежных средств у подрядчика не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта.

Также истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО «Волгтрансстрой» в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области денежных средств в размере 36 901 357 рублей 64 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 10.08.2021 в размере 971 549 рублей 29 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с тем, что общество неправомерно получило денежные средства по дополнительному соглашению к контракту, требование о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Исходя из изложенного, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорен и выполнен истцом с учетом актов выполненных работ, представленных заказчиком и подрядчиком.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам за пользование авансовыми средствами судом не установлено, ответчиком не обосновано.

Что касается довода общества о необходимости обязания администрации вернуть обществу обеспечение исполнение контракта, то отсутствуют основания для такого взыскания, поскольку возврат обеспечения исполнения контракта от одного ответчика другому не влияет на права и обязанности истца.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Отказ истца от иска по таким делам не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора. Данное разъяснение приведено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В судебном заседании администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области заявлено об отказе от искового заявления.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

Рассматриваемый иск подан прокурором на основании абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ администрации от иска не может быть принят судом в качестве основания прекращения производства по делу. Спор рассмотрен судом по существу.

Прокуратурой представлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об устранении нарушений закона.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения является правом суда и направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В данном случае, каждая из сторон самостоятельно формирует свою процессуальную позицию по спору, пользуясь предоставленными ей правами (статьи 41, 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору, соответствующие доводы сторон и представленные документы получили оценку суда. При этом, оценивая последовательность действий процессуальных оппонентов, суд не лишен возможности квалифицировать их в спектре применения положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на ООО «Волгтрансстрой» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным (ничтожным) заключенное администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» дополнительное соглашение от 29.01.2021 №2 к муниципальному контракту от 29.12.2020 №2163/20 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 220 мест по улице Республиканская, 46А городского округа город Михайловка Волгоградской области».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 36 901 357 рублей 64 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 10.08.2021 в размере 971 549 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Волгоградской области возвратить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 15 000 рублей, оплаченные платежным поручением от 07.07.2021 №2244 за проведение судебной экспертизы по делу №А12-9670/2021.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева