Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А46-2164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2164/2017
31 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального унитарного предприятия Павлоградского муниципального района Омской области «Павлоградское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 298 143 руб. 10 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие Павлоградского муниципального района Омской области «Павлоградское» (далее – МУП «Павлоградское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию 289 087 руб. 11 коп.

Определением от 20.03.2017 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.04.2017 в материалы дела от МУП «Павлоградское» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию 289 087 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 9 055 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на сумму 289 087 руб. 11 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Уточнение заявленных требований определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято.

14.04.2017 в материалы дела от ФГУП «Почта России» поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержатся следующие возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Во-первых, Управление Федеральной почтовой службы Омской области, будучи филиалом ФГУП «Почта России», является ненадлежащим ответчиком по делу.

Во-вторых, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку утвержденный Региональной энергетической комиссией Омской области (далее - РЭК Омской области) тариф для МУП «Павлоградское» на 2016 отсутствует, а из представленных истцом документов невозможно установить, передано ли МУП «Павлоградское» имущество, необходимое для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии, на все указанные в иске объекты ответчика, в том числе на деревню Явлено-Покровка.

Судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения от 22.05.2017 по настоящему делу, исковые требования МУП «Павлоградское» удовлетворены в полном объеме.

25.05.2017 в суд от ФГУП «Почта России» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С целью выработки и дальнейшей поставки тепловой энергии абонентам, расположенным в Павлоградском муниципальном районе Омской области, с 29.09.2016 МУП «Павлоградское» осуществляет эксплуатацию котельных, расположенных в данном районе.

Объекты ФГУП «Почта России» расположены в районном поселке Павлоградка Павлоградского района Омской области в селах Новоуральское и Юрьевка, деревне Явлено-Покровка, подключены к системе теплоснабжения от котельных, эксплуатируемых МУП «Павлоградское», и пользуются услугами по теплоснабжению фактически.

С целью оформления договорных отношений в сентябре 2016 МУП «Павлоградское» направило в адрес ФГУП «Почта России» проект договора на теплоснабжение объектов ответчика на период с октября по декабрь 2016, однако ответчик отказался подписывать договор по причине отсутствия утвержденного РЭК Омской области тарифа для МУП «Павлоградское» на 2016.

Вместе с тем, истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения осуществлял отпуск тепловой энергии на указанные объекты ФГУП «Почта России», а ответчик, продолжая потреблять тепловую энергию, расчеты с МУП «Павлоградское» не производил.

Истцом обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ФГУП «Почта России» исполнены в полном объеме, в связи с чем ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры за период с октября по декабрь 2016 в размере 289 087 руб. 11 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию явилось основанием для предъявления МУП «Павлоградское» настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из статьи 8  ГК РФ,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (часть 1 статьи 1 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в и соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства, при этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оказания спорных услуг иным лицом.

Таким образом, необоснованное уклонение ФГУП «Почта России» от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) не освобождает его от обязанности по оплате данных услуг.

В связи с изложенным, учитывая наличие доказательств отпуска тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика, МУП «Павлоградское» имеет право рассчитывать на получение оплаты оказанных им услуг. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Резюмируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом ФГУП «Почта России» услуг по передаче тепловой энергии в спорный период (с октября по декабрь 2016) на сумму 289 087 руб. 11 коп. подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Допустимых доказательств того, что за спорный период МУП «Павлоградское» оказан иной объем услуг по передаче тепловой энергии, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 289 087 руб. 11 коп.

Кроме этого, МУП «Павлоградское», руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислило ФГУП «Почта России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 11.04.2017 в размере 9 055 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим периоду просрочки, в связи с чем требование МУП «Павлоградское» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 055 руб. 99 коп. за период с 11.11.2016 по 11.04.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности следует производить исходя из банковских ставок, действующих в соответствующие периоды.

Довод ответчика относительно того, что исковые требования не обоснованы ввиду отсутствия в спорный период утвержденного РЭК Омской области тарифа для МУП «Павлоградское», подлежит отклонению, поскольку отсутствие установленного компетентным органом тарифа не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, как лицо, потребившее тепловую энергию, располагал сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате поставленной энергии, а отсутствие утвержденного тарифа не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятой и использованной тепловой энергии.

Более того, судом установлено, что приказом РЭК Омской области от 18.12.2015 № 777/79 для ранее осуществлявшей теплоснабжение в Павлоградском муниципальном районе организации (общество с ограниченной отвественностью «Теплосервис») был утвержден тариф на 2016. Соответственно, МУП «Павлоградское» правомерно осуществлен расчет стоимости тепловой энергии в соответствии с действовавшим тарифом, утвержденным названным приказом РЭК Омской области.

Довод ФГУП «Почта России» относительно того, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить, передано ли МУП «Павлоградское» имущество, необходимое для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии во все объекты ответчика, судом отклоняется как не имеющий правового значения к рассматриваемым отношениям.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления МУП «Павлоградское» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением исковых требований МУП «Павлоградское», а также полным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 181 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 179, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Павлоградского муниципального района Омской области «Павлоградское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 298 143 руб. 10 коп., из которых: 289 087 руб. 11 коп. – долг, 9 055 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 8 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 181 руб. государственной пошлины.

Производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 289 087 руб. 11 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставок банковского процента, действующих в соответствующие периоды.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова