Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А46-2164/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2164/2017
16 августа 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8735/2017) федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2017 года по делу № А46-2164/2017 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия Павлоградского муниципального района Омской области «Павлоградское» (ИНН 5529008521, ОГРН 1165543075246) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Павлоградского муниципального района Омской области «Павлоградское» (далее – МУП «Павлоградское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к УФПС Омской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 289 087 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 289 087 руб. 11 коп. задолженности, 9 055 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также процентов на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования рассмотрены с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2017 года по делу № А46-2164/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику – филиалу УФСП Омской области; основания для удовлетворения заявления истца об изменении размера исковых требований отсутствуют; истец не предоставил в суд первой инстанции документ, которым установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП «Павлоградское» на период с сентября по декабрь 2016 года; расчет задолженности неправомерно произведен с учетом НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 23.06.2017.

В установленный срок от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Фактически обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно.

С целью выработки и поставки тепловой энергии абонентам, расположенным в Павлоградском муниципальном районе Омской области, с 29.09.2016 МУП «Павлоградское» осуществляет эксплуатацию котельных, расположенных в данном районе.

Объекты ФГУП «Почта России», а именно, отделений почтовой связи филиала УФПС Омской области, расположены в районном поселке Павлоградка Павлоградского района Омской области в селах Новоуральское и Юрьевка, деревне Явлено-Покровка, подключены к системе теплоснабжения от котельных, эксплуатируемых МУП «Павлоградское», и пользуются услугами по теплоснабжению фактически.

В сентябре 2016 МУП «Павлоградское» направило в адрес подразделения филиала ФГУП «Почта России» проект договора на теплоснабжение объектов ответчика на период с октября по декабрь 2016 года, на что был получен отказа от заключения договора, мотивированный отсутствием утвержденного РЭК Омской области тарифа для МУП «Павлоградское» на 2016 год (л.д. 27, т. 1).

Между тем, истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объекты, в которых размещены отделения почтовой связи, что ответчиком не оспорено.

Ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры за период с октября по декабрь 2016 на общую сумму 289 087 руб. 11 коп.

Поскольку оплата за фактически потребленную тепловую энергию не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности истцу котельных, обсуживающих объекты ответчика, расположенные в районном поселке Павлоградка Павлоградского района Омской области в селах Новоуральское и Юрьевка, деревне Явлено-Покровка, подтверждается представленным в дело Постановлением Администрации Павлогорадского района от 17.08.2016 № 509-п, содержащим перечень муниципального имущества, переданного МУП «Павлоградское».

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ФГУП «Почта России» в спорный период, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялось иным лицом, не представлено.

Таким образом, МУП «Павлоградское» как энергоснабжающая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по теплоснабжению.

При расчете задолженности истец исходил из тарифа на 2016 год, установленного приказом РЭК Омской области от 18.12.2015 № 777/79 для организации, ранее осуществлявшей теплоснабжение в Павлоградском муниципальном районе (общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис»).

Как пояснил истец, с момента его создания и до начала отопительного сезона МУП «Павлоградское» не успело утвердить тариф на 2016 год, поскольку котельные были переданы предприятию в августе 2016 года. С указанного времени истец начал процедуру утверждения тарифа, который был утвержден 13.12.2016 (Приказ РЭК Омской области от 13.12.2016 № 448/68). Поставка тепловой энергии с октября по декабрь 2016 года осуществлялась МУП «Павлоградское» по ранее утверждённым для общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» тарифам.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может освобождать ответчика как абонента от обязанности оплатить фактически принятое количество коммунального ресурса.

Возражая против стоимости предъявленных к оплате услуг, при этом принимая их, заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако действий по реализации указанного права не предпринял. При этом, доказательств нарушения своих прав примененным тарифом не представлено, поскольку в ином случае ответчик в любом бы случае оплачивал стоимость по утверждённому тарифу для иной организации, которая ранее оказывала услуги по теплоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указание ответчика на то обстоятельство, что задолженность за поставленную тепловую энергию рассчитана с учетом НДС по тарифу для населения, опровергаются материалами дела, а именно счетами-фактурами, в соответствии с которыми стоимость оказанных истцом услуг выставлена к оплате без учета НДС (л.д. 21-24, т. 1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 055 руб. 99 коп. за период с 11.11.2016 по 11.04.2017, а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, суд обоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ, применительно к сумме основного долга подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части судом первой инстанции удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УФПС Омской области – филиал ФГПУ «Почта России» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению суда уточненных исковых требований к указанному лицу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом, его правоспособностью не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Исходя из частей 1, 2 статьи 43 АПК РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов, а способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Поскольку филиал не является организацией и юридическим лицом, он не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ФГУП «Почта России».

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В настоящем случае исковое заявление направлено в суд по месту нахождения УФПС Омской области – филиала ФГПУ «Почта России» в г. Омске, который указан в качестве ответчика.

При этом определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.03.2017 было направлено в адрес ФГУП «Почта России» в г. Москве. (л.д. 10, т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятие судом к рассмотрению уточненных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2017 года по делу № А46-2164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева