Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А41-4058/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4058/24
28 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального казенного учреждения «Федерального Управление Автомобильных Дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление Автомобильных Дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Центравтомагистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (делаа – ООО «Дорэкс», ответчик) со следующими требованиями.

- об обязании ООО «ДОРЭКС» в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации государственного контракта № 5/18-Р от 23.01.2018 на выполнение работ по объекту: Ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через реку Икшанка на км 54+046 автомобильной дороги А-104 «Москва - Дмитров – Дубна», Московская область (лот 180), заключенного между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «ДОРЭКС», а именно устранить следующие недостатки:

– ямочность в зоне деформационного шва;

– сколы бетона с оголением арматуры;

– разрушение насадок;

– сколы бетона на цоколе под МБО. Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

- о присуждении в пользу ФКУ «Центравтомагистраль» денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 50 000 руб. из расчета за каждый календарный день неисполнения, судебного акта.

Истец направил в судебное заседание представителя, который огласил исковое заявление, поддержал требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный и месте и времени проведения заседания, своего представителя в суд не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «ДОРЭКС» (далее – Подрядчик) был заключен государственный контракт № 5/18-Р от 22.03.2018 на выполнение работ по объекту: Ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через реку Икшанка на км 54+046 автомобильной дороги А-104 «Москва - Дмитров – Дубна», Московская область (лот 180) (далее – Объект).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение своих обязательств по вышеназванному контракту не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока.

Истцом 22.03.2022, 25.08.2022, проведены комиссионные проверки выполнения гарантийных обязательств по введенным в эксплуатацию Объектам, с участием представителей Подрядчика.

В адрес подрядчика истцом направлены письма № 01-03/2864 от 14.03.2023 о неисполнении гарантийных обязательств  и  повторное письмо № 05-03/8607 от 18.07.2023.

Срок устранения выявленных недостатков был установлен до 03.08.2023.

ФКУ «Центравтомагистраль» 15.08.2023 направило письмо № 01-03/9653 в адрес ООО «Дорэкс» об окончании срока устранении дефектов по акту от 12.07.2023.

Поскольку недостатки (дефекты) выполненных работ ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии п. п. 11.1 Договора  гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Контракту.

На основании п. 11.2 гарантийный срок составляет:

- искусственное сооружение (в том числе: тротуары, сопряжения сооружения с насыпью подходов) –10 лет;- деформационные швы – 8 лет;- верхний слой покрытия – 4 года;- нижний слой покрытия – 5 лет;- композитное перильное ограждение –5 лет;- металлическое барьерное ограждение –5 лет- разметка термопластиком – 1 год, со дня приемки Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 11.4 Договора выявленные дефекты в период гарантийной эксплуатации Объекта Подрядчик обязан устранять за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Факт выполнения ответчиком по контракту работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в период гарантийного срока при выездном комиссионном обследовании участка дорожной сети истцом были обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком в рамках контракта работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом Б/Н от 01.12.2022, подписанным представителями заказчика и начальника участка.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ  истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика. Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не предоставил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком выявленных в период гарантийного срока дефектов работ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворений требования о понуждении ответчика устранить обнаруженные недостатки.

Также ФКУ «Центравтомагистраль» заявлено требование о взыскании судебной неустойки с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 50 000 руб. в день.

Рассмотрев заявленное истцом требование, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, учитывая принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, суд считает необходимым снизить размере заявленной к взысканию неустойки и определить ее в размере 20 000 руб за каждый календарный день неисполнения обязанности  по устранению недостатков по дату фактического исполнения судебного акта, а в остальной части требования о взыскании судебной неустойки – отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170, 171, 174 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Обязать ООО «ДОРЭКС» в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации государственного контракта № 5/18-Р от 23.01.2018 на выполнение работ по объекту: Ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через реку Икшанка на км 54+046 автомобильной дороги А-104 «Москва - Дмитров – Дубна», Московская область (лот 180), заключенного между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «ДОРЭКС», а именно устранить следующие недостатки:

– ямочность в зоне деформационного шва;

– сколы бетона с оголением арматуры;

– разрушение насадок;

– сколы бетона на цоколе под МБО.

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с ООО «ДОРЭКС» в пользу ФКУ «Центравтомагистраль» судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого рабочего дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ДОРЭКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                И.Д. Арешкина