Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А11-5311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5311/2017
г. Владимир
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

В судебном заседании 27.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.10.2017 в 16:00.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор» (600016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа Управления муниципальным имуществом города Владимира (600005, <...>) от 01.03.2017 № 26-08/390 в приобретении арендуемого муниципального имущества (нежилое здание) общей площадью 1 738,1 кв.м., находящегося по адресу: <...>; об обязании Управления муниципальным имуществом г. Владимира в недельный срок после вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации ООО «Поликлиника-Автоприбор» арендуемого муниципального имущества; об обязании Управления муниципальным имуществом г. Владимира в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества направить ООО «Поликлиника-Автоприбор» копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества

при участии представителей до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор» – ФИО2 (по доверенности от 26.06.2017, срок действия один год), ФИО3 (по доверенности от 26.06.2017 сроком действия один год);

от администрации города Владимира – ФИО4 (по доверенности от 07.12.2016 №01-17/113 сроком действия до 31.12.2018);

от Управления муниципальным имуществом города Владимира – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017 №26-08/1 сроком действия до 31.12.2017).

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор» – ФИО3 (по доверенности от 26.06.2017 сроком действия один год);

от администрации города Владимира – ФИО5 (по доверенности от 07.12.2016 № 01-17/114, срок действия до 31.12.2018);

от Управления муниципальным имуществом города Владимира – ФИО5 (по доверенности от 09.01.2016 № 26-08/2, срок действия до 31.12.2017);

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор» (далее ООО "Поликлиника-Автоприбор", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 01.03.2017 № 26-08/390 в приобретении арендуемого муниципального имущества (нежилое здание) общей площадью 1 738,1 кв.м., находящегося по адресу: <...>; об обязании Управления муниципальным имуществом г. Владимира в недельный срок после вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации ООО «Поликлиника-Автоприбор» арендуемого муниципального имущества; об обязании Управления муниципальным имуществом г. Владимира в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества направить ООО «Поликлиника-Автоприбор» копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества

До принятия окончательного судебного акта по делу заявитель уточнил требования и просит признать незаконным отказ Управления муниципальным имуществом города Владимира от 01.03.2017 № 26-08/390 в приобретении арендуемого муниципального имущества (нежилое здание) общей площадью 1738,1 кв.м., находящегося по адресу: <...>, обязать Управление муниципальным имуществом города Владимира в недельный срок после вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации ООО "Поликлиника-Автоприбор" арендуемого муниципального имущества, обязать Управление муниципальным имуществом города Владимира в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества направить ООО "Поликлиника-Автоприбор" копию указанного решения, предложение о заключении договора купли продажи арендуемого имущества.

В обосновании заявленного требования Общество указало, что арендуемые ООО "Поликлиника-Автоприбор" нежелые помещения не входят в состав имущественного комплекса унитарного предприятия (муниципального учреждения здравоохранения), что соответственно не позволяет отнести их к объектам здравоохранения.

ООО "Поликлиника-Автоприбор" оказывает населению платные медицинские услуги, не входит в перечень муниципальных, государственных учреждений здравоохранения, не входит в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий, в связи, с чем арендуемые ООО "Поликлиника-Автоприбор" нежилые помещения не относятся к социально-значимым объектам здравоохранения.

Управление муниципальным имуществом г. Владимира, администрация города Владимира требования Общества не признали, в отзывах на заявление Общества указывают, что приватизация объектов здравоохранения, включенных в состав казны муниципального образования не допустима. Кроме того, заявитель ошибочно сводит понятие объекта здравоохранения только к медицинским учреждениям, оказывающим населению бесплатную медицинскую помощь в соответствии с утвержденной программной государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. К объектам здравоохранения относятся не только сами медицинские учреждения (независимо от форм собственности), но и помещения, здания и иные сооружения, используемые для предоставления услуг в сфере охраны здоровья.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество 21.12.2016 обратилось с заявлением в Управление муниципальным имуществом г. Владимира о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (помещений), расположенных по адресу: <...> литера Б, Б1, Б2 общей площадью 1 738,1 кв. м. в соответствии с договорами аренды нежилых помещений от 05.03.2013 № 5609, от 01.07.2015 № 5911.

Управлением муниципального имущества г. Владимира в письме от 01.03.2017 № 26-08/390 отказано ООО "Поликлиника-Автоприбор" в приобретении арендуемого имущества.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон № 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом № 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом № 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона № 178-ФЗ.

Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты здравоохранения, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Системное толкование ст. 30 Закона № 178-ФЗ дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы: 1) объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности; 2) объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

К объектам, изъятым из оборота, следует отнести применительно к рассматриваемому случаю используемые по назначению объекты здравоохранения, образования, культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Таким образом, Закон № 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов здравоохранения, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Упомянутые правила позволяют обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов здравоохранения, поскольку назначение тех объектов, приватизация которых допускается в силу статьи 30 Закона №178-ФЗ, можно изменить по истечении пяти лет (пункт 4 статьи 30 Закона № 178-ФЗ).

Сохранение в публичной собственности объектов здравоохранения, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, обеспечивается также совокупностью норм иных законодательных актов.

Суд установил, что здание, в котором расположены арендованные заявителем помещения, предназначены для медицинского обслуживания жителей города Владимира, то есть используется как объект здравоохранения. Доказательств того, что орган местного самоуправления изменял функциональное назначение здания поликлиники в материалы дела не представлено, следовательно, здание поликлиники не подлежит приватизации и может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Довод заявителя о том, что объектом здравоохранения, предназначенным для обслуживания жителей города Владимира, может быть только медицинское учреждение, оказывающее населению бесплатную медицинскую помощь в соответствии с утвержденной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности.

Согласно статьи 29 Федерального закона № 323-ФЗ система здравоохранения подразделяется на государственную, муниципальную и частную.

Частную систему здравоохранения составляют создаваемые юридическими и физическими лицами медицинские организации, фармацевтические организации и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья (часть 5 статьи 29 Федерального закона № 323-ФЗ).

Статьей 19 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Таким образом, частная медицина входит в систему здравоохранения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное здание имеет назначение поликлиники, используется по назначению Обществом, следовательно, является объектом здравоохранения, приватизация которого на основании положений Закона № 178-ФЗ не допускается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Общество не имеет право на преимущественный выкуп арендуемых объектов, так как реализация субъектами малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственную пошлину по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.Ю. Рыжкова