Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А32-1196/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1196/2011
г. Краснодар
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника − открытого акционерного общества «Кубаньхлебопродукт» (ИНН 2310001294, ОГРН 1022301598550), Соколова Е.В., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод», иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Соколова Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-1196/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кубаньхлебопродукт» (далее − должник) кредитор Соколов Е.В. обратился с заявлением о привлечении одного из учредителей должника − ОАО «Краснодарский кирпичный завод» (далее − общество) к субсидиарной ответственности и взыскании с него невыплаченной суммы задолженности конкурсным кредиторам в размере 9 884 286 948 рублей 96 копеек.

Определением суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Соколов Е.В. не доказал причинение обществом каких-либо убытков. Общество не является мажоритарным акционером должника.

В кассационной жалобе Соколов Е.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, истребовать из дела финансовые документы о взаиморасчетах должника и ООО «Черноморская экспортная компания» (далее – компания). По мнению заявителя жалобы, причиной неудовлетворения в полном объеме требований кредиторов за счет средств должника стали действия учредителей должника, выразившиеся в предоставлении бывшему руководителю должника Романову А.П. разрешения на совершение каждой крупной сделки, в том числе на получение кредита у ПАО «Сбербанк России», договоров поставки зерна и займа у ООО «Черноморская компания». Суд необоснованно отказался истребовать из дела необходимые документы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.01.2011 должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 24.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Впоследствии конкурсным управляющим утвержден Павлов А.Е. Определением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2017, конкурсное производство завершено. После выполнения управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, остаток непогашенных требований составил 9 884 286 948 рублей 96 копеек.

Соколов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к субсидиарной ответственности за то, что оно, являясь учредителем должника, предоставляло бывшему руководителю должника Романову А.П. разрешение на совершение крупных сделок, в том числе на получение кредита у ПАО «Сбербанк России», договоров поставки зерна и займа у ООО «Черноморская компания».

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались статьями 2 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что свои требования Соколов Е.В. документально не подтвердил, основывает их лишь на своих предположениях относительно совершения должником неопределенных финансовых операций, которыми ему были причинены убытки. Кроме того, общество не является мажоритарным акционером должника. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соколов Е.В. не представил доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения общества к субсидиарной ответственности. Не доказан факт наличия убытков от действий общества и причинно-следственная связь для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соколов Е.В. просил истребовать из дела о банкротстве должника финансовые документы последнего (документы о взаиморасчетах должника и компании). Суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Соколов Е.В. являясь участником данного дела, не пояснил невозможность самостоятельного их получения. В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В нарушение положений части 4 статьи 66 Кодекса Соколов Е.В. не указал конкретно документы подлежат истребованию, также отсутствует указание на лицо, у которого подлежат истребованию данные документы.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Соколова Е.В. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А32-1196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников