Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А60-22025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22025/2023
05 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РЕЙЛТРАНСЛАЙН (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УРАЛТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 695 600 руб. 00 коп.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ). В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано в порядке ст. 66 АПК РФ:

суд полагает, что заявленные к истребованию сведения, за исключением информации, касающейся заготовок накладных, не относятся к спору между истцом и ответчиком (правоотношения между ответчиком и перевозчиком выходят за рамки спора); в отношении заготовок накладных ответчиком не представлено сведений о том, что такая информация имеется у перевозчика (сохранена до настоящего времени), и что у ответчика отсутствует возможность самостоятельно ее получить.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2023.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела транспортных железнодорожных накладных (далее – накладные), содержащих информацию о датах прибытия/отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки, удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).

Дополнение к отзыву на исковые требования приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 28.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «РейлТрансЛайн» (далее – «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНС» (далее – «Заказчик») заключён Договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 1/9/2022 от 01.09.2022 г. (далее – «Договор»).

Во исполнение указанного договора Исполнитель оказал Заказчику услуги по предоставлению вагонов.

Согласно п. 4.3., п. 4.3.6. Заказчик обязуется обеспечить нахождение Вагонов Исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) Вагонов не более 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних Вагонов на станцию отправления (погрузки) до даты фактического отправления груженых Вагонов со станции погрузки на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления со станции выгрузки.

Срок нахождения Вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с даты прибытия Вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до даты фактического отправления груженых или порожних Вагонов со станции погрузки/выгрузки.

В случае простоя Вагонов, поданных Исполнителем в соответствии с Заявкой на станцию отправления (погрузки), в течение 3 (трех) и более суток с момента прибытия Вагонов на станцию отправления (погрузки), Исполнитель вправе отказаться от исполнения Заявки и использовать Вагоны по своему усмотрению. При этом обязательство Исполнителя по предоставлению Вагонов на станцию отправления (погрузки) будет считаться исполненным надлежащим образом и подлежащим оплате. Также Заказчик возмещает Исполнителю документально подтверждённые расходы, понесённые Исполнителем за железнодорожный тариф и дополнительные сборы по отправке порожних вагонов до места первоначальной погрузки, от места первоначальной погрузки до нового места погрузки, а также уплачивает штраф в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в сутки с даты отправки вагонов на станцию первоначальной погрузки по дату прибытия на станцию новой погрузки за каждый предоставленный вагон.

Простой Вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта, исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя Вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

– на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД»;

– за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

Расчёт сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки производится на основании данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или ГВЦ ОАО «РЖД и не требует предоставления Исполнителем копий железнодорожных накладных.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий Вагон и контррасчёт сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, информационных источниках (письма, сообщения) имеющихся у Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком заверенных копий перевозочных документов и контррасчёта сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов в течение 3 (трёх) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным Заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его выставления.

Пунктом 6.5. Договора установлена ответственность за сверхнормативный простой Вагонов на станциях погрузки/выгрузки в виде штрафа в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей за один вагон в сутки.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал. что заказчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки. Общая сумма штрафа составила 1 713 600 руб. (с учетом уточнений)

Ответчиком заявлен ряд возражений по существу спора, а о применении ст. 333 ГК РФ.

Так, ответчик указал следующее.

Истец не доказал, что является оператором подвижного состава.

Данный довод судом отклонен, поскольку ответчик подписал акты приема оказанных услуг в отношении спорных вагонов, чем подтвердил, что данные вагоны были предоставлены истцом, а не иным лицом, следовательно, ответчик обязан оплатить истцу договорный штраф за сверхнормативный простой. Доказывать то, на каком праве вагоны были переданы, истцу последний не обязан.


Истцом не доказан сверхнормативный простой вагонов, поскольку им в материалы дела не представлены ведомости подачи и уборки вагонов на ст. Шарташ, ст. Аппаратная и ст. Коротчаево Свердл. Жд.

Довод отклонен судом, так как по условиям договора подтверждение периода простоя не связано с ведомостями подачи и уборки вагонов, предусмотрено подтверждение простоя данными ГВЦ ОАО «РЖД», а в случае несогласия на ответчика возложена обязанность предоставления накладных.



Истец указал, что акты общей формы не составлялись, в материалы дела Истцом не представлены.

Судом довод не принят, так как для подтверждения сверхнормативного простоя составление АОФ не предусмотрено, данное нарушение является договорным, не связано с перевозочным процессом (договор оказания услуг).

Ответчик сослался на то, что истец подавал выгоны в нарушение согласованных дат, тем самым искусственно создавая период простоя на станциях отправления.

Указанные возражения судом не приняты, так как нарушения срока возможно было бы доказать посредством представления заявок на предоставление вагонов, однако на неоднократные предложения суда ни одна из сторон данные заявки не представила.

Вместе тем, ответчик указал, что, вероятно, согласование производилось по телефону, однако ответчик не отказался от вагонов, осуществлял в них погрузку, а также в актах об оказанных услугах подтвердил, что они оказаны в срок.

Также судом принято во внимание, что ответчик, в подтверждение названного довода ссылался на то, что даты прибытия вагонов на станцию отправления существенно раньше, чем дата планируемой погрузки, однако из материалов дела, в том числе из представленной ответчиком таблицы, следует, что ответчик начинал погрузку ранее дат, указанных в накладных, что свидетельствует о том, что вагоны были предоставлены истцом своевременно.

Например, вагон 5404441 прибыл на станцию 01.12.22, погрузка планировалась на 14.12.2022, однако фактически начата 05.12.2022. Другие вагоны также загружались ответчиком ранее сроков планируемой погрузки, в связи с чем довод о несвоевременно предоставлении вагонов опровергаеся действиями самого ответчика.

Ответчик указал, что нормативные сроки погрузки-выгрузки на станциях отправления и на станции назначения практически по всему предоставленному подвижному составу Ответчиком соблюдены. Истцом, при определении сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки (ст. Коротчаево Свердл. ж.д.) в качестве конечной даты соответствующего периода использования вагонов используется дата отправки порожних вагонов со станции назначения после завершения ООО «УРАТРАНС» грузовой операции по выгрузке груза из Вагонов. Некоторые вагоны были поданы под выгрузку спустя почти месяц после их прибытия на станцию.

По мнению суда, причины, по которым существенно отличаются сроки завершения грузовой операции и отправления со станции разгрузки, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в договоре период простоя связан с датой прибытия и убытия вагонов со станции, иных вариантов расчета - в зависимости от причин простоя - сторонами не предусмотрено. Ответчик, подписывая договор, принял данные условия.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом предъявлены необоснованные требования за сверхнормативный простой на станциях выгрузки следующих вагонов:

Вагон № 63953608 - СНП по вагону № 63953608 на выгрузке на ст. Коротчаево - с 25.09.2022 по 07.10.2022 (СНП 11 дн.). Однако, Истцом не подтверждена дата отправления порожнего вагона со станции ст. Коротчаево (07.10.2022). Истцом в материалы арбитражного дела представлена железнодорожная накладная № 79999145, подтверждающая не дату отправления вагона со ст. Коротчаево (07.10.2022), а дата погрузки следующим грузоотправителем (07.10.2022). Указанный вагон после выгрузки был принят перевозчиком 26.10.2022 и за период с 26.10.2022 по 07.10.2022 мог осуществить несколько перевозок. То есть, дата погрузки на ст. Коротчаево следующим грузоотправителем не подтверждает дату отправления вагона со станции по спорной грузоперевозке.

Вагон № 63953541 - СНП по вагону№ 63953541 на выгрузке на ст. Коротчаево - с 29.11.2022 по 23.12.2022 (СНП 23 дн.) Однако, Истцом не подтверждена дата отправления порожнего вагона со станции ст. Коротчаево (23.12.2022). Истцом в материалы арбитражного дела представлена железнодорожная накладная № 79999162, подтверждающая не дату отправления вагона со ст. Коротчаево (23.12.2022), а дата погрузки следующим грузоотправителем (23.12.2022). Указанный вагон после выгрузки был принят перевозчиком 06.12.2022 и за период с 06.12.2022 по 23.12.2022 мог осуществить несколько перевозок. То есть, дата погрузки на ст. Коротчаево следующим грузоотправителем не подтверждает дату отправления вагона со станции по спорной грузоперевозке.

Вагон № 63953608 - СНП по вагону № 63953608 на выгрузке на ст. Войновка - с 10.10.2022 по 14.1012022 (СНП 3 дн.). При этом, Истцом представлена железнодорожная накладная № 79999145. Плательщиком по данному вагону является ООО «Ямалвтормет». Факт предоставления данного вагона именно Ответчику Истцом не доказан.

В отношении довода о том, что истцом не представлены доказательства завершения период простоя названных вагонов, суд отмечает, что по условиям договора в случае наличия возражений по периоду обязанность предоставить накладные возложена не на истца, а на ответчика, истец вправе заявить простой по данным ГВЦ «РДЖ», доказательств того, что заявленный период не соответствует действительности ответчиком не представлено.

Услуги по предоставлению вагона № 63953608 истцом, а не иным лицом, приняты ответчиком по акту от 07.10.2022.

Также ответчик ссылался на то, что срок СНП мог возрасти вследствие несовременного создания заготовок накладных, однако данный довод материалами дела не подтвержден (в истребовании соответствующих доказательств было отказано, поскольку ответчик не доказал, что не имеет самостоятельной возможности их получения, суд разъяснил ответчику право обратиться с запросом к ОАО «РЖД», однако таких доказательств последний не представил).

Кроме того ответчик указал, что при заключении договора возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 1/9/2022 от 01.09.2022 ООО «УРАЛТРАНС» были заявлены возражения относительно нормативного времени простоя и о размере штрафа, установленного п. 4.3.6 договора.

В результате длительных (более чем 2,5 месяца) переговоров, в ноябре 2022 Истцом было предложено дополнить Протокол согласования договорной цены № 1 к договору пунктом 5 следующего содержания: «Нормативное время простоя на станциях погрузки/выгрузки согласовано сторонами в количестве 7 (семи) суток с момента подачи вагона на подъездной путь. Исчисление указанного времени происходит согласно п. 4.3.6. Договора, штраф за сверхнормативный простой 3000 (три тысячи) рублей без НДС».

Истцом в адрес ООО «УРАЛТРАНС» был направлен для подписания Протокол согласования цен от 17.11.2022 в измененной редакции.

Подписанный Протокол был направлен Ответчиком 22.11.2022 в адрес Истца электронным письмом.

Однако в оригинале Истец прислал на подписание Протокол согласования цен от 17.11.2022 в первоначальной редакции, который был подписан директором ООО «УРАЛТРАНС», не введенным в курс относительно договоренности о новых условиях (при согласовании условий в части нормативного времени простоя и размера штрафа за СНП также имело место недобросовестное поведение Истца).

Изложенные доводы истца материалами дела не подтверждены, однако подписывая договор, лицо должно осознавать правовые последствия своих действий.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Штраф в размере 3600 руб. за сутки согласован сторонами, период сверхнормативного пользования ответчиком вагонов подтверждается материалами дела.

Доказательств уплаты штрафа ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт использования ответчиком вагонов сверх установленного срока подтвержден представленными в материалы дела документами, до настоящего времени начисленный истцом штраф в согласованном сторонами размере ответчиком не уплачен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 713 600 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, обоснованным.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа за простой вагонов по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд принимает во внимание, что согласованный сторонами в Договоре возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 1/9/2022 от 01.09.2022 г. размер неустойки – 3600 руб. за сутки выше обычно применяемого (2500-3500 руб.), однако истец пояснил, что не является собственником спорных вагонов, у него имеются соответствующие обязательства (за сверхнормативный простой вагонов) перед своим контрагентом. На основании изложенного, учитывая указанные пояснения, а также принимая во внимание, что согласованный размер не является явно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения, разница с обычно применяемой ставкой является волеизъявлением ответчика, произведенным при осуществлении предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 956 руб.

на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "УРАЛТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РЕЙЛТРАНСЛАЙН (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции, предусмотренные Договором возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 1/9/2022 от 01.09.2022 г. в размере 1 713 600 руб. 00 коп., а также 29 956 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "УРАЛТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 180 руб. госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья И.А. Малышкина