Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А12-29797/2022

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» марта 2023 года Дело № А12-29797/2022

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В., при участии:

от Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области – не явился, извещен, от Прокуратуры Волгоградской области – представитель ФИО1 по доверенности от 13.07.2022,

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным представления, при участии в качестве заинтересованных лиц:

Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ФИО2,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным представления № 7-362022 и.о. Урюписнкого межрайонного прокурора Казакова Р.В. от 09.09.2022 об устранении нарушений законодательства о предоставлении коммунальных услуг.

Определением от 10.11.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу;

Административному органу представить письменный мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений; материалы административного дела (в форме надлежаще заверенных копий).

Определением от 13.12.2022, 11.01.2023, 07.02.2023 суд откладывал судебное разбирательство ввиду необходимости исследования фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения заявленных требований также возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.


В суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного

разбирательства, мотивированное нахождением директора на лечении. Суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к рассматриваемому случаю, указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ввиду болезни директор общества лично не может участвовать в судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Невозможность участия директора общества в судебном заседании не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки, ответчик мог поручить ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.


Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, для каких процессуальных целей требуется отложение судебного разбирательства, что препятствует для представления всех доказательств, либо правовой позиции.

Более того, суд прямо указывает, что ранее суд уже откладывал судебное заседание по аналогичному ходатайству.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления, 09.09.2022 прокуратурой вынесено представление № 736-2022 об устранении нарушений законодательства о предоставлении коммунальных услуг в действиях МУП «Водоканал».

Представление поступило в адрес МУП «Водоканал» 05.10.2022 года.

Основанием для вынесения представления послужила прокурорская проверка, которой установлено, что по поступившему обращению от 05.07.2022 ФИО2, о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, которое зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 06.07.2022 вх. № 924, мотивированный отказ в выдаче технических условий был направлен заявителю 05.08.2022, исх. № 676 и последующему обращению ФИО2 от 12.08.2022 о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, которое зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 15.08.2022 вх. № 1104, мотивировочный отказ в выдаче технических условий был направлен заявителю 05.09.2022 исх. № 811.

Таким образом, прокуратура настаивает на доводах о том, что при направлении ответов заявителю МУП «Водоканал», совершено правонарушение, выразившееся в нарушении п. 16 «Правил подключения», а именно не направлении в 7-дневный срок с момента получения обращений заявителя мотивированных отказов-ответов.

На основании изложенного заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что установленный пунктом 16 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 (далее - Правила), срок для принятия решения о выдаче (отказа в выдаче) технических условий подключения


(технологического присоединения) к централизованным системам распространяется на лиц, предоставивших полный набор сведений и документов, в соответствии с пунктами 13, 14 Правил. Полагает, что в случае предоставления заявителем сведений и документов не в полном объеме, заявление о выдаче технических условий, подлежит рассмотрению в сроки, определенные статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Учитывая, что при обращении 05.07.2022 и 12.08.2022 в МУП «Водоканал» с запросами на выдачу технических условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам ФИО2 необходимые сведения и документы представлены не в полном объёме, данные запросы рассмотрены в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому в действиях предприятия со содержится признаков правонарушения, отсутствует событие правонарушения, отсутствует вина в какой-либо форме. Поскольку нарушений требований действующего законодательства не допущено, представление заместителя Урюпинского межрайонного прокурора от 09.09.2022 является незаконным и необоснованным.

При принятии настоящего судебного акта суд руководствуется следующим.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему


внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в прокуратуру Волгоградской области с заявлением о нарушении Предприятием законодательства, регламентирующего соблюдение правил недискриминационного доступа и порядка подключения (технологического присоединения).

Урюпинской межрайонной прокуратурой на основании поручений прокуратуры Волгоградской области от 31.08.2022 за № 7/2-2227-2022 проведена проверка доводов указанного обращения индивидуального предпринимателя ФИО2, в ходе которой установлено следующее.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения городского округа г.Урюпинек, все сети и объекты централизованной системы водоснабжения, расположенные в городском округе г.Урюпинек находятся в частной и муниципальной собственности и обслуживаются Предприятием.

В соответствии со статьей 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.11.2021 № 2130 утвердило Правила.

Согласно п.16 Правил, при представлении лицами, предусмотренными пунктами 9 и 11 Правил, сведений и документов, указанных в пунктах 13 и 14 Правил, в полном объеме, исполнитель в течение 7 рабочих дней со дня получения запроса о выдаче технических условий обязан выдать лицу, направившему запрос, без взимания платы технические условия, или в случаи не предоставления предусмотренных Правилами, сведений и документов, в полном объеме исполнитель направляет лицу, мотивированный отказ в выдаче технических условий в гой же форме, в которой был представлен запрос о выдаче технических условий.

Прокурорская проверка показала, что 05.07.2022 и 12.08.2022 ФИО2 в адрес Предприятия переданы запросы о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, которые


зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции 06.07.2022 за № 924 и 15.08.2022 за № 1104.

Следовательно, срок предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения либо мотивированного отказа в выдаче указанных технических условий, предусмотренный п. 16 Правил, истек 15.07.2022 и 24.08.2022.

Однако мотивированные отказы в выдаче технических условий направлены ФИО2 05.08.2022 за № 676 и 05.09.2022 за № 811. т.е. с нарушением сроков, установленных п. 16 Правил.

Таким образом, ответственными должностными лицами Предприятия допущено нарушение, выразившееся в нарушении пункта 16 Правил, а именно - нарушение сроков направления ФИО2 мотивированных отказов.

Пунктами 13 и 14 Правил закреплен перечень сведений и документов, представляемых лицами, желающими получить технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В обязанность исполнителя входит приемка указанных документов, их изучение на предмет соответствия п. 13 и 14 Правил, и последующее принятие решения о выдаче либо мотивированном отказе в выдаче технических условий.

При этом, законодателем для исполнителя определен специальный сокращенный 7- дневный срок рассмотрения заявлений о выдачи технических условий, в который и должно быть принято одно из указанных выше решений.

Изложенный в заявлении Предприятия вывод о том, что в случае предоставления заявителем сведений и документов не в полном объеме, заявление о выдаче технических условий, подлежит рассмотрению в сроки, определенные статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», основан на не верном толковании норм действующего законодательства.

Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утверждены постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130.

На основании п. 4 Правил № 2130 подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения осуществляется путем направления лицами, указанными в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, исполнителю запроса о выдаче технических условий (при необходимости) и выдачи таким лицам технических условий в случаях и в порядке, которые установлены настоящими Правилами.

В силу п. 16 Правил № 2130 при представлении лицами, предусмотренными пунктами 9 и 11 Правил, сведений и документов, указанных в пунктах 13 и 14 настоящих Правил, в полном объеме, исполнитель в течение 7 рабочих дней со дня получения запроса о выдаче технических условий обязан выдать лицу, направившему запрос о выдаче технических условий, без взимания платы технические условия либо направить мотивированный отказ в выдаче технических условий при отсутствии технической возможности подключения, определяемой в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, в той же форме, в которой был представлен запрос о выдаче технических условий.

В случае непредставления лицами, указанными в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, сведений и документов, предусмотренных пунктами 13 и 14 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет лицу, обратившемуся с запросом о выдаче


технических условий, мотивированный отказ в выдаче технических условий в той же форме, в которой был представлен запрос о выдаче технических условий.

Таким образом, в обязанность исполнителя входит приемка указанных документов, их изучение на предмет соответствия пунктам 13 и 14 Правил № 2130, и последующее принятие решения о выдаче либо мотивированном отказе в выдаче технических условий.

При этом законодателем для исполнителя определен специальный сокращенный 7- дневный срок рассмотрения заявлений о выдаче технических условий, в который и должно быть принято одно из указанных выше решений.

Вместе с тем МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» нарушены сроки направления ИП ФИО2 мотивированного отказа в выдаче технических условий подключения объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Мотивированные отказы направлены Предприятием лишь 05.08.2022 (на 31 день с момента регистрации запроса) и 05.09.2022 (на 22 день с момента регистрации запроса).

Довод заявителя об установлении срока на направление мотивированного отказа в выдаче технических условий Федеральным законом от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) в случае не предоставления документов, указанных в п. 13 и 14 Правил № 2130, является несостоятельным, так как данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд РФ в определении от 27.03.2018 № 629-0 отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» не является организацией, осуществляющей публично значимые функции.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.07.2012 № 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку,


поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публичноправового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами.

При этом в определении от 27.06.2017 № 1361-0 Конституционный Суд РФ также указал, что ч. 4 ст. 1 Закона № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публичноправовыми образованиями.

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», являющееся юридическим лицом, осуществляющим водоснабжение на территории городского округа г. Урюпинск и обслуживающим сети и объекты централизованной системы водоснабжения.

Данных о том, что Предприятие следует отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции, из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае правоотношения ИП ФИО2 и Предприятия по предоставлению услуги на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения носят гражданско-правовой характер, требования Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ на них не распространяются.

Кроме того, из указанного Предприятием в заявлении довода о неспособности его сотрудников в 7-дневный срок провести технический и правовой анализ поступивших неполных комплектов документов следует вывод, и об отсутствии надлежащего технического и правового анализа поступающих полных комплектов докумен тов.

Указанные выше обстоятельства в ходе прокурорской проверки нашли свое подтверждение и послужили основанием для внесения оспариваемого акта прокурорского реагирования.

Изложенные в заявлении доводы о нарушении норм законодательства об административных правонарушениях не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку административное правонарушение не является предметом рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном

порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты

принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Электронная подпись действительна.П.И. Щетинин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:19:00Кому выдана Щетинин Павел Иванович