Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А14-4545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-4545/2022

«22» июня 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента дорожной деятельности Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 231261 руб. 30 коп. ущерба

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 26.05.2022,

установил:

Департамент дорожной деятельности Воронежской области (далее – истец, ДЕПАВТОДОР ВО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ответчик, ООО «Комплекс») о взыскании 231261 руб. 30 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением допустимых осевых нагрузок, на основании актов № 100.1875 от 08.06.2015 и № 100.1836 от 27.04.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2022 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Определение суда от 01.04.2022 сторонами не исполнено. Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. С учетом непредставления ответчиком отзыва и для выяснения дополнительных обстоятельств по делу на основании части 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 25.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 22.06.2022.

Истец в предварительное судебное заседание 22.06.2022 не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика полагал дело подготовленным к судебному разбирательству и считал возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 25.05.2022 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 22.06.2022 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ с учетом ходатайства истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 00 минут 22.06.2022.

К дате судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражал против его удовлетворения по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности предъявления в суд заявленных к ответчику требований.

Как следует из материалов дела в обоснование иска к ответчику о взыскании 231261 руб. 30 коп. ущерба истцом представлены копии актов № 100.1875 от 08.06.2015 и № 100.1836 от 27.04.2015 о превышении транспортными средствами ответчика установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По требованиям о возмещении ущерба, заявленным истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленными истцом доказательствами подтверждается тот факт, что о нарушении его прав ответчиком как собственником транспортных средств, послужившем основанием для обращения в суд с настоящим иском, он узнал в даты составления актов № 100.1875 от 08.06.2015 и № 100.1836 от 27.04.2015 о превышении транспортными средствами ответчика установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Доказательств иного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 24.03.2022.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к ответчику исковым требованиям, о чем последним заявлено при рассмотрении настоящего спора.

На основании положений части 4 статьи 170 АПК РФ в случае пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7625 руб. В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи с учетом результата рассмотрения спора основания для взыскания государственной пошлины со стороны по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков