Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А06-4375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4375/2019
г. Астрахань
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600462060, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88.639 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.619 руб. 58 коп.,

третье лицо: Публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация открытие»,

при участии:

от истца: ФИО3,, доверенность от 03.09.2019 года;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2019 года № 3;

от третьего лица: не явился.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88.639 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.619 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация открытие».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, будучи уведомленным определением суда от 08.07.2019 года о возможности и порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание в соответствии с правилами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Поскольку третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания не заявило возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением — Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) был заключен государственный контракт № 542 на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах для обеспечения ими инвалидов в 2017 году (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался в срок до 18.12.2017 года поставить специальные устройства для чтения «говорящих книг» на флэш-картах (товар) до Получателей, в том числе по месту нахождения Получателей, в соответствии с Техническим заданием, а ответчик обязался оплатить товар.

В качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком была представлена Банковская гарантия №17777-447-81360 от 13.10.2017 года, предоставленная Публичным акционерным обществом «Бинбанк» в рамках договора о предоставлении банковской гарантии №17777-447-81360 от 28.09.2017 года.

Согласно п. 1.1. Договора о предоставлении банковской гарантии, Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Посчитав неисполненным абзац 2 пункта 4.1.4 государственного контракта, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года № 542. в связи с существенными, по мнению ответчика, нарушениями Поставщиком своих обязательств.

Кроме того, в связи с нарушением, по мнению ответчика, истцом условий государственного контракта, 01 ноября 2017 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия №11-18/3011-9293 об оплате пени и штрафа в сумме 88.639 руб. 72 коп.

Поскольку истец сумму пени и штрафа не оплатил, ответчик 01.12.2017 года и 24.01.2018 года направил ПАО «БИНБАНК» как гаранту требование об осуществлении оплаты по Банковской гарантии № 17777-447-81360 от 13.10.2017 года, пени и штрафа за ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 условий контракта на общую сумму 88. 639 руб. 72 коп.

Платежным поручением № 698319 от 15 февраля 2018 года ПАО «БИНБАНК» перечислило Государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации платеж в сумме 88. 639 руб. 72 коп.

15 февраля 2018 года ПАО «БИНБАНК» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 регрессное требование по Договору о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-81360 от 28.09.2017 года об исполнении обязательства по возмещению денежных средств, уплаченных Банком Заказчику, в сумме 88.639 руб. 72 коп.

Истец платежным поручением № 35 от 16.02.2018 года возместил ПАО «БИНБАНК» денежные средства в сумме 88.639 руб. 72 коп. согласно Договору о предоставлении банковской гарантии.

В то же время, не согласившись с решением ответчика от 31.10.2017 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года № 542, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании решения Государственного учреждения — Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.10.2017 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года № 542 незаконным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2018 года по делу № А06-7540/2018 решение Государственного учреждения — Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.10.2017 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года № 542 признано незаконным. Решение вступило в законную силу.

При этом при рассмотрении дела № А06-7540/2018 судом было установлено, что со стороны истца отсутствовало нарушение пункта 4.1.4. контракта.

Суд также установил, что поставка товара должна была производиться в срок до 18.12.2017 года. К моменту принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, срок исполнения истцом обязательства по поставке не истек.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2018 года по делу №А06-7540/2018 решение Государственного учреждения — Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.10.2017 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года № 542 признано незаконным и судом было установлено отсутствие со стороны истца условий государственного контракта от 16.10.2017 года № 542, суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления истцу пени и штрафа.

Поскольку ответчиком без законных на то оснований был получен платеж по банковской гарантии, возмещенный впоследствии истцом банку, то, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца в сумме платежа по банковской гарантии.

Суд полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении.

Так, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчику посредством перечисления денежных средств по банковской гарантии были уплачены штраф и пени, законные основания для уплаты которых отсутствовали, то, в этом случае в силу вышеуказанных норм права ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2018 года по 29 апреля 2019 года составила 4.619 руб. 58 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600462060, ИНН <***>) 96.989 руб. 30 коп., из которых 88.639 руб. 72 коп. – сумма долга, 4.619 руб. 58 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2018 года по 29 апреля 2019 года и 3.730 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316774600462060, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7.201 руб., перечисленную по платежному поручению от «29» июня 2018 года № 61.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников