Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А68-11690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-11690/2021
г.Калуга
28» марта 2022 года






Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.03.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

ФИО3


ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Стройсервис»


от ответчика:

ООО «Сфера»


от третьего лица:

ООО «Регионгазстрой»



представитель не явился, извещены надлежаще;


ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 3;

представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А68-11690/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании ничтожными договоров залога движимого имущества от 22.11.2018 и от 26.02.2019, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по контракту между ООО «Стройсервис» и ООО «Сфера».

Определением суда от 16.11.2021, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой».

Определением суда от 21.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-13293/2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Указывает на то, что ООО «Сфера» в качестве доказательств принятия судом по делу №А68-13293/2019 к рассмотрению заявления ООО «Стройсервис» о ничтожности договоров залога приложило определение суда от 27.04.2021 по делу №А68-13293/2019, где в мотивировочной части указано: «От ООО «Стройсервис» поступило 05.04.2021 заявление о ничтожности договоров залога от 22.11.2018 и 26.02.2019». Само заявление о ничтожности приложено к ходатайству. Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройсервис» от 28.12.2021 подтверждают факт наличия заявления истца о ничтожности договоров залога, сделанное в деле №А68-13293/2019 в качестве довода стороны.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, в таком случае арбитражный суд обязан приостановить производство по данному делу.

Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А68-13293/2019 рассматриваются требования ООО «Сфера» к ООО «Стройсервис» и ООО «Регионгазстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 802 303 рублей 71 копейки, неустойки в сумме 37 800 967 рублей 61 копейки и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Стройсервис» и ООО «Регионгазстрой».

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании ничтожными договоров залога движимого имущества от 22.11.2018 и от 26.02.2019.

Указывая на необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13293/2019, суд первой инстанции указал на то, что в рамках делу № А68-13293/2019 ООО «Стройсервис» в качестве возражений заявлено о ничтожности тех же самых договоров залога, вследствие чего оценка им будет дана в деле № А68-13293/2019.

Как указано судом апелляционной инстанции указанная позиция согласуется с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что судом запрашивались материалы дела № А68-13293/2019 для установления факта поступления в них соответствующих возражений, подлежащих судебной оценке, в направленных суду апелляционной инстанции материалах (в том числе на электронном диске) не содержится.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе получение таких возражений стороной спора (ООО «Сфера») и последующее их представление получателем в материалы настоящего дела, достоверно не подтверждает поступление соответствующего заявления в материалы дела № А68-13293/2019.

На основании изложенного, суд второй инстанции обоснованно не признал подтвержденным факт рассмотрения в деле № А68-13293/2019 возражений ООО «Стройсервис» о ничтожности договоров залога.

В силу изложенных обстоятельств, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, что в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче кассационной жалобы на постановление арбитражного апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу №А68-11690/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2022 № 1764.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3