Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А43-17969/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17969/2022


город Нижний Новгород 31 августа 2022 года


Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-256)

рассмотрел в порядке упрощенного производства

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Модульное домостроение "Промгазстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Атлант - НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 603 659,64 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 603 659,64 руб. ущерба (убытков), состоящего из начисленного иным лицом - АО "ВМЗ" штрафа, 5 705,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 06.06.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба (убытков) в добровольном порядке.

Определением суда от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в мотивированном отзыве иск не признал.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Стороны заключили договор строительного подряда №1/МД-18/2020 от 23.10.2020, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по приведению ограждений переходных галерей, крановых путей и свето-технических мостиков к требованиям безопасности, принятым генеральным заказчиком (АО «ВМЗ») по проекту «Строительство трубопрокатного цеха» в соответствие с Техническим заданием №2-ССА на объекте Трубопрокатный цех, Нижегородская область, городской округ город Выкса, Проммикрорайон №31; участки №№1-4, с кадастровыми №52:53:0010203:370, №52:53:0010203:377, №52:53:0000000:407, №52:53:0010203:400, а истец (заказчик) обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорного объема и расценок (Приложение № 3 к договору, являющееся неотъемлемой его частью) и составляет 2 574 295,00 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору, являющееся неотъемлемой его частью). При этом начало выполнения работ по договору - 26.10.2020, окончание - 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 12.10 договора в случае если подрядчиком будут допущены нарушения, за которые на заказчика уполномоченными органами будут наложены штрафные санкции, подрядчик компенсирует заказчику суммы штрафов в течение 3 рабочих дней со дня предоставления заказчиком подтверждающих документов.

Истец указал, что работы по договору выполнялись ответчиком с нарушением сроков, указанных в графике выполнения работ (Приложение №2 к договору).

Письмом №200059-И-210/21 от 17.03.2021 АО "Выксунский металлургический завод" уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда №2412-СМР/КЮ от 14.10.2021 и потребовало оплатить штраф в размере 603 659,64 руб., начисленный в соответствии с п. 12.4 договора строительного подряда №2412-СМР/КЮ от 14.10.2021.

Дополнительным соглашением №2 от 18.04.2022 к договору строительного подряда №2412-СМР/КЮ от 14.10.2021 истец и АО "Выксунский металлургический завод" договорились, что ООО "Модульное строение "Промгазстрой" передает, а АО "ВМЗ" в рамках договора №2412-СМР/КЮ от 14.10.2020 принимает материалы на склад по Универсальному передаточному документу, в счет погашения выплаченного подрядчику технического аванса в размере 543 993,58 руб., в т.ч. НДС 20%, а также в счет погашения штрафа, начисленного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора №200059-И-210/21 от 17.03.2021 в размере 603 659,64 руб. в т.ч. НДС 20%.

Истец полагая, что ответственным за нарушением сроков выполнения работ является ответчик, считает, что начисленный генеральным заказчиком штраф должен быть ему компенсирован в соответствии с пунктом 12.10 договора.

Ввиду того, что ответчиком требование о компенсации штрафа добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Ссылка истца на пункт 12.10 договора судом отклоняется, поскольку генеральный заказчик работ АО"Выксунский металлургический завод" является контрагентом истца, а не уполномоченным органом.

Каких- либо обязательств по возмещению ответчиком истцу штрафов, наложенных на истца генеральным заказчиком, договор строительного подряда №1/МД-18/2020 от 23.10.2020 не содержит. При этом ответчик не являлся стороной договора строительного подряда №2412-СМР/КЮ от 14.10.2020 и не мог влиять на его условия при заключении и на его исполнение истцом.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что доводы истца не подтверждаются материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и требованиями, предъявленными АО "Выксунский металлургический завод" к истцу, из представленных документов не прослеживается.

Меры ответственности в виде неустойки и штрафа в соответствии с положениями договора строительного подряда №1/МД-18/2020 от 23.10.2020, заключенного с ответчиком, истцом не применены и в настоящем деле не заявлены.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказана и материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в связи с чем исковое требование признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Модульное домостроение "Промгазстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1098 от 16.06.2022.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Левашова