Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А75-16967/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16967/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Донцовой А.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казачьего общества «Станица Кондинская» на определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 19.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.), принятое по заявлению казачьего общества «Станица Кондинская» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в рамках дела № А75-16967/2021 по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к казачьему обществу «Станица Кондинская» (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, д. 115, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязанности возвратить имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент региональной безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отделения судебных приставов по Кондинскому району.

В заседании принял участие представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» – ФИО2 по доверенности от 30.05.2024.


Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казачьему обществу «Станица Кондинская» (далее – общество) об обязании возвратить следующее имущество, переданное по договору безвозмездного пользования (ссуды) имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2017 № 1-ОП/2017:

1. Подвижной пункт пожаротушения в сельской местности – 1 шт.

2. Транспортная база шасси-прицепа повышенной проходимости модели 830900 производства НПФ «Дельта» – 1шт.

3. Вагон-дом BURAN-3 – 1шт.

4. Бензиновая пожарная мотопомпа Водолей МП 16/80 – 2шт.

5. Рукав всасывающий, длина 4 м, диаметр 77 мм– 4 шт.

6. Рукав напорный с соед/арматурой, длина 20 м, диаметр 51 мм–15 шт.

7. Рукав напорный с соед/арматурой, длина 20м, диаметр 77 мм – 10 шт.

8. Разветвление 3-ходовое 80 мм – 2 шт.

9. Сетка для СВ-125 с веревкой 12м – 2 шт.

10. Головка соединительная 77x51– 2 шт.

11. Ключ для пожарно-соед. Арматуры диаметр 77 м – 2 шт.

12. Ключ для пожарно-соед. Арматуры диаметр 51 мм – 2 шт.

13. Зажим рукавный – 2шт.

14. Ручной пожарный комбинированный ствол с условным проходом соединительной головки 50мм – 3 шт.

15. Пожарный багор – 1 шт.

16. Столярная ножовка – 1шт.

17. Лом пожарный легкий – 1шт.

18. Лопата штыковая – 2шт.

19. Лопата совковая – 2шт.

20. Бензопила Интерскол ПЦБ-163/40л – 1 шт.

21. Огнетушитель – 2шт.

22. Боты диэлектрические – 1 шт.

23. Перчатки диэлектрические –  1 шт.

24. Коврик диэлектрический –  1шт.

25. Фонарь пожарный групповой – 2 шт.

26. Радиостанция стационарная Motorola GM-360 с внешней антенной Anli WH14M на магнитной основе – 1 шт.

27. Радиостанция носимая Motorola GP-340 -2 шт. 28. Сапоги пожарного –  4 шт.

29. Шлем пожарного-спасателя –  4 шт.

30. Пояс пожарного – 4 шт.

31. Карабин пожарного – 4 шт.

32. Топор пожарного – 4 шт.

33. Холодильник бытовой Саратов 451 с общим объемом 165 л –1 шт.

34. Электрочайник Bosch TWK 1,7 л – 1 шт.

35. Мини-печь Rolsen KW 2626 26л – 1 шт.

36. Телевизор Supra STV-LC22500FL – 1 шт.

37. Моноблок Lenovo ideaCentre С255 – 1 шт.

38. Блок бесперебойного питания lppon Back Office 600 – 1 шт.

39. МФУ (принтер, сканер, копир, факс) Brother MFC-1815R – 1 шт.

40. Электрический прибор отопления AEG WKL-2niT.

41. Радиотелефон Panasonik PCX-TGI 611– 1 шт.

42. Аптечка коллективная – 1 шт.

43. Аптечка индивидуальная – 4 шт.

44. Аптечка автомобильная – 1 шт.

45. Аптечка для помощи пострадавшим на пожаре – 1 шт.

46. Стол откидной – 1 шт.

47. Спальное место откидное (место для сидения) – 2 шт.

48. Мотовездеход CFMOTO Х5 Basic в комплекте с прицепом (LCELDTS60F6001708) – 1 шт.

49. Пластиковая емкость – 1 шт.

50. Боевая одежда пожарного (брезент) – 3 шт.

51. Ножницы диэлектрические – 1 шт.,

итого на сумму 2 860 393,33 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 15.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования учреждения удовлетворены. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 42967/22/86004-ИП.

Общество (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено отделение судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 14.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения решения суда от 15.03.2022, заменив обязанность возвратить следующее имущество из 30 наименований на взыскание его рыночной стоимости в размере 1 286 161,81 руб. Суд взыскал с общества в пользу учреждения судебные издержки в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе казачье общество «Станица Кондинская» просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из стоимости имущества стоимость подвижного пункта пожаротушения в сельской местности, отменить постановление от 19.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настаивает на том, что вышеназванный подвижной пункт находится в целостности и сохранности в д. Сотник Кондинского района ХМАО – Югры, в настоящий момент передан повторно в безвозмездное пользование по договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Отзыв учреждения судом кассационной не принимается, так как представлен без доказательств направления другим участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения –  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суды установили, что ответчик обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (решения от 15.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), поскольку часть имущества, которое необходимо было передать учреждению, уничтожена в связи с произошедшим пожаром.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 22.05.2024 № 302/20.05.2024/ЗЭ, определена рыночная стоимость с учетом износа имущества по состоянию на март 2022 года и на дату проведения экспертизы.

Учреждение не возражало против изменения порядка и способа исполнения решения суда, не оспаривало заключение специалиста от 22.05.2024 № 302/20.05.2024/ЗЭ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции с целью соблюдения баланса интересов взыскателя и должника пришли к обоснованному выводу о необходимости изменить способ и порядок исполнения решения суда о возврате имущества на взыскание его стоимости, чем будет обеспечен необходимый баланс прав и законных интересов участников исполнительного производства и судебный акт будет исполнен в более короткие сроки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что подвижной пункт пожаротушения в сельской местности не уничтожен, а повторно передан в безвозмездное пользование отдельному казачьему обществу, апелляционный суд правомерно отметил, что инвентарные номера оборудований действительно совпадают, однако под старым инвентарным номером в 2024 году укомплектовано новое оборудование, которое зарегистрировано за старым номером.

В связи с этим оснований для исключения стоимости подвижного пункта в сельской местности, которое надлежит выплатить учреждению, не имелось.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       В.В. Сирина


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


ФИО1