Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А45-6192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6192/2018
г. Новосибирск
11 мая 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод», г. Находка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибМеталлТорг», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар в размере 41 249 рублей 85 копеек, и расходов за возврат некачественного товара в размере 2 275 рублей

без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СибМеталлТорг» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар в размере 41 249 рублей 85 копеек, и расходов за возврат некачественного товара в размере 2 275 рублей.

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании заявки истца ответчик в соответствии с товарной накладной от 06.07.2017 № 324 (далее – ТН № 324) поставил истцу электроды сварочные Э-138/50Н, диаметром 4,0 мм, в количестве 75кг (далее – товар), на общую сумму 41 249,85 руб. Товар был оплачен платежным поручением от 04.07.2017 № 100000840. Товар был доставлен авиатранспортом в аэропорт в г. Находка, что подтверждается поручением № АТ (НХ) НАДЖХ-2/0707 от 07.07.2017 и экспедиторской распиской № АТ (НХ) НАДЖХ-2/0707 от 07.07.2017, выданными ответчику транспортной компанией ООО «ПЭК».

Товар был доставлен в аэропорт г. Находка 11.07.2017, и 12.07.17 в аэропорту товар был выдан представителю истца, что подтверждается документом от транспортной компании.

При проведении входного контроля товара истцом было установлено наличие недостатков товара (акт от 12.07.2017 № 10150-05-19/15), товар был возвращен ответчику, а истец обратился с суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Товар был поставлен на основании заявки, переданной по электронной почте, в соответствии с товарной накладной, без составления договора, после предоплаты, в стоимость товара была включена только доставка до аэропорта в г. Находка, далее товар подлежал передаче непосредственно покупателю (в лице его представителя) либо транспортной компании покупателя, которая должна была доставить товар до склада Покупателя в г. Находка.

В аэропорту г. Находка была исполнена обязанность поставщика (ответчика) передать товар, в момент его передачи представителю покупателя (истца) либо перевозчику покупателя для доставки на склад покупателя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями поставки гарантия качества на поставляемый товар обществом не предоставлялась, применению подлежат положения пункта 1 статьи 476 АПК РФ.

Таким образом, истец должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи истцу ответчиком.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Истцом в материалы дела не представлены достаточные данные (в том числе независимые экспертные данные) свидетельствующие о том, что недостатки выявленные истцом носят существенный характер и возникли до передачи ему товара.

Недоказанность подобного обстоятельства покупателем в отсутствии оснований для применения презумпции отнесения негативных последствий некачественности товара на продавца по пункту 2 статьи 476 ГК РФ, то есть при действии неопровергнутой презумпции их отнесения на покупателя по пункту 1 статьи 476 ГК РФ, не предполагает возможности применения положений статьи 475 и пункта 2 статьи 477 ГК РФ, на которые ссылается истец.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статей 309, 310, 475, 476, 477 ГК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению. Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом того, что истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по ее уплате.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Хорошилов