Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А71-3001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3001/2017
г. Ижевск
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трио", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. ФИО2, г. Сарапул,

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Сарапул,

3. ФИО4, г. Сарапул,

о взыскании 26 800 руб. ущерба, 5 600 руб. расходов на оценку

В присутствии представителей:

от истца: ФИО5 – пред. по дов. №20 от 02.10.2016,

от ответчика: не явился (уведомление),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио", г. Ижевск (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 26 800 руб. ущерба, 5 600 руб. расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2017 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО2, <...>. Индивидуальный предприниматель ФИО3, <...>. ФИО4, г. Сарапул.

Определением суда от 12 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 15, 382, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.56-59), считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали.

Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывами в судебном заседании по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 06 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 в 18 час 10 мин по адресу УР. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства КАМАЗ гос. per. знак О800ТА18 под управлением ФИО2 и транспортного средства RENAULT SYMBOL гос.рег.знак С504ХМ18 под управлением ФИО4. В результате ДТП принадлежащее ФИО4 транспортное средство RENAULT SYMBOL гос.рег.знак С504ХМ18 получило механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства КАМАЗ гос. per. знак О800ТА18 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (справкой о ДТП от 05.09.2016, постановлением об административном правонарушении от 05.09.2016) (л.д.11).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0375778692, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ № 0375778692 срок действия с 01.04.2016 по 31.03.2017), потерпевший ФИО4 21.09.2016 обратился к ответчику (филиал в г.Ижевске по адресу: <...>) с заявлением за выплатой страхового возмещения (л.д.15) и в тоже время направил ответчику телеграмму (филиал в г.Ижевске по адресу: <...>) с указанием страховщику явится на осмотр автомобиля 22 сентября 2016 года к 12 час. 00 мин. по адресу <...> (л.д.16).

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается ответчиком, заявление потерпевшего и телеграмма получены ответчиком 21.09.2016, впоследствии, рассмотрев заявление потерпевшего, 22.09.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление №726, в котором указано, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего (ФИО4) САО "ВСК" о выплате страхового возмещения выявлены нарушения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и Правил страхования, а именно: потерпевшим при подаче заявления приложены документы не в полном объеме, в уведомлении страховщиком указаны недостающие документы.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что потерпевший (ФИО4), посчитав отказ страховщика извещенного об осмотре поврежденного транспортного средства не обоснованным, обратился 22 сентября 2016 года в ООО «Центр оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства составлен 22 сентября 2016 года (л.д.20-31).

Согласно экспертному заключению № С-05/09-2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SYMBOL гос.рег.знак С504ХМ18 составляет с учетом износа 26 800 руб. Расходы по составлению заключения составили 5 600 руб., что подтверждается квитанцией №038612 от 22.09.2016 (л.д.30 оборотная сторона).

25 октября 2016 года потерпевшим (ФИО4) направлено в адрес ответчика заявление о приеме дополнительных документов (л.д. 18).

Указанное заявление получено ответчиком 25.10.2016 (л.д.19 оборотная сторона), рассмотрев указанное заявление, 27.10.2016 в адрес потерпевшего направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, телеграмма ФИО4 не получена по причине отсутствия адресата по указанному в заявлении адресу, адресат за телеграммой не явился (л.д.63).

28 октября 2016 года ответчиком в адрес потерпевшего направлено уведомление исх. №827 о возвращении заявления и приложенных документов в связи с не предоставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства, при этом страховщик в уведомлении указал на то, что потерпевший может повторно обратиться с заявлением о наступлении события с предоставлением транспортного средства на осмотр (л.д.68).

Указанное уведомление было получено ФИО4 лично 03.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.69 оборотная сторона).

12 января 2017 года между истцом (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) №64, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего Цеденту на праве собственности транспортного средства RENAULT SYMBOL гос.рег.знак С504ХМ18 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2016 г. в 18 час 10 мин по адресу УР, <...> по вине водителя транспортного КАМАЗ гос. per. знак О800ТА18 под управлением ФИО2 и право требования возмещения всех иных убытков, причиненных Цеденту в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком ответственности причинителя вреда и/или потерпевшего обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойки, пени, штрафы, причитающихся Цеденту со страховщика в связи с указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Право требования), а Цессионарий принимает Право требования (л.д.35).

14.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов, к которой были приложены документы, обосновывающие требование, в том числе, экспертное заключение №С-05/09-2016 от 22.09.2016, в претензии истец также уведомил ответчика о переходе прав требования потерпевшего к ООО «ТРИО».

15.02.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о возвращении заявления и приложенных к ему документов исх.№112, мотивируя возврат тем, что ранее поданное потерпевшим (ФИО4) заявление о страховой выплате было возвращено, в связи с нарушением потерпевшим порядка обращения с заявлением о страховой выплате (абз. 4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО) (л.д.70).

Уклонение ответчика от выплаты оставшейся части страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учетом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось ранее, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком является направление заявления о страховой выплате, и если после подачи заявления о страховой выплате и выполнения обязанности по представлению транспортного средства страховщику страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Указанное свидетельствует о том, что потерпевший обязан представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, а не уведомить страховщика о необходимости прибытия на осмотр, либо провести осмотр самостоятельно с последующим получением экспертного заключения.

Истцом в обоснование факта соблюдения требований Закона об ОСАГО представлены в материалы дела заявление о выплате страхового возмещения от 14.09.2016, которое вместе с телеграммой было получено страховщиком (филиал в г.Ижевске) по адресу (<...>) 21.09.2016. При этом, в телеграмме потерпевший указал, что поврежденное транспортное средство будет предоставлено на осмотр по адресу: <...>.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права, страховщик, получивший от потерпевшего заявление о страховой выплате обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом следует отметить, что страховщик сначала проверяет наличие всех необходимых документов в подтверждение факта наступления страхового случая, при отсутствии каких-либо документов направляет уведомление потерпевшему с указанием недостающих документов, в обратном случае, при подаче полного комплекта документов в течение пяти рабочих дней организовывает осмотр поврежденного транспортного средства.

В данном рассматриваемом случае, судом установлены следующие обстоятельства.

21.09.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (филиал в г.Ижевске), 22.09.2016 страховщик уведомил потерпевшего о невозможности рассмотрения заявления по причине предоставления потерпевшим неполного комплекта документов (№726 от 22.09.2016).

Вместе с тем, 22.09.2016 потерпевший организовывает осмотр поврежденного транспортного средства в г.Сарапуле и 22.09.2016 обращается в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта осмотра от 22.09.2016.

25.10.2016 в адрес страховщика поступило заявление ФИО4 о приеме дополнительных документов, 27.10.2016 страховщик, рассмотрев комплект представленных документов, направил в адрес ФИО4 телеграмму с уведомлением потерпевшего об организации осмотра транспортного средства, однако, телеграмма ФИО4 не доставлена по причине отсутствия адресата, за телеграммой адресат не явился.

28.10.2016 страховщик направил в адрес потерпевшего уведомление исх. №827 о возвращении заявления и приложенных документов в связи с не предоставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства, при этом страховщик в уведомлении указал на то, что потерпевший может повторно обратиться с заявлением о наступлении события с предоставлением транспортного средства на осмотр.

Указанное уведомление было получено ФИО4 лично 03.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Следовательно, потерпевший мог обратиться в страховую компанию повторно с предоставлением всех документов и транспортного средства для осмотра, однако, как установлено судом, 14.02.2017 истец обратился к страховщику с претензией, к которой были приложены документы, обосновывающие требование, в том числе, экспертное заключение №С-05/09-2016 от 22.09.2016.

15.02.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о возвращении заявления и приложенных к ему документов исх.№112, мотивируя возврат тем, что ранее поданное потерпевшим (ФИО4) заявление о страховой выплате было возвращено, в связи с нарушением потерпевшим порядка обращения с заявлением о страховой выплате (абз. 4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что в данном случае, направление потерпевшим в страховую компанию заявления о страховой выплате и направление телеграммы с указанием потерпевшим места и времени осмотра транспортного средства не может является доказательством надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по уведомлению страховщика о страховом случае в силу приведенных выше норм действующего законодательства. В то же время, действия страховщика по рассмотрению заявления потерпевшего и последующее уведомление его о предоставлении транспортного средства на осмотр являются законными и соответствующими положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и Правил страхования.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, то при урегулировании отношений со страховщиком страхователь обязан был руководствоваться статьей 12 названного Закона в действующей на дату подачи заявления редакции.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Таким образом, в случае, если потерпевший не согласен с результатом произведенной страховщиком оценки поврежденного транспортного средства, произведенной после его осмотра, а равно не согласен с размером страховой выплаты, он вправе потребовать от страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

При этом независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленномзаконодательством, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе с нарушением положений статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Исходя из анализа названной нормы арбитражного процессуального права, праву на обращение в суд корреспондирует нарушение такого права ответчиком путем неисполнения возложенных на последнего обязанностей.

В рамках рассматриваемых правоотношений непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр лишило страховщика возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений, и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы.

Обращение истца в суд не связано, как на то ошибочно указывает истец, с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а направлено на получение такого возмещения в обход установленного Законом об ОСАГО порядка.

На основании вышеизложенного, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 5 600 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В подтверждение указанных требований истцом представлены: экспертное заключение №С-05/09-2019 от 22.09.2016 и квитанция №038612 от 22.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае потерпевший в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально телеграммой пригласил страховщика явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения потерпевшего – <...>; самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец (потерпевший), немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, если страховщиком не выполнены требования норм Закона об ОСАГО о проведении экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 5 600 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик, получив 21.09.2016 заявление и телеграмму никак не отреагировал, не возразил против предложенного потерпевшим времени, не предложил иное время и место признан судом несостоятельным и противоречащим обстоятельствам дела, поскольку, материалами дела подтверждается, что, во-первых, 22.09.2016 ответчиком было направлено в адрес потерпевшего уведомление исх. №726, в котором страховщик указал на нарушение потерпевшим норм Закона об ОСАГО – не предоставление потерпевшим полного пакета документов, во-вторых, истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально телеграммой пригласил страховщика явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения истца.

Довод истца о том, что заключение потерпевшим 22.09.2016 договора возмездного оказания услуг №С-05/09-2016 22.09.2016, а также составление оценщиком 22.09.2016 экспертного заключения №С-05/09-2016 22.09.2016, не противоречит действующему законодательству, поскольку акт приема-передачи экспертного заключения был подписан 18.11.2016, также подлежит отклонению исходя из следующего.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего (пять рабочих дней).

В данном рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что заявление потерпевшим подано в страховую компанию 21.09.2016, а уже 22.09.2016 потерпевший обратился к независимому оценщику (на следующий день после подачи заявления). При этом, следует отметить, что ссылка истца на передачу указанного экспертного заключения по акту приема-передачи только 18.11.2016 правовой оценки в признании действий потерпевшего не соответствующими положениям статьи 12 Закона об ОСАГО не имеет, поскольку договор с оценщиком был заключен 22.09.2016, акт осмотра оценщиком был произведен в отсутствие представителя ответчика также 22.09.2016.

Таким образом, довод истца о том, что заключение потерпевшим 22.09.2016 договора возмездного оказания услуг №С-05/09-2016, а также составление оценщиком 22.09.2016 экспертного заключения №С-05/09-2016 не противоречит действующему законодательству, признан необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного ст. 16.1. Закона об ОСАГО подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Судом установлено, материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после получения потерпевшим уведомления о неполном комплекте представленных в страховую организацию документов, потерпевшим (ФИО4) 21.10.2016 в адрес страховщика подано заявление о приеме дополнительных документов, в связи с чем, страховщик признав комплект документов соответствующим положениям Закона об ОСАГО направил потерпевшему телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра. При этом следует отметить, что уведомление о возврате заявления и прилагаемых документов было мотивировано страховщиком не по причине неполноты направленных им в страховую компанию документов, а по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

Таким образом, довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного ст. 16.1. Закона об ОСАГО подлежит отклонению.

Иные возражения ответчика судом признаны несостоятельными, неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина