Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-20540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2023 года Дело № А40-20540/23-69-162

Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ» (127238, ГОРОД МОСКВА, ЛИНЕЙНЫЙ ПРОЕЗД, 8, ПОМЕЩЕНИЕ 1. ЭТАЖ 1., КОМНАТА 3, ОГРН: 1025005241920, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 5041016087)

к ответчику: ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (195112, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, МАЛООХТИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 64 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027800000140, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 7831000027)

третье лицо: ООО «БИОТЭК» (127238, ГОРОД МОСКВА, ЛИНЕЙНЫЙ ПРОЕЗД, 8, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1; КОМНАТЫ 1-7, ОГРН: 1027739296463, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7713053544)

о признании договора поручительства № 7700-20-000666-2 от 28.05.2020г., заключенный между ПАО «Банк Санкт Петербург» и ООО «Интермедфарм» недействительным

с участием в судебном заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Елисеева К.С., паспорт, удостоверение адвоката № 8030, доверенность № 78АВ2662840 от 28.09.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДФАРМ» (далее - истец, ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - ответчик, Банк) о признании договора поручительства № 7700-20-000666-2 от 28.05.2020г., заключенный между ПАО «Банк Санкг Петербург» и ООО «Интермедфарм» недействительным.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных


требований относительно предмета спора суд привлек общество с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (далее-третье лицо, ООО «БИОТЭК»).

Истец и третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений суд завершает предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец ссылается на то, что 28.05.2020г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Биотэк» был заключен кредитный договор № 7700-20-000666 об открытии кредитной линии с лимитом выдач 790 000 000,00 руб. (семьсот девяносто миллионов рублей). Согласно п. 2.13, данный кредитный договор обеспечен также: п. 2.13.1 договором поручительства № 7700-20-000666-1 ОАО «Марбиофарм»; п.2.13.2 договором поручительства № 7700-20-000666-2 ООО «Интермедфарм»; п.2.13.3 договором поручительства № 7700-20-000666-3 ОАО «Межрегиональная Фармацевтическая Производственно-Дистрибьюторская Корпорация «Биотэк»; п. 2.13.4 договором поручительства № 7700-20-000666-4 от 28.05.2020г. ОАО «Фармация»; п. 2.13.5 договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № 7700-20-000666-5 от 04.08.2020г. ОАО «Марбиофарм»: комплекс объектов недвижимости - 35 строений и сооружений промышленного назначения, включая вспомогательные административные и складские здания общей площадью 44137,60 кв.м на земельном участке площадью 13га по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, д. 121 (в редакции дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору № 7700-20-000666 от 28.05.2020г.); п. 2.13.6 договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № 770020-000666-6 ОАО «Межрегиональная Фармацевтическая Производственно-Дистрибьюторская Корпорация «Биотэк»: производственный комплекс из 2 зданий и 1 помещения в здании на выделенном и огороженном земельном участке по адресу: Московская область, г. Лыткаркино, ул. Колхозная, д. 946; п. 2.13.7 договором залога движимого имущества № 7700-20-000666-7 ОАО «Марбиофарм»; п. 2.13.8 договором залога движимого имущества № 7700-20-000666-8 ОАО «Марбиофарм»; п. 2.13.9 - залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором об ипотеке № 7700-20000666-9, Договором об ипотеке № 7700-20-000666-10, Договором об ипотеке № 7700-


20-000666-11, Договором об ипотеке № 7700-20-000666-12, Договором об ипотеке № 7700-20-000666-13 Договором об ипотеке № 7700-20-000666-14, которые заключены между Бацком и ООО «Биотэк», указанных в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 28.04.2021г.; п. 2.13.10 залогом не менее 75% + 1 акция пакета акций ОАО «Марбиофарм», в соответствии с Договором о залоге бездокументарных ценных бумаг № 7700-20-000666-15, который заключен между Банком и АО «Межрегиональная Фармацевтическая Производственно-Дистрибьюторская Корпорация «Биотэк» (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.04.2021г. к кредитному договору № 7700-20-000666 от 28.05.2020г).

В адрес ООО «Интермедфарм» от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступило заявление о признании должника банкротом, направленное в Арбитражный суд г Москвы (дело № А40-267331/22).

По мнению истца, договор поручительства № 7700-20-000666-2 от 28.05.2020г. должен быть признан недействительной сделкой, поскольку ответчиком не соблюдена письменная форма договора поручительства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).


В силу пунктов 1, 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Судом установлено, что договор поручительства и дополнительное соглашение № 1 от 03.08.2020 были подписаны между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ОАО «ФАРМАЦИЯ» в электронном виде с помощью усиленных квалифицированных электронных подписей (УКЭП) не по стандартным программам клиентов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного ПАО «Банк «Санкт- Петербург» 16.04.2020, а через сервис КринтоАРМ. Дополнительное соглашение № 2 от 19.05.2021 было подписано в электронном виде с помощью усиленных квалифицированных электронных подписей (УКЭП) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» с помощью сервиса Контур.Диадок.

Подтверждением подписания указанных документов с помощью усиленных квалифицированных электронных подписей (УКЭП) являются Протоколы проверки электронных подписей, созданные программой КриптоАРМ и сервисом Контур.Диадок.

К каждому из документов прилагается такой Протокол проверки электронных подписей.

Судом установлено, что исходя из Протоколов проверки электронных подписей, документы подписаны со стороны ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ» с помощью УКЭП, полученной ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ» по сертификатам, изданным ЗАО «Национальный удостоверяющий центр» со сроками действия с 02.07.2019 по 02.07.2020 и с 09.06.2020 по 09.06.2021.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06,04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

В силу ст. 11 ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с


помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Таким образом, условиями признания документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, является наличие подписанного документа с сертификатом ключа, который выдан аккредитованным удостоверяющим центром, требования к которым установлены ст. 13 ФЗ «Об электронной подписи» и его проверка возможна только с применением криптографических средств электронной подписи, требования, к которым установлены ст. 12 указанного закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор поручительства подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, которая не признана недействительной решением суда по основаниям, установленным законом.

Более того, факт подписания ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ» договора поручительства, дополнительных соглашений к нему и осведомленности ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ» о наличии указанных документов дополнительно подтверждается решением единственного участника ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ» № 9/20 от 19.05.2020, которым было одобрение заключение оспаривание договора поручительства, а также обстоятельством заключения 2-х дополнительных соглашений к договору поручительства.

Кроме того, по договору поручительства ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ» производило погашение задолженности по кредитному договору № 7700-20-000667-2 от 28.05.2020, что подтверждается прилагаемыми платежными и банковскими ордерами.

В силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений, и последующем одобрении оспариваемого договора поручительства.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня кода истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием доля признания сделки недействительной.

В соответствии со п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.


В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд соглашается с доводами ответчика и о пропуске истцом сроков исковой давности для предъявления настоящего иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков