Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А45-10490/2017

393/2018-12995(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куприной Н.А., судей Забоева К.И., Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконфренц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А45-10490/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, село Раздольное, ИНН 5401125990, ОГРН 1025400517284) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии


Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании приняли участие представители: федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» - Евтушенко О.С. по доверенности от 09.06.2017; открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Ермохина Е.В. по доверенности от 14.04.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – учреждение) о взыскании 51 829,90 руб. неустойки за период с 16.02.2016 по 28.02.2017.

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не исследован вопрос о порядке и специфике применения к договорным отношениям сторон положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов, инструкций и разъяснений в сфере финансового обеспечения деятельности федерального казенного учреждения; суды не учли, что просрочка уплаты текущих авансовых платежей допущена в результате доведения до учреждения лимитов


бюджетных обязательств, но недоведения в соответствующие сроки предельных объемов финансирования, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность осуществлять расходы по обязательствам, вытекающим из государственных контрактов; выводы судов о том, что недофинансирование учреждения не свидетельствует об отсутствии его вины и не является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не соответствуют обстоятельствам дела, так как судами вина учреждения не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы учреждения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Также представители сторон пояснили, что согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сторонами в контрактах согласовано условие о взыскании неустойки в случае несоблюдения сроков внесения как окончательного, так и промежуточных платежей.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (абонент) заключены государственные контракты от 02.02.2016 № ГК-3 со сроком действия с 01.01.2016 по 31.08.2016, от 06.12.2016 № ГК-473, со сроком действия с 01.10.2016 по 31.12.2016, от 01.02.2017 № ГК-3 со сроком действия с 01.01.2017 по 30.06.2017 (далее – контракты), согласно которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) абоненту электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать


услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Количество и стоимость поставленной электрической энергии, обстоятельства несвоевременной оплаты подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Порядок и сроки оплаты за потребленную электрическую энергию стороны согласовали в пункте 7.1 контрактов, в соответствии с которым оплата за потребленную электрическую энергию производится абонентом самостоятельно на расчетный счет истца в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.3 контрактов при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленные сроки вводится пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременной оплатой учреждением электрической энергии, объем и стоимость которых им не оспаривается, общество в соответствии с условиями пункта 7.3 контрактов рассчитало неустойку: по контракту от 02.02.2016 № ГК-3 – в сумме 51 558,50 руб. за период


с 02.02.2016 по 31.08.2016, по контракту от 06.12.2016 № ГК-473 – в сумме 271,40 руб. за период с 06.12.2016 по 31.12.2016, с требованием о взыскании которой обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, статьи 161 БК РФ, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходил из того, что учреждением допущена просрочка оплаты электрической энергии и оказанных услуг и, соответственно, имеются основания для взыскания неустойки. При этом произведенный обществом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям контрактов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись также на положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 124, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, и пришел к выводу, что сторонами в контрактах предусмотрено взыскание неустойки в случае несоблюдения согласованных сроков внесения как окончательного, так и промежуточных платежей.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что финансирование учреждения из бюджета не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить неустойку. Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств и их отсутствие) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)


признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиком не оспаривается факт нарушения им сроков оплаты потребленной энергии. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к учреждению ответственности в виде договорной неустойки, согласованной в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ по правилам пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как пояснили в судебном заседании суда округа представители сторон, ими не оспаривается вывод апелляционного суда о согласовании сторонами в контрактах условия об уплате неустойки в случае несоблюдения согласованных сроков внесения как окончательного, так и промежуточных платежей.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит, поэтому судебные акты в этой части не являются предметом оценки суда кассационной инстанции безотносительно к тому обстоятельству,


что они оспариваются в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

В обоснование доводов кассационной жалобы учреждение указывает на то, что в результате проведения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, контракты заключены позднее сроков начала их действия. Просрочка уплаты текущих авансовых платежей допущена в связи с несвоевременным доведением предельных объемов финансирования и невозможностью осуществления расходов по обязательствам, вытекающим из контрактов.

Названный аргумент учреждения отклоняется судом округа, учитывая, что судами установлено, что контракты от 02.02.2016 № ГК-3 (пункт 10.3), от 06.12.2016 № ГК-473 (пункт 10.2) содержат условия о распространении их действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 и 01.10.2016, действуют до 31.08.2016 и 31.12.2016, соответственно. При этом неустойка начислена истцом за период просрочки оплаты, возникшей после подписания указанных контрактов (с 02.02.2016, 06.12.2016).

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки в связи с отсутствием вины учреждения в нарушении обязательств со ссылкой на его организационно-правовую форму и отсутствие своевременного доведения предельных объемов финансирования, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им как необоснованный.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства


и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленного ресурса и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правильно исходили из того, что оснований для освобождения учреждения от предусмотренной контрактами меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ привели к принятию неправильного решения, являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся


на ее заявителя.

Излишне уплаченная учреждением при подаче кассационной жалобы государственная пошлина согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» из федерального бюджета 1 146 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2017 № 21878.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи К.И. Забоев

О.Ф. Шабалова