Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А33-15458/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года Дело № А33-15458/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.05.2005, адрес: 660005,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные

системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации –

07.12.2007, адрес: 660099, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, в присутствии до и после перерыва: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.12.2023 № 1,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2025 № 48,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании 568 296,33 руб. неосновательного обогащения (неосвоенных остатков средств накоплений) собственников (нанимателей) многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

Определением от 24.05.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.04.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом № 9-18/с от 20.11.2018 в период с 2019 по 2023 года, с 01.01.2024 по 30.03.2024 включительно.

Код доступа к материалам дела -

Согласно пункту 3.3.2 договора управления ООО УК «ЖСК» № 9-18/с от 20.11.2018 средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяются в следующем порядке: 70 % - за содержание и текущий ремонт-общего имущества, 30 % - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора управления ООО УК «ЖСК» № 9-18/с от 20.11.2018, размер платы за жилое помещение (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества) составляет 18,15 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц. Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20 % от размера платы за жилое помещение (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества). Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 80% от размера платы за жилое помещение (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилье-2» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 05.02.2024 № 05/02/34.

Приказом № 626-ДЛ/03 от 27.10.2023 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края, управлением которым осуществляет лицензиат ООО «Жилье -2» ИНН <***>.

Как следует из иска, за период с 2016 года по 2024 год (по 30.03.2024) у предшествующей управляющей компании ООО УК «ЖСК» остались неизрасходованные и неосвоенные денежные средства собственников (нанимателей) помещений дома № 34 по пр. Ульяновский в г. Красноярске.

Претензией от 01.04.2024 истец предложил ответчику возвратить неизрасходованные денежные средства в размере 374 641,64 руб. Претензия направлена 01.04.2024 посредством почтовой службы «Почта России», получена адресатом 04.04.2024 согласно отчету об отслеживании. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными

домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 34 по пр. Ульяновский в г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 34 по пр. Ульяновский г. Красноярска (далее по тексту – МКД), оформленного протоколом от 05.02.2024 № 1, расторгнут договор управления МКД с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» и заключен договор управления от 05.02.2024 № 05/02/34 с обществом с ограниченной ответственностью «Жилье-2».

В протоколе от 05.02.2024 № 1 закреплено решение собственников наделить истца полномочиями по истребованию неизрасходованных денежных средств.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В связи с прекращение договорных правоотношений между ответчиком и собственниками МКД, у ответчика возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 568 296,33 руб. неосновательного обогащения. Размер суммы неосновательного обогащения определен истцом, как это следует из заявления об уточнении требований от 12.03.2025, как разница между полученными денежными средствами по текущему ремонту и размером годовой фактической стоимости выполненных работ, установленных на основании отчетов ответчика о выполнении договора управления многоквартирном доме за период 2017-2023 годы, размещенных в ГИС ЖКХ, а также методом начисления за 2024 год ввиду

отсутствия отчета за указанный период.

При этом, не оспаривая сведения отчетов о полученных и израсходованных за период с 2017 по 2022 гг. денежных средствах, истец полагает подтвержденными в 2023 году расходы в размере 144 517,91 руб., а не 466 858,84 руб., как это указано в отчете ответчика за 2023 год, в связи с не подтверждением ответчиком первичными документами расходов 2023 года.

Согласно отчету ООО УК «ЖСК» об исполнении договора управления за 2023 год размер годовой фактической стоимости выполненных работ составляет 645 103,20 руб., получено денежных средств 1 019 744,84 руб. (985 703,83 руб. – строка отчета за 2023 № 10 «получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений» + 34 041,01 руб. – строка отчета за 2023 № 13 «получено денежных средств от использования общего имущества»).

Остаток неизрасходованных денежных средств за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 определен истцом расчетным методом в размере 193 654,69 руб., исходя из расчета: 4 445,7 (общая площадь спорного МКД) х 18,15 руб. (размер тарифа) х 3 (количество полных месяцев, в течение которых ответчик осуществлял управление спорным МКД) х 80 (доля платы за содержание и ремонт в структуре платы за жилое помещение) / 100.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны управляющей компании перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались. Сам факт

оформления результатов работ по содержанию и (или) ремонту домов не может расцениваться как обязательный элемент Стандартов деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, поскольку такие работы могут выполнять собственными силами управляющей организации. В случае не оспаривания отчетов по выполнению договора управления по правилам статьей 166, 181 ГК РФ, содержащимися в них сведениями, следует руководствоваться как надлежащим доказательством выполнения работ.

Вместе тем, сам по себе отчет управляющей компании о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А33-16305/2022.

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов прежней управляющей компанией. При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из содержания и смысла положений АПК РФ, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В сложившихся условиях, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы настоящего дела не представлено.

Расчет признан судом верным, ответчиком документально не опровергнут.

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Довод ответчика о том, что указанные выше суммы являются экономией подрядчика (часть 12 статьи 162 ЖК РФ, статья 710 ГК РФ), суд считает необоснованным.

Частью 12 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что экономия денежных средств, собранных с собственников помещений, обусловлена тем, что фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту, при надлежащем и полном оказании услуг, а также того, что такая экономия возникла вследствие внедрения каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы. Доказательств того, что все запланированные по МКД работы были выполнены, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ), что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 568 296,33 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском платежным поручением от 13.05.2024 № 141 уплачена государственная пошлина в общем размере 10 493 руб.

С учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 14 366 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 493 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части – 3 873 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 568 296,33 руб. неосновательного обогащения, 10 493 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 873 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Бахрамова