Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-9836/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9836/2021
13 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восход Групп»

о признании недействительными решения от 05.11.2020 по делу № 44-5660/20 о нарушении законодательства о контрактной системе, предписания от 05.11.2020 об устранении нарушений законодательства о закупках по делу № 44-5660/20,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 20.10.2020.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 05.11.2020 по делу № 44-5660/20 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восход Групп» (далее – Общество).

Определением суда от 11.03.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Учреждение и Общество надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 21.10.2020 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200029720000140 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному обеспечению функционирования имущества зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования и документацию о таком аукционе; начальная (максимальная) цена контракта составила 15 600 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление 29.10.2020 поступила жалоба Общества (вх. № 39203-ЭП/20) на действия Учреждения при проведении электронного аукциона по извещению № 0372200029720000140, выразившиеся в неуказании цен единиц конкретных услуг, подлежащих оказанию исполнителем контракта. Общество отметило, что ввиду невозможности определения конкретных объемов оказываемых по контракту услуг Учреждение в соответствии с частью 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ должно было указать в закупочной документации цены услуг, предусмотренные приложением № 02 к техническому заданию.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 05.11.2020 вынесло решение по делу № 44-5660/20, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); действия Учреждения признаны нарушившими часть 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении аукционной комиссии заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление выдало Учреждению предписание от 05.11.2020 по делу № 44-5660/20, которым обязало заказчика и его аукционную комиссию устранить нарушение части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе аукциона с извещением № 0372200029720000140, внесения изменений в аукционную документацию и ее приведения в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системы в соответствии с мотивировочной частью решения, продления срока окончания подачи заявок и проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Учреждения, в документации о закупке объем выполняемых работ определен в соответствии с Положением об организации и проведении технического обслуживания и текущего ремонта зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования лечебных учреждений, утвержденным распоряжением Комитет по здравоохранению от 03.06.2002 № 213-р; цена единицы работы указана в документации и в извещении о проведении электронного аукциона как стоимость ежемесячного выполнения работ, являющихся предметом контракта.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено указанным Законом. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 закона № 44-ФЗ, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1.4 части I аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта (начальная цена единицы товара, работы, услуги), а также их обоснование указаны в информационной карте аукциона.

В пункте 1.4 информационной карты аукциона установлено, что цена единицы работы – стоимость ежемесячного выполнения работ по комплексному обеспечению функционирования имущества, зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования, включающая стоимость запасных частей и выполнения аварийных работ, рассчитанная на основе плановых затрат в рублях на выполнение различных видов работ по содержанию основных фондов на 1 кв. м в месяц, включающих в себя затраты на запасные части.

Цена контракта формируется участником закупки на основе прилагаемого заказчиком расчета начальной (максимальной) цены контракта, являющейся приложением к техническому заданию.

Цена за единицу услуги, оказываемой по контракту, рассчитывается как начальная (максимальная) цена единицы вида услуг, указанная заказчиком в техническом задании, уменьшенная на предложенное участником понижение относительно начальной (максимальной) цены.

В приложении № 01 к техническому заданию указан перечень имущества заказчика с указанием его общей площади, основной, вспомогательной площадей, площади кровли.

В приложении № 02 к техническому заданию приведен состав работ по техническому обслуживанию основных фондов Учреждения, а также перечень минимально необходимых работ. В приложении № 03 к техническому заданию указано количество специалистов того или иного профиля, входящих в бригаду, выполняющую предусмотренные контрактом работы.

Приложением № 05 к техническому заданию указан расчет начальной (максимальной) цены контракта, в котором с разбивкой по зданиям заказчика указаны плановые затраты по видам работ (сантехническое обслуживание, горячее водоснабжение, отопление; электротехнические работы и т.д.), в рублях за кв. м, а исходя из этих показателей исчислена сумма за выполнение предусмотренных контрактом работ в месяц и за 12 месяцев.

С учетом приведенных положений аукционной документации и формирования Учреждением цены контракта является необоснованным вывод Управления о неуказании заказчиком цены единицы услуги и о нарушении им части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах решение и предписание Управления от 05.11.2020 по делу № 44-5660/20 являются недействительными, поскольку вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Расходы Учреждения на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.11.2020 по делу № 44-5660/20 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.