Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А33-29424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года

Дело № А33-29424/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2019.

В полном объёме решение изготовлено 13.06.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг представителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенностям от 01.10.2018 и от 16.08.2017 (до перерыва),

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 01.01.2019 № РГ-Д-44/19 (до перерыва),

третьего лица: ФИО4, личность установлена на основании паспорта (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 35 900 руб. расходов на устранение недостатков, 10 411 руб. неустойки, неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты 35 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2018 года и по день фактического исполнения обязательства, 1 500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 8 800 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Определением от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 24 декабря 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на устранение некачественного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки - 8800 руб., неустойку – 18450 руб., расходы на аварийного комиссара – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб.

Судом заявление об уточнении исковых требований принято, дело рассмотрено с учетом заявленного ходатайства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, их представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2019 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 03.06.2019. В судебном заседании 03.06.2019 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 05.06.2019. После перерывов судебное заседание продолжено без представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Honda Fit г/н <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Honda Accord Н381ВХ124 под управлением ФИО3.

В соответствии с извещением о ДТП, происшествие стало возможным в результате действий водителя Honda Fit г/н <***> ФИО2, который вину признал.

В результате ДТП транспортному средству Honda Accord Н381ВХ124 причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 1011080726). ДТП оформлялось без сотрудников ГИБДД.

Собственник транспортного средства Honda Accord Н381ВХ124 ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, выдало ФИО3 направление от 10.08.2018 № ПР8804993/1 на ремонт транспортного средства Honda Accord Н381ВХ124 в пределах лимита 100 000 руб. в станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

Между ИП ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об условиях ремонта от 20.08.2018.

Актом выполненных работ № 0144 без указания даты составления, ФИО3 принял результат работы у ИП ФИО4 без замечаний.

Платежным поручением от 05.09.2018 № 519437 СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ИП ФИО4 оплату за ремонт транспортного средства Honda Accord Н381ВХ124 в сумме 100000 руб.

06.09.2018 ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором указал на предоставление на повторный осмотр транспортного средства Honda Accord Н381ВХ124 - 10.09.2018 в 13-00 по адресу: <...>, после произведенного ремонта на фиксацию некачественного ремонта. В заявлении указано на проведение оценки без участия СПАО «Ресо-Гарантия» в случае неявки последнего. Заявление получено ответчиком 06.09.2018 за вх.№3796.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 0308180215, подготовленное ООО «Сибирский Экспертный Центр» по заказу ФИО3, согласно которому величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС Honda Accord Н381ВХ124 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 35900 руб.

По квитанции от 10.09.2018 № 0308180215 ООО «Сибирский Экспертный Центр» приняло от ФИО3 8800 руб. в счет оплаты за независимую экспертизу.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция ООО «МОО Аварком» на получение от ФИО3 1500 руб. за оформление ДТП.

Между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 24.09.2018 № КРСХ18176, в соответствии с которым цедент уступал цессионарию право требование к СПАО «Ресо-Гарантия» возникшее в результате повреждения транспортного средства Хонда Аккорд <***> полученных в результате страхового события 03.08.2018 по адресу г. Красноярск ул. Линейная д. 120, по вине петрова А.М. Право требование передается в сумме величины расходов на устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, расходов на оценку и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с мест дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака.

Во исполнение обязательств по договору цессии ИП ФИО1 по платежному поручению № 442 от 26.09.2018 перечислила на счет ФИО3 – 15000 руб. в качестве оплаты по договору уступки прав цессии КРСХ18176 от 24.09.2018.

ИП ФИО1 09.08.2018 направила ответчику курьерской службой заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н <***> а также затраты на услуги страхового комиссара в размере 1 500 руб.

При этом, в заявление истец ссылается на уступку права требования по договору цессии от 08.08.2018 № КРСХ18152, вторая сторона данного договора не указана.

В материалы дела истцом представлено уведомление о заключении договора уступки прав (цессии), подписанное ФИО3, имеющее ссылку на уступку права требования к ответчику по договору уступки права требования (цессии) от 24.09.2018 № КРСХ18176.

Претензионным письмом от 27.09.2018 ИП ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков ремонта, произведенного по направлению страховой организации.

В ответ на претензию СПАО «Ресо-Гарантия» выдало направление от 27.09.2018 № ПР8804993/2 в СТОА ИП ФИО4 на устранение некачественного ремонта.

Письмом от 29.09.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило ИП ФИО1, что наличие некачественного ремонта транспортного средства подтвердилось, в связи с чем ИП ФИО4 выдано направление на устранение повреждений, для чего заявителю необходимо предоставить автомобиль в указанное СТОА для проведения ремонта. Данное письмо направлено почтовой связью 01.10.2018 и получено 25.11.2018.

Доказательств обращения истца (его правопредшественника) в СТОА ИП ФИО4 по направлению на устранение недостатков ремонта в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положениями абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, с 28.04.2017 положениями Закона Об ОСАГО предусмотрено только натуральное возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В настоящем деле, оснований для возникновения у страховщика обязанности по возмещению убытков в виде денежной выплаты не установлено.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума № 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 66 Постановления Пленума № 58 разъясняется, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу пункта 5.3 Положения Банка России установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств того, что устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства силами СТОА ИП ФИО4 по направлению страховщика от 27.09.2018 в материалы дела не представлено. Страховщик не уклонился от устранения недостатков некачественного ремонта и в день обращения с претензией в соответствии с пунктом 15.1 Закона Об ОСАГО выдал направление на устранение недостатков ремонта. Предусмотренные пунктами 15.2, 15.3 Закона Об ОСАГО сроки и порядок устранения недостатков ремонта страховщиком не нарушены.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что у собственника поврежденного в результате ДТП транспортного средства возникает право на обращение за возмещением убытков в виде денежной выплаты только в случае нарушения страховщиком своих обязательств по направлению на восстановительный ремонт, по направлению на устранение недостатков некачественно выполненного ремонта.

В настоящем случае страховщик от своих обязательств не уклонялся, своевременно выдал направление на восстановительный ремонт, после обращения истца с заявлением о некачественном ремонте осмотрел транспортное средство, после предъявления претензии (27.09.2018), признал факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ИП ФИО4, в день обращения выдал направление от 27.09.2018 № ПР8804993/2 в СТОА ИП ФИО4 на устранение недостатков некачественного ремонта, о чем письменно уведомил правопреемника собственника застрахованного автомобиля.

Довод истца о том, что потерпевшим было заявлено о недостатках ремонта обращением от 06.09.2018, не расценивается судом как обращение потерпевшего к страховщику с претензией в соответствии с абзацем 6 пункта 15.1 Закона ОБ ОСАГО, поскольку в обращении от 06.09.2018 указано на необходимость явиться на повторный осмотр автомобиля после некачественного ремонта. Данное обращение не содержит требований об устранении недостатков некачественного ремонта и не может, по мнению суда, рассматриваться как претензия, предъявленная в соответствии с абзацем 6 пункта 15.1 Закона Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что по состоянию на 24.09.2018 – дату заключения договора цессии между потерпевшим и истцом у ответчика перед потерпевшим ФИО3 отсутствовало денежное обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом.

Страховщик удовлетворил требования претензии истца в рамках предусмотренной законом процедуры устранения недостатков некачественного ремонта повреждения транспортного средства, однако ни потерпевший, ни ИП ФИО1 своим правом на устранение недостатков некачественного ремонта не воспользовались, поврежденное в результате ДТП транспортное средство в СТОА ИП ФИО4 не представили.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактических затрат ФИО3 на устранение недостатков некачественного ремонта. Экспертное заключение, предоставленное истцом, таким доказательством не является при отсутствии документально подтвержденных расходов потерпевшего на устранение недостатков.

Размер предъявленных ко взысканию убытков соответствует стоимости приобретенного ИП ФИО1 по договору цессии права требования - 15000 руб. Однако, указанная сумма не является подтвержденными расходами на устранение недостатков некачественного ремонта, а является размером оплаты за приобретенное право требования. Данная сумма не относится к убыткам, причиненным неправомерными действиями ответчика. Размер фактических расходов на устранение недостатков материалами дела не подтверждается.

В связи с указанным у ИП ФИО1, её правопредшественника ФИО3, не возникло право на обращение с требованием о выплате денежных средств вместо требований о натуральном возмещении.

Кроме того, суд отмечает, что истец направлял ответчику уведомление об уступки права требования убытков от ФИО9 со ссылкой на договор цессии от 08.08.2018 № КРСХ18152, вместе с иском представлен договор уступки прав (цессии) от 24.09.2018 № КРСХ18176, об уступке прав по которому ответчика не уведомляли.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у потерпевшего не возникло право на обращение к страховой организации за денежной выплатой, суд полагает заявленные требования о взыскании 15000 руб. - убытков не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 8800 руб. – расходов по оплате экспертизы.

В пункте 99 Постановления Пленума № 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика на дату заключения договора цессии перед потерпевшим существовала обязанность по натуральному возмещению вреда, от исполнения которой страховщик не уклонялся, оснований для проведения экспертизы и соответственно для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 8800 руб., составляющих стоимость самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не имелось. При отсутствии доказательств наличия противоправности в действиях ответчика, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 1500 руб. – расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Из материалов дела следует, что потерпевшим понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, право по возмещению которых перешло к истцу на основании договора цессии от 24.09.2018.

Вместе с тем, истцом не учтено, что ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в соответствии с пунктом 4 статьи 11. Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Расходы на аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку ответчик платежным поручением от 05.09.2018 № 519437 перечислил ИП ФИО4 за восстановительный ремонт транспортного средства Honda Accord Н381ВХ124 100000 руб., т.е. исполнил свою обязанность в пределах установленного лимита ответственности страховщика, оснований для удовлетворения требований о взыскании 1500 руб. сверх лимита ответственности страховщика не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чек-ордеру от 19.10.2018.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева