Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А83-3597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3597/2023
г. Калуга
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего Попова А.А.,

судей Нарусова М.М.,

Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Крымская Нива»: представителя ФИО2 (доверенность от 13.05.2021, удостоверение адвоката),

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А83-3597/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» (далее - истец, общество, ООО «Крымская Нива») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (далее - ответчик, администрация), в котором просило признать право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: Республика Крым, <...>, с кадастровым номером 90:07:110301:108; Республика Крым, Ленинский район, с. Набережное, ул. Суслина, д. 36-а, с кадастровыми номерами: 90:07:110301:114, 90:07:110301:117, 90:07:110301:111, 90:07:110301:116, 90:07:110301:115, 90:07:110301:112, 90:07:110301:110, 90:07:110301:113; Республика Крым, <...>, с кадастровыми номерами: 90:07:110301:106, 90:07:110301:104, 90:07:110301:107, 90:07:110301:109, 90:07:110301:105. Исковые требования мотивированы невозможностью регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные истцом по договору купли-продажи от 18.06.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам и сделанными на её основе выводами. Ссылается на то, что взаимные обязательства сторон по договору купли-продажи от 18.06.2008 по оплате и передаче имущества исполнены, в связи с чем договор не может являться ничтожной сделкой.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Потребительский кооператив «Жемчужина моря» в письменном отзыве возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2008 между рыболовецким колхозом «Жемчужина моря» (продавец, в настоящее время потребительский кооператив «Жемчужина моря») и ООО «Крымская Нива» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность, принадлежащие рыбколхозу «Жемчужина моря» на праве собственности хозяйственные постройки и имущество (далее - объекты), расположенные в отделении «Набережное» в селе Набережное Ленинского района АР Крым: гараж-навес стоимостью 20000 грн.; здание свинарника стоимостью 46900 грн.; здание складов стоимостью 35000 грн.; зерносклад стоимостью 35000 грн.; мастерская-плотня стоимостью 13000 грн.; склад ГСМ стоимостью 1000 грн.; склад ядохимикатов (конюшня) стоимостью 1000 грн.; бассейн для воды стоимостью 500 грн.; водопровод п. Набережное стоимостью 30000 грн.; ограда колхозного двора стоимостью 2000 грн.; площадка цементная стоимостью 2000 грн.; трансформаторная подстанция стоимостью 2000 грн.; электролиния Набережное стоимостью 12000 грн.; компрессор стоимостью 500 грн.; контур заземления стоимостью 500 грн.; котел К-721 стоимостью 1000 грн.; емкость под воду стоимостью 600 грн.; контора управления отделения Набережное стоимостью 30000 грн.; зерноток отделения Набережное стоимостью 17000 грн.

Объекты принимаются покупателем по акту приемки-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора, передача объектов от продавца к покупателю производится после оплаты их стоимости на расчетный счет продавца.

Истец ссылался на то, что им в полном объеме была произведена оплата по договору.

Полагая, что право собственности ООО «Крымская Нива» на объекты недвижимости может быть защищено в судебном порядке путем предъявления требования о признании права собственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором также указывал, что право собственности на спорные объекты недвижимости у него возникло в период действия законодательства Украины в результате заключения договора купли-продажи 18.06.2008.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи и удовлетворил иск.

Вместе с тем, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов № 10/22).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса, пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

При таких обстоятельствах, с учётом основания заявленного иск, требования ООО «Крымская Нива» подлежали удовлетворению при доказанности возникновения права собственности в порядке, предусмотренном нормами законодательства, действовавшего в соответствующие периоды.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что по вопросу правовой квалификации указанного договора подлежит применению законодательство, действовавшее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Суд апелляционной инстанции учел, что нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21.03.2014 не имеют обратного действия, в связи с чем правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС14-1939 от 27.10.2014 по делу № 919/859/13).

Руководствуясь частью 1 статьи 210, частью 1 статьи 220, частью 3 статьи 640, частью 1 статьи 657 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), частями 1 и 2 статьи 220 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующий договор купли-продажи подлежал как нотариальному удостоверению, так и государственной регистрации, а отсутствие таковых свидетельствует о пороках сделки (ничтожности).

Согласно части 1 статьи 181 ГК Украины, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Из положений статьи 4 Закона Украины № 1952-IV от 01.07.2004 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» следует, что обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество; 3) ограничение прав.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости подлежал государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо приобретало право собственности на соответствующее недвижимое имущество.

Суд второй инстанции установил, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия у него регистрации права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном Законом Украины № 1952-IV от 01.07.2004 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений».

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемой ситуации истец заявляет о том, что им в полной объёме были исполнены обязательства по договору, в том числе объекты недвижимости были оплачены и приняты во владение общества. Фактически единственным обстоятельством, нарушающим субъективные права истца, является факт отсутствия государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом надлежащим ответчиком по такому требованию должна выступать сторона договора купли-продажи вещи - её продавец.

Администрация стороной договора купли-продажи не является, правопритязания в отношении спорного имущества не заявляет, следовательно, не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по иску ООО «Крымская Нива». Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд также указал, что участком спорных материальных отношений является кооператив, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела суд второй инстанции выяснил у истца, что последний не согласен с привлечением кооператива к участию в деле в качестве ответчика. При этом замена ненадлежащего ответчика другим лицом или привлечение этого лица к участию в деле в качестве второго ответчика, по данной категории дел производится только исключительно с согласия истца (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом основания завяленных требований, фигуры ответчика, определённой истцом, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При принятии кассационной жалобы судом округа было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А83-3597/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.А. Попов


Судьи М.М. Нарусов


В.А. Чудинова