Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-11328/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11328/2016
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Степанов Д.М. по доверенности от 06.02.2017г.

от ответчиков: 1 – представитель Зарубкина Д.И. по доверенности от 16.05.2017г.

2 – не явился, извещен

3 – представитель Савчук Т.В. по доверенности от 22.12.2016г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26277/2017) ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017г. по делу № А56-11328/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое


по иску ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных

отношений" Министерства обороны

2. ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны

3. Министерство обороны Российской Федерации


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт - Сервис» (далее – истец; Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании 632 895 руб. 81 коп. задолженности и к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) о взыскании 1 155 450 руб. 67 коп. задолженности. Истец просил при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения и Управления взыскать названные суммы с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что спорные помещения переходили в оперативное управление на основании приказов Министерства, таким образом у Учреждения и Управления возникли жилищные права и обязанности в отношении указанного имущества, в частности обязанность по оплате содержания и коммунального обеспечения; отсутствие зарегистрированного за ответчиками права оперативного управления или права собственности не имеют правового значения для несения обязанностей, вытекающих их фактического владения и пользования жилыми помещениями, а именно, обязанностей по несению расходов на содержание жилых помещений.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

25.10.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Учреждения, 22.11.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Министерства обороны РФ, в которых ответчики просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 22.11.2017г. стороны выразили свои позиции согласно протоколу судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 22.07.2010 № 2 Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 50, корпус 1.

Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (далее – Министерство) приобрело 196 квартир на основании государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.07.2009 № 060709/2.

Задолженность по внесению платы за коммунальные и иные услуги, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, образована по помещениям в доме 50, корпус 1 по ул. Маршала Казакова в Санкт-Петербурге за период: с 01.04.2011 по 31.07.2015, из них: за период нахождения имущества у Учреждения в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 в размере 632 895 руб. 81 коп.; за период нахождения имущества у Управления за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 в размере 297 504 руб. 71 коп.; за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 524 225 руб. 93 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 262 285 руб. 57 коп.; за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 52 212 руб. 02 коп.; за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 19 222 руб. 44 коп. Итого задолженность Управления составила 1 155 450 руб. 67 коп.

Расчет требований произведен Обществом исходя из того, что по его сведениям в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 спорные квартиры принадлежали Учреждению (которое не внесло 632 895 руб. 81 коп. платы); в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 квартиры находились в ведении у Управления (задолженность составила 297 504 руб. 71 коп.); также задолженность Управления насчитана Обществом за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012 (в размере 524 225 руб. 93 коп.), с 01.01.2013 по 31.12.2013 (в размере 262 285 руб. 57 коп.), с 01.01.2014 по 31.12.2014 (в размере 52 212 руб. 02 коп.), с 01.01.2015 по 31.07.2015 (в размере 19 222 руб. 44 коп.).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушении указанной нормы права не доказал факт закрепления перечисленных квартир в спорный период на праве оперативного управления за ответчиками.

В отношении квартир, приобретенных Министерством в многоквартирном доме, осуществлена государственная регистрация права государственной собственности Российской Федерации, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Иные доказательства регистрации прав на упомянутые квартиры в обозначенные период за кем-либо еще материалы дела не содержат.

В постановлении кассационного суда по настоящему делу указано, что из материалов дела не усматривается, что спорные квартиры пустовали (не были переданы нанимателям) или, напротив, были заселены в заявленный Обществом период.

Доказательств своих доводов истец в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, не представил.

Представленный Обществом расчет не подтвержден первичными документами, поэтому довод истца о том, что плата взыскивается только за пустующие помещения, проверить не представляется возможным.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не подтвердило, что Учреждение и Управление являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В дело представлены копии актов приема-передачи ключей от квартир физическим лицам. Кроме этого, представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность расчета в отношении каждой из квартир.

Кроме того судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчиков о пропуске истца срока исковой давности.

Иск к Российской Федерации, как собственнику спорных квартир, истцом не предъявлялся.

Оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Учреждению и Управлению, а, следовательно, и субсидиарному должнику Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции доводы истца были оценены и отклонены без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценки.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017г. по делу № А56-11328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова