Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А65-9446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9446/2019

Дата принятия решения – 02 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан", г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторегион-116", РТ, г. Набережные Челны, Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКарт", РТ, г. Набережные Челны об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия),

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО "Лизинговая компания "Европлан", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Авторегион-116", ООО "ТрансКарт", которым просит освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) принадлежащее АО «ЛК «Европлан» имущество:

- транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 (тип ТС: седельный тягач), 2017 года выпуска, VIN ХТС549005Н2497034;

- транспортное средство Kogel S24-1 (тип ТС: полуприцеп). 2017 года выпуска, VIN <***>;

- транспортное средство Kogel S24-4 (тип ТС: полуприцеп изотермический фургон), 2017 года выпуска, VIN <***> (далее по тексту – спорное имущество).

Определением от 11.04.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 25.06.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик ООО «Транс Карт» направил отзыв на иск, иск не признал.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Истец представил определение Набережночелнинского городского суда с отметкой о вступлении в законную силу, заявленные требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Суд определил рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, материалы дела, представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО «ЛК «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга).

По договору купли-продажи № 1683502 от 19.09.2017г. АО «ЛК «Европлан» приобрело у ООО «Компания Сим-Авто» транспортное средство Kogel S24-4 (тип ТС: полуприцеп изотермический фургон), 2017 года выпуска, стоимостью 2965000 рублей (оплата произведена по платежному поручению № 41464 от 25.09.2017г.); спорное имущество (в количестве 1шт) передано от продавца к АО «ЛК «Европлан» по акту приема-передачи от 29.09.2017г. и товарной накладной № 2331 от 29.09.2017г.

По договору купли-продажи № 1696316 от 29.09.2017г. истец приобрел у ООО «КамАвтоЦентр» транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 (тип ТС: седельный тягач), 2017 года выпуска, стоимостью 4349173 рубля 20 копеек (оплата произведена по платежному поручению № 45232 от 02.10.2017г.); спорное имущество (в количестве 1шт) передано от продавца к АО «ЛК «Европлан» по акту приема-передачи от 29.09.2017г. и товарной накладной № 1437 от 29.09.2017г.

По договору купли-продажи № 1696399 от 09.10.2017г. истец приобрел у ООО «Транзит-Дон» транспортное средство транспортное средство Kogel S24-1 (тип ТС: полуприцеп). 2017 года выпуска, стоимостью 32000 Евро (2190256 рублей; оплата произведена по платежному поручению № 01636 от 13.10.2017г.); спорное имущество (в количестве 1шт) передано от продавца к АО «ЛК «Европлан» по акту приема-передачи от 20.10.2017г. и товарной накладной № 741 от 20.10.2017г.

В дальнейшем в рамках договоров лизинга №№ 1683502-ФЛ/НБЧ-17 от 19.09.2017г., 1696316-ФЛ/НБЧ-17 от 29.09.2017г., 1696399-ФЛ/НБЧ-17 от 09.10.2017г. АО «ЛК «Европлан» передало спорное имущество (в количестве 3 единиц) в лизинг (во временное владение и пользование для предпринимательских целей) ООО «Авторегион-116»; спорное имущество передано от истца лизингополучателю по актам приема-передачи объекта основных средств №№ НБЧ9000171 от 30.09.2017г., НБЧ9000200 от 04.10.2017г., НБЧ9000253 от 20.10.2017г.

Пунктом 5.2 договоров лизинга стороны установили, что предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем и за его счет.

Между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Авторегион-116» 28.12.2018г. подписаны акты приема-передачи, согласно которым спорное имущество передано АО «ЛК «Европлан». Этими же актами договоры лизингов №№ 1683502-ФЛ/НБЧ-17 от 19.09.2017г., 1696316-ФЛ/НБЧ-17 от 29.09.2017г., 1696399-ФЛ/НБЧ-17 от 09.10.2017г. расторгнуты по инициативе лизингополучателя (п. 4 актов).

Таким образом, спорное имущество передано в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «Авторегион-116» как лизингополучателю по договорам лизинга №№ 1683502-ФЛ/НБЧ-17 от 19.09.2017г., 1696316-ФЛ/НБЧ-17 от 29.09.2017г., 1696399-ФЛ/НБЧ-17 от 09.10.2017г. и в декабре 2018г. возращено от лизингополучателя истцу при расторжении договоров лизинга.

В рамках гражданского дела № 2-2767/2019, находящегося в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан иску ООО «ТрансКарт» о взыскании с ООО «Авторегион-116» и ФИО3 задолженности по кредитному договору, судом вынесено определение от 01.02.2019г. о принятии мер по обеспечению иска.

Указанным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2019г. суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Авторегион-116» и ФИО3 в пределах заявленной суммы 1487566 рублей 81 копейка.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

На основании указанного определения суда общей юрисдикции Управлением МВД России по городу Набережные Челны наложено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Определениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.02.2019г. АО «ЛК «Европлан» в принятии заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств отказано как лицу, не являющемуся стороной по делу № 2-2767/2019.

Истец указывает, что является собственником спорного имущества, право собственности на спорные транспортные средства ООО «Авторегион-116» не передавалось.

Вместе с тем в силу ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю и на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя (ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Арест спорного имущества нарушает права и законные интересы собственника - АО «ЛК «Европлан», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае арест на спорное имущество был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с п. 1, 3, ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11, даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы.

Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного судом, поскольку в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова