Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А56-23256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 мая 2022 года

Дело №

А56-23256/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО1 (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-23256/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (199034, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 15.12.2020 № Т02-967/20 и предписания от 15.12.2020 по указанному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион Климат» (111250, <...> и Молот, д. 3, корп. 2, комн. 2-7, 11, 12, эт. 7; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание являются неправомерными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением (организатор торгов) было размещено извещение от 20.11.2020 № 32009705752 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по поддержанию в рабочем состоянии и техническому обслуживанию систем охранной безопасности и контроля, систем пожарной безопасности и контроля, систем поддержания заданных климатических параметров, систем внутреннего противопожарного водопровода в зданиях Санкт-Петербургского государственного университета на 2021-2023 годы с начальной (максимальной) ценой контракта 11 952 759 руб. 96 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Университета, версия 9 от 11.02.2019 (далее – Положение о закупке), а также документацией о закупке.

Согласно протоколу от 02.12.2020 № 688 (223-Э-МП(2)) рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме заявка Общества отклонена.

Общество, сославшись на необоснованное отклонение организатором торгов его заявки на участие в закупке, обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 07.12.2020 на действия Учреждения.

Решением Управления от 15.12.2020 № Т02-967/20 в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в отклонении заявки Общества от участия в закупке в порядке, не соответствующем документации о закупке.

Об устранении нарушений процедуры торгов путем отмены протокола рассмотрения вторых частей заявок и итогового протокола, повторного рассмотрения заявок на участие в закупке с учетом мотивировочной части указанного решения и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, Положением о закупке и нормами Закона № 223-ФЗ Учреждению и его закупочной комиссии выдано предписание от 15.12.2020.

Учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу частей 9 и 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона. Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке (часть 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно подпункту 1.1 пункта 17 части II документации о закупке участники закупки должны обладать лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Постановление № 1225), и включающей следующие виды работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Копия указанной лицензии должна входить в состав заявки на участие в закупке (подпункт 9.1.1 пункта 9 части III документации о закупке).

В силу пункта 15.4 части I документации о закупке комиссия рассматривает вторые части заявок на предмет соответствия требованиям документации о закупке, а также осуществляет оценку и сопоставление заявок по нестоимостным критериям оценки. При этом оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе в электронной форме по критерию «Качество товара (работ, услуг)» (при наличии такого критерия) осуществляется на основании информации о поставляемом товаре, выполняемой работе или оказываемой услуге, содержащейся в первых частях заявок на участие в конкурсе в электронной форме.

Судами также установлено, что согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме от 02.12.2020 № 688 (223-Э-МП(2)) закупочной комиссией Учреждения принято решение отклонить от участия в закупке заявку Общества со следующим пояснением: «не допустить к участию в конкурсе Общество, так как представленная в составе заявки лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная на основании Постановления № 1225, не соответствует требованиям документации о закупке, указанным на странице 17 в графе 17 части II «Информационная карта» и в подпункте 9.1.1 пункта 9 части III «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке» на странице 27 документации о закупке».

Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) в случае изменения адреса места нахождения юридического лица лицензия подлежит переоформлению (часть 1); в указанном случае до переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не предусмотренному лицензией, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных лицензией (часть 2).

Как установили суды, согласно пояснениям Учреждения в состав заявки Общества вошла лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 01.04.2016 №77-Б/03518.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.10.2019 Общество изменило адрес местонахождения. При этом Общество указало, что документы для переоформления лицензии направлены в адрес ГУ МЧС России по г. Москве и приняты лицензирующим органом.

Судами установлено, что согласно Реестру лицензий МЧС России в области пожарной безопасности, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет, выданная Обществу лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является действующей.

Исходя из того, что Обществом в составе заявки представлена действующая лицензия, соответствующая требованиям документации о закупке, суды двух инстанций согласились с выводом Управления о том, что решение закупочной комиссии организатора торгов об отклонении заявки Общества принято в порядке, противоречащем условиям документации о закупке.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-23256/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая