Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А21-8652/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8652/2018
07 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.


при участии:

от истца (заявителя): Жданова Э.А. – доверенность от 04.06.2019

от ответчика (должника): 1) Ючкова Е.А. – доверенность от 21.01.2019 Чечун И.Ю. – доверенность от 17.07.2018 2) Ючкова Е.А. – доверенность от 18.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7003/2019) ООО "Инвекс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2019 по делу № А21-8652/2018(судья Д.В.Широченко), принятое


по заявлению ООО "Инвекс"

к 1) МИФНС России № 9 по г. Калининграду; 2) Управление ФНС по Калининградской области


о признании решений и требований налоговых органов недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвекс» (ИНН 3906162292, ОГРН 1063906148460) (далее - ООО «Инвекс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 3905012784, ОГРН 1043902500069) (далее - УФНС России по Калининградской области, Управление) о признании недействительными

- решения МИ ФНС № 9 от 06.03.2018 № 33533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения Управления от 08.06.2018 № 06-11/12949 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества;

- требования МИ ФНС № 9 № 74027 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.06.2018;

- решения МИ ФНС № 9 от 10.07.2018 № 299334 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;

- решения МИ ФНС № 9 от 10.07.2018 № 450758 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств;

- требования МИ ФНС № 9 № 443368 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.07.2018;

- требования МИ ФНС № 9 № 444416 об уплате налога, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.07.2018;

- решения МИ ФНС № 9 от 10.08.2018 № 301511 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;

- требования МИ ФНС № 9 № 69715 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2018.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие вывдов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции и управления с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 24.01.2017 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года в которой исчислен НДС с реализации товаров в сумме 4 762 909 рублей, отражены налоговые вычеты в сумме 4 742 784 рубля, исчислен НДС к уплате в сумме 20 125 рублей.

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственные отношения с контрагентами, в отношении которых заявлены налоговые вычеты. Требование инспекции не исполнено.

Общество 28.06.2017 представило в МИ ФНС № 9 уточненную (номер корректировки 1) налоговую декларацию (расчет) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 4 квартал 2016 года, в которой исчислен НДС с реализации товаров в сумме 4 762 909 рублей, отражены налоговые вычеты в сумме 4 742 212 рубля, исчислен НДС к уплате в сумме 20 697 рублей.

Инспекцией окончена камеральная проверка первичной налоговой декларации и начата камеральная проверка уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 12.10.2017 № 38067 на основании которого принято решение от 06.03.2018 № 33533 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 33533).

В соответствии с указанным решением Инспекции налогоплательщик на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 752 054,44 рублей; обществу доначислен НДС в сумме 3 760 272 рублей, пени в размере 408 785,92 рублей.

Основанием для вынесения решения № 33533 послужил вывод проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 3 760 272 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентом налогоплательщика - ООО «Эллипсис» (продавцом).

В обоснование данного вывода налоговым органом указано на отсутствие у спорного контрагента какого либо имущества, отсутствие организации по адресу своей государственной регистрации, не представление документов и информации по требованию налогового органа, отсутствие у общества «Эллипсис» необходимого штата работников, неисполнение контрагентом своих обязательств по уплате налогов и представление налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционная жалоба Общество решением УФНС по Калининградской области от 08.06.2018 № 06-11/12949 оставлена удовлетворения.

Поскольку решение Инспекции вступило в законную силу МИ ФНС № 9 выставила в адрес налогоплательщика требование № 74027 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.06.2018.

В связи с неисполнением заявителем указанного требования налоговая инспекция вынесла решение от 10.07.2018 № 299334 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 4 900 933,36 рублей (3 740 093 рублей налога, пени в размере 408 785,92 рублей и 752 054,44 рублей штрафа), а также решение от 10.07.2018 № 450758 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Кроме того, инспекцией в адрес Общества выставлены требования 443368 от 02.07.2018, № 444416 от 16.07.2018, № 69715 от 22.08.2018 в которых предложено в установленный срок произвести уплату недоимки по НДС за 1 квартал 2018, 2 квартал 2018 года, а также пени, начисленные в том числе на недоимку, установленную решением инспекции № 33533 от 06.03.2018.

Поскольку в добровольном порядке требования инспекции не исполнены, налоговым органом вынесено решение № 301511 от 10.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Полагая, что принятые Инспекцией решения и требования, а также решение Управления, не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интереса Общества, налогоплательщик обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 27.09.2018 № 06-11/22487 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым операциям, а также на соответствие оспариваемых ненормативных актов требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

При решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

В обоснование заявленных вычетов Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены договор № 1010-2016 от 10.10.2016, заключенный с ООО «Эллипсис», счета-фактуры, товарные накладные.

Инспекцией в ходе проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Эллипсис» установлено, что фактически указанный контрагент не имел ресурсов (персонала, имущества, строительной техники), не нес расходов на приобретение товаров, поставленных в адрес Общества, в связи с чем не мог осуществлять спорные поставки.

По условиям заключенного договора ООО «Эллипсис» принял на себя обязательства передать в собственность Общества строительные материалы согласно спецификации на общую сумму 25 000 000 рублей. Срок поставки согласован сторонами в течение 2х недель с момента заказа. Оплата товара производится с отсрочкой платежа в 180 дней. Порядок поставки сторонами не согласован.

Спецификация к договору поставки ни в ходе проверки, ни в материалы дела не предоставлена, также как и заявки налогоплательщика.

Согласно представленных Обществом товарных накладных, счетов-фактур, в период с 10.10.2016 по 30.12.2016 осуществлена поставка Бетона марки М200 на общую сумму 24 650 672 рубля, в том числе НДС.

Транспортировка и правила приемки бетона и бетонных смесей регламентируются ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000). Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия". Согласно п. 6.3 ГОСТ 7473-2010 каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве представляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества. Пунктом 8.4 ГОСТ 7473-2010 установлено, что при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде следующую сопроводительную документацию:

- для каждой партии бетонной смеси - документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона;

- для каждой загрузки бетонной смеси - товарную накладную. Согласно п. 9.1 ГОСТ 7473-2010 устанавливает, что максимальная продолжительность транспортирования бетонной смеси не должна быть более времени сохраняемости ее свойств, указанных в договоре на поставку.

В соответствии с указанным Стандартом готовые бетонные смеси доставляют потребителю транспортом специализированных видов, предназначенным для доставки смеси. Применяемые способы транспортирования бетонных смесей должны исключать возможность попадания в них атмосферных осадков, нарушения однородности, потери цементного раствора, а также обеспечивать предохранение смеси в пути от воздействия ветра и солнечных лучей. Максимально допустимая продолжительность транспортирования бетонной смеси, готовой к употреблению, при условии сохранения своих свойств составляет в зависимости от марки смеси максимум 210 мин, то есть не более 3,5 часов. СДОС-04-2009 "Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" регулирует строительный контроль при выполнении бетонных работ, в том числе на этапе транспортировки и укладки бетонной смеси.

В связи с тем, что перед укладкой происходит контроль качества бетонной смеси, Общество должно было располагать документацией о качестве поставляемой продукции, которую ООО «Эллипсис» обязано был предоставить вместе с поставкой бетона в соответствии императивными строительными правилами.

Общество ни в ходе контрольных мероприятий, ни в ходе обжалования решения по камеральной налоговой проверки не предоставлены документы, содержащий информацию о качестве поставляемого бетона. Исходя из анализируемого договора и особенностей транспортировки бетонных смесей следует однозначный вывод, что каждая партия поставляемого бетона посредством автобетоносмесителей должна сопровождаться товарной накладной и документом о качестве. Данные товарные накладные должны содержать сведения о фактах разгрузки.

Предоставленные Обществом первичные документы, а именно товарные накладные предоставлены со значительными объемами поставляемого бетона, не содержат отметок о времени прибытия автобетоносмесителей на объект.

Транспортные накладные, акты оказания услуг автобетоносмесителей Обществом также не представлены.

Исходя из небольшого времени сохраняемости бетонных смесей и технологического процесса укладки бетона следует, что укладка производиться не единовременно, а представляет из себя сложный процесс, включающий в себя, в том числе, определенный ритм укладки и транспортировки бетона на строительный объект. Налогоплательщиком ни в ходе контрольных мероприятий, ни в ходе обжалования решения по выездной налоговой проверки не предоставлены документы о согласованном с поставщиком ритме транспортировки бетонных смесей. При этом, объемы поставленного Бетона составляют 1 288,470 куб.м. в день.

Таким образом, факт доставки бетона с применением автобетоносмесителей материалами дела не подтвержден.

В отношении ООО «Эллипсис» проверкой установлены следующие обстоятельства.

Общество создано 06.06.2016.

По информации, предоставляемой в налоговые органы работодателями, ООО «Эллипсис» за 2016 год не предоставлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Среднесписочная численность Общества составила 1 человек.

Учредителем и руководителем контрагента является Езерский Е.И., которые по требованию в инспекция для дачи пояснений не явился.

Требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственнее отношения с налогоплательщиком не представлены.

Последняя налоговая отчетность (декларация по НДС) представлена в налоговый орган за 4 квартал 2016 года - 17.03.2017.

В налоговой декларации за 4 квартал 2016 года сумма НДС, исчисленная с реализации составила 27 558 472,01 рубль, вычеты составили 27 507 010,93 рубля (99,9%), исчислен налог к уплате в сумме 51 461 рублей. Уплата в бюджет исчисленного НДС не осуществлялась.

Таким образом, при значительных оборотах, налоги, подлежащие уплате в бюджет исчислены контрагентом в минимальных суммах, фактически в бюджет не уплачены.

Контрагент по юридическому адресу не находится.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету контрагента денежные средства от налогоплательщика в счет оплаты поставленного товара не поступали.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эллипсис» позволяет сделать вывод о том, что платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности отсутствуют. Денежные средства поступают от различных юридических лиц на расчетный счет контрагента с назначением платежа "оплата за электрооборудование, оплата за стройматериалы, оплата за транспортные услуги, оплата за запчасти, оплата ТМЦ, перевозка природного песка и т.д." и в течение 1-3 банковских дней перечисляются на расчетный счета физических лиц с назначением платежа «оплата по договору займа».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Эллипсис» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а производит операции по обналичиванию денежных средств.

ООО «Эллипсис» не имеет имущества, транспортных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, в том числе осуществления поставки Бетона в адрес налогоплательщика, не несет расходы не на приобретение бетона, ни на аренду специализированного автотранспорта, необходимого для доставки данных смесей.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены и не опровергнуты налогоплательщиком допустимыми доказательствами факты, свидетельствующие в своей совокупности о неосуществлении спорным контрагентом и обществом заявленных операций.

Материалами дела также установлено, Обществом оплата товара не произведена как в рамках проверяемого периода 4 квартала 2016 года, в течение указанных 180 дней, так и по состоянию на дату рассмотрения дела в апелляционном суде; доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов, иного имущества, необходимого для осуществления поставок; отсутствие документального подтверждения фактического перемещения товарно-материальных ценностей в совокупности с отсутствием контрагента по юридическому адресу, не предоставление документов по требованию, а также отсутствие каких либо расчетов между заявителем и поставщиком позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения факта осуществления заявленными контрагентами поставки, а также о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС.

Согласно налоговой декларации ООО «Элипсис» за 4 квартал 2016 года в качестве контрагента отражено ООО «Интента».

В отношении ООО «Интента» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Общество создано 06.06.2016.

По информации, предоставляемой в налоговые органы работодателями, ООО «Интента» за 2016 год не предоставлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Сведения о среднесписочной численности в налоговый орган по месту учета не представлены.

Учредителем является Давыденко Е.В., руководителем контрагента является Давитьян В.А. в период с 06.06.2016 по 17.04.2017.

Требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственнее отношения с налогоплательщиком не представлены.

Контрагент по юридическому адресу не находится.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету контрагента денежные средства от ООО «Эллипсис» в счет оплаты поставленного товара не поступали.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интента» позволяет сделать вывод о том, что платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

ООО «Интента» не имеет имущества, транспортных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, в том числе осуществления поставки Бетона в адрес налогоплательщика, не несет расходы не на приобретение материалов.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены и не опровергнуты налогоплательщиком допустимыми доказательствами факты, свидетельствующие в своей совокупности о неосуществлении спорным контрагентом и обществом заявленных операций.

Указанные обстоятельства в совокупности правомерно расценены инспекцией как свидетельствующие о невозможности поставки в адрес Общества Бетона.

Согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения работ, так и то, что работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

На основании исследования материалов дела апелляционный суд считает, что реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств у заявленного Обществом контрагента отсутствовала, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций организация не имела необходимых трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) не имелось. Представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в полученных обществом от рассматриваемого контрагента документах, отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными организациями, в связи с чем правомерно доначислила обществу НДС и соответствующие пени, санкции.

Довод Общества о существенных нарушениях налоговым органом процедуры проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил должную правовую оценку.

Принимая во внимание положения статей 88, 100, 101 НК РФ, суд не установили существенных нарушений Инспекцией процедуры оформления результатов налоговой проверки.

При этом суд правомерно указал на то, что Обществу была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами проверки; с ходатайствами о предоставлении дополнительного времени или документов, а также о необходимости знакомится с какими-то документами им не заявлено; нарушение сроков вынесения решения само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а апелляционная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу при невручении ему до принятия решения отдельных приложений к акту проверки, и как это нарушение с учетом фактического содержания ненаправленных документов и содержания акта налоговой проверки повлияло на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

Ссылки Общества на нарушение срока направления в адрес налогоплательщика акта камеральной проверки и непредставление документов, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Материалами дела установлено, что налоговым органом нарушен срок направления налогоплательщику акта камеральной проверки.

Вместе с тем, нарушение срока вручения акта налоговой проверки, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой безусловную отмену решения налогового органа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, каким образом вышеуказанные действия налогового органа с учетом законности оспариваемого решения нарушили права и законные интересы Общества.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом установлено, что камеральная налоговая проверка осуществлена на основании документов, полученных от налогоплательщика, в ходе проверки инспекцией также получены выписки о движении денежных средств по счету налогоплательщика, контрагента в банке, сведения из ЕГРЮЛ, являющегося открытым ресурсом.

Иные материалы в ходе камеральной проверки не получены.

Материалами дела установлено, что налоговым органом к акту камеральной проверки налогоплательщику не представлена выписка движения денежных средств по счетам контрагента.

Вместе с тем, выписка движения денежных средств по расчетному счету контрагента составляет банковскую тайну и может быть предоставлена налогоплательщику исключительно в той части, где отражены операции с налогоплательщиком.

Материалами дела установлено, что расчет между Обществом и ООО «Эллипсис» не производились.

С учетом того, что представление выписок банка в полном объеме НК РФ не предусмотрено, а расчет между контрагентом и налогоплательщиком не производились, у налогового органа отсутствовали основания для направления выписки в адрес Общества.

Кроме этого непредставление данных выписок не повлекло за собой нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 30.07.2013 N 57 также указал, что к разрешению подобного рода споров необходим индивидуальный подход. Так, если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения мероприятий материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого Обществом решения Управления принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение Инспекции от 06.03.2018 № 33533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено Управлением без изменения. Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 08.06.2018 № 06-11/12949 не является новым; доказательств выхода Управления за пределы своих полномочий при его вынесении материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Из материалов дела также следует, что требования № 74027 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.06.2018, решения от 10.07.2018 № 299334 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 4 900 944,36 рублей, и решение от 10.07.2018 № 450758 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, приняты налоговым органом в порядке исполнения решение Инспекции от 06.03.2018 № 33533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом заявление налогоплательщика не содержит доводов и ссылок на доказательства свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемых ненормативных актов, а также не соответствия содержания данных ненормативных актов фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, установленных решением Инспекции от 06.03.2018 № 33533.

Фактически доводы Общества о не законности указанных требований и решений сводятся к незаконности решения Инспекции от 06.03.2018 № 33533 по существу, и как следствие незаконности ненормативных актов, принятых налоговым органом во исполнение этого решения.

Учитывая, что судом установлено отсутствие у Общества правовых оснований для применения вычетов в размере 3 760 272 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентом налогоплательщика - ООО «Эллипсис» (продавцом), оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части также не имеется.

Оспариваемые обществом требования об уплате налога № 443368 (по состоянию на 02.07.2018), № 444416 (по состоянию на 16.07. 2018 ), № 69715 12 (по состоянию на 22.08.2018), а также решение от 10.08.2018 № 301511 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесены МИ ФНС № 9 в отношении задолженности общества «Инвекс» за иные налоговые периоды, нежели за спорный период 4 квартала 2016 года.

Вместе с тем, указанные требования содержат суммы пени, доначисленной в том числе на недоимку, выявленную решением камеральной проверки за 4 квартал 2016 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

По положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции. Исходя из положений приведенных норм названного Кодекса, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

В данном случае оспариваемые требования соответствуют положениям статьи 69 НК РФ по форме и содержанию, а также налоговой обязанности общества, установленной налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.

Довод подателя жалобы об отсутствии у налогового органа правовых оснований для направления в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего спора данные требования Инспекции не обжалуются.

Утверждение Общества о том, что оспариваемые им требования содержат противоречивые сведения о суммах налогов, штрафа, пени опровергается материалами дела.

Доказательств не соответствия сумм налога, штрафа, пени фактической обязанности налогоплательщика, материалы дела не содержат.

Общество не ссылается на несоответствие оспариваемых требований положениям статей 69, 70 НК РФ, на нарушение Инспекцией порядка их выставления и направления налогоплательщику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества по существу сводятся к его несогласию с установленными судом обстоятельствами дела, оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, без предоставления доказательств опровергающих их.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку суд полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2019 по делу N А21-8652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева