Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А65-20221/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2090/2024

Дело № А65-20221/2023
г. Казань
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2024 по делу № А65-20221/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Коммерческое объединение «Прамер» об утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Коммерческое объединение «Прамер», обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Коммерческое объединение «Прамер» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» г.Менделеевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Комплект-Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.10.2023 поступило заявление общества «ПКО «Прамер» об утверждении мирового соглашения между обществом «Промышленно Коммерческое объединение «Прамер» (ИНН <***>), обществом «Комплект-Сервис», г. Менделеевск (ИНН <***>) и обществом «Комплект-Сервис» (ИНН <***>) по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2024 заявление общества «ПКО «Прамер» удовлетворено, утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Комплект-Сервис» в представленной редакции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с принятыми по спору судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что вопрос об утверждении мирового соглашения не выносился на обсуждение собрания кредиторов, условия мирового

соглашения не предусматривает погашение кредиторской задолженности должника перед уполномоченным органом по неустойке в размере 979,11 руб., в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения уполномоченного органа о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос об утверждении спорного мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на утверждение суда было представлено мировое соглашение, заключенное между должником (Сторона 2) и кредиторами, требования которых предъявлены и установлены судом в рамках настоящего дела: обществом «ПКО «Прамер» (Сторона 1) и обществом «Комплект-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Сторона 3).

Представленное в материалы дела мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Комплект-Сервис» составлено в письменной форме, со стороны должника подписано директором ФИО2, со стороны конкурсного кредитора ООО «ПКО Прамер» подписано представителем по доверенности ФИО3, а также со стороны ООО «Комплект Сервис» (ИНН <***>) подписано директором ФИО4

По условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что Сторона 3 принимает на себя обязанность погасить задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 в размере 220 000 (двести двадцать тысяч)

руб., в следующем порядке: первый платеж 40 000 рублей - до 05.11.2023; второй платеж 40 000 рублей - до 06.12.2023; третий платеж 40 000 рублей – до 06.01.2024; четвертый платеж 40 000 рублей – до 06.02.2024; пятый платеж 40 000 рублей - до 06.03.2024; шестой платеж 20 000 рублей – до 06.04.2024.

При этом, Сторона 1 отказывается от оставшейся суммы требования в размере 168 255,40 (сто шестидесяти восьми тысяч двухсот пятидесяти пяти) рублей 40 копеек.

Исходя из условий мирового соглашения, в случае нарушения Стороной 3 срока оплаты, указанного в пункте 1 мирового соглашения, Сторона 3 обязуется оплатить Стороне 1 сумму задолженности в размере 388 255,40 руб. (триста восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 40 копеек, в полном объеме, а также Сторона 3 обязуется оплатить Стороне 1 неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного обязательства за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня просрочки обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что форма и содержание представленного мирового соглашения соответствуют нормам статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение подписано полномочными представителями и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, пришел к выводу о наличии оснований для его утверждения, а также отсутствия оснований, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, для отказа в утверждении мирового соглашения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве общества «Комплект-Сервис», суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенные сроки погашения задолженности перед кредиторами являются разумными и оправданными, признал, что условия мирового соглашения в целом соответствуют цели банкротства как механизма экономического оздоровления участника гражданского оборота, при котором восстановление его платежеспособности является наиболее благоприятным результатом.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

При утверждении мирового соглашения судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника был включен один кредитор общества «Комплект-Сервис» – общество «ПКО «Прамер», размер

требований которого составляет 388 255,40 рублей, что соответствует 100% количества голосов кредиторов по основному долгу.

Согласно условиям мирового соглашения общество «Комплект Сервис» (ИНН <***>) приняло на себя обязательства по погашению задолженности должника в размере 220 000 руб. при том, что кредитор – общество «ПКО «Прамер» отказалось от оставшегося требования к должнику в размере 168 255,40 руб.

При этом руководитель общества «Комплект Сервис» (ИНН <***>) ФИО4 является мажоритарным участником должника, то есть общество «Комплект Сервис» аффилировано к должнику.

В силу статьи 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения о дальнейшей судьбе должника, ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к основной деятельности и для этого готовы пойти на уступки экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.), а иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение,

заключенное по правилам Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр на дату заключения такого соглашения, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В связи с этим довод уполномоченного органа о том, что его требования в виде пени в размере 979,11 руб., включенные в реестр требований кредиторов после заключения мирового соглашения, не учтены в графике погашения задолженности подлежит отклонению.

В данном конкретном случае, с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ (абзац второй пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4), вывод суда о том, что условия утвержденного судом мирового соглашения не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, который не лишен возможности после прекращения производства по делу и восстановления платежеспособности должника взыскать с него задолженность по пене в размере 979,11 руб. в общем порядке, является обоснованным.

Заключение мирового соглашения является реабилитационной процедурой, следствием которой является восстановление платежеспособности должника, при этом прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не погашает требования кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что мировое соглашение не являлось предметом рассмотрения собрания кредиторов должника также подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения мирового соглашения единственным кредитором должника являлось общество «ПКО «Прамер», в связи с чем нарушение установленного пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве порядка принятия решения о заключении мирового соглашения собранием кредиторов не является существенным применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры как мировое соглашение, учитывая вышепоименованные обстоятельства рассматриваемого дела, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2024 по делу № А65-20221/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Н.А. Третьяков

М.В. Коноплева