Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2173/2024
г. Краснодар
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остроушко М.Д., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем веб-конференции, от истца – акционерного общества «Тетис Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2025), ответчиков: федерального казенного учреждения «Северо-Кавказский центр материально технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.01.2026), рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу № А61-2173/2024, установил следующее.

АО «Тетис Про» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ФКУ «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение) и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление) о взыскании с управления 1 161 910 рублей 20 копеек расходов по восстановлению поврежденного товара либо 1 042 040 рублей 78 копеек стоимости восстановительного ремонта, 336 995 рублей 99 копеек неустойки, 24 619 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, и взыскании с учреждения 10 тыс. рублей

штрафа за неисполнение договорных обязательств по организации приемки товара и 728 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 19.05.2025 суд взыскал с учреждения штраф за неисполнение договорных обязательств по организации приемки товара в размере 10 тыс. рублей и 728 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также суд взыскал с управления 1 161 910 рублей 20 копеек расходов по восстановлению поврежденного товара и 24 619 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 апелляционный суд, установив нарушение судом норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество изменило исковые требования и просило суд взыскать с учреждения штраф за неисполнение договорных обязательств по организации приемки товара в размере 10 тыс. рублей и 728 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а с управления 1 161 910 рублей 20 копеек расходов по восстановлению поврежденного товара и 24 619 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции принял измененные требования общества к рассмотрению протокольным определением от 29.10.2025.

Постановлением от 06.11.2025 решение от 19.05.2025 отменено. Исковые требования удовлетворены. С управления в пользу общества взыскано 1 161 910 рублей 20 копеек расходов по восстановлению поврежденного товара и 24 509 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С учреждения в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей штрафа за неисполнение договорных обязательств по организации приемки товара и 210 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 628 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.03.2024 № 2274.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что поставленное обществом оборудование повреждено представителями управления, в результате чего общество понесло убытки на восстановительный ремонт товара в сумме 1 161 910 рублей 20 копеек, подлежащие возмещению за счет управления. Поскольку учреждение неправильно организовало приемку товара, то у него возникла обязанность уплатить штраф обществу в размере 10 тыс. рублей.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 06.11.2025 и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы привел следующие доводы:

– в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о явке представителя управления, несмотря на то, что представитель управления подключился к онлайн-заседанию и отключение произошло ввиду ограничений Интернета;

– выводы суда апелляционной инстанции о том, что убытки в размере 1 161 910 рублей 20 копеек подтверждены с разумной степенью, ничем не обоснованы; в дело представлены документы на 958 258 рублей 50 копеек, указанное значительно меньше требуемой суммы; общество дважды взыскивает 20% НДС, что недопустимо;

– расчет суммы убытков, представленный обществом, судами не проверен.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, 16.08.2022 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 222318010226200<***>/0075 на поставку передвижной рекомпрессионной станции водолазной ПРС ВМ (Т).

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1 контракта поставщик обязуется поставить товар, в количестве 1 комплекта по цене 51 209 298 рублей 56 копеек, в том числе НДС по ставке – 20% в размере 8 534 883 рубля 09 копеек, а заказчик обязуется оплатить поставленный и принятый грузополучателем товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом – по 01.11.2023 включительно.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата утверждения грузополучателем акта о приемке.

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к грузополучателю после утверждения акта о приемке (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта установлено, что при поставке товара каждая поставляемая партия сопровождается следующими документами:

1. копиями (заверенными подписью и печатью поставщика) документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям нормативно технической документации согласно законодательству Российской Федерации);

2. гарантией производителя и (или) поставщика, определяющей и подтверждающей гарантийные условия на товар;

3. удостоверением ЦПЗ ДТП Росгвардии или удостоверением группы (отдела) представителей заказчика Центра материально-технического обеспечения Росгвардии (далее – О(Г)ПЗ ЦМТО) или удостоверением представительства заказчика иного федерального органа исполнительной власти (далее – ПЗ ФОИВ) о соответствии товара, или военного представительства (далее – ВП), в случае делегирования им полномочий по контролю качества и приемке товара, а в случае делегирования полномочий по проверке товара по качеству и комплектности грузополучателю – письменным согласием ЦПЗ ДГП Росгвардии на проверку грузополучателем товара по качеству и комплектности;

4. эксплуатационной документацией на русском языке (руководство по эксплуатации, формуляр, паспорт, этикетка, инструкция, эксплуатационные и другие документы) на каждую единицу товара (а в случаях, предусмотренных конструкторской документацией, – на каждую партию товара), оформленной в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов. Представленные с Товаром эксплуатационные документы должны определять правила эксплуатации и отражать сведения, удостоверяющие гарантированные значения основных параметров и характеристик (свойств), гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы;

5. списком региональных сервисных центров (при их наличии) с указанием их телефонов и почтовых адресов;

6. счетом (счет-фактурой);

7. товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсальным передаточным документом, оформленными в 4-х экземплярах.

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что оценка соответствия товара осуществляется должностными лицами ЦПЗ ДГП Росгвардии, контактные телефоны (факсы) (495) 622-39-23, (495) 622-30-98.

ЦПЗ ДГП Росгвардии вправе делегировать полномочия по проведению оценки соответствия должностным лицам О (Г)ПЗ ЦМТО, ПЗ ФОИВ, ВП – по контролю качества и приемке, или грузополучателю – по проверке товара по качеству и комплектности.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.1.1 контракта, ЦПЗ ДГП Росгвардии делегировало право проведения оценки качества товара поставляемого по контракту военному представительству, что подтверждается письмом от 24.08.2022 № 21/5725.

В соответствии с условиями контракта грузополучателем является управление.

Поставщик поставил в адрес грузополучателя товар 26.09.2023 по товарной накладной от 20.09.2023 № 205.

Поставляемый товар прошел проверку на соответствие с условиями контракта (проверку по комплектности и по качеству).

Прохождение проверки подтверждается удостоверением 2 отдела 868 ВП МО Российской Федерации от 18.09.2023 № 221.

ЦПЗ ДГП Росгвардии полномочия по проверке товара по качеству и комплектности грузополучателю не делегировал.

Контрактом предусмотрено, что грузополучатель осуществляет приемку товара, на соответствие требованиям контракта (количество, качество, комплектность и др., в том числе ее порядок и сроки) в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (при этом пункты 18, 19, 20, 21, 22 и абзац 3 пункта 23 Инструкции не применяются) и от 25.04.1966 и № П-7 (далее Инструкции П-6, П-7), с изменениями и дополнениями за исключением случаев, когда техническими регламентами, стандартами, техническими условиями или иными обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки товара по качеству и комплектности, а также тары.

Таким образом, стороны договорились, что при условии получения удостоверения соответствия от ВП, грузополучатель не проверяет поставляемый в его адрес товар по качеству.

Между тем представители грузополучателя при приемке товара проверили качество товара путем его включения.

Грузополучатель составил рекламационный акт от 29.09.2023 № 1 (т. 1, л. д. 38 и 39) и приостановил приемку товара.

Таким образом, акт о приемке товара не был утвержден грузополучателем в порядке пункта 3.2 контракта.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 контракта право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят к грузополучателю после утверждения акта о приемке работ.

В рекламационном акте зафиксировано следующее:

– шланг (которыш) высокого давления от баллона № 4724 АБ к пульту распределения воздуха ВД ПРВ-1 имеет вздутия после подачи воздуха. Не выдерживает рабочее давление;

– генератор синхронный SJ неисправен; – компрессоры воздуха высокого давления не запускаются.

Представители заказчика и поставщика составили совместный акт, в котором зафиксировали неисправности и их причины. Установлено, что неисправности возникли по вине сотрудников управления, нарушивших порядок запуска изделия (т. 1, л. д. 47 – 49).

В соответствии с пунктом 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 поставщик изделия (подрядчик) по требованию заказчика, а также поставщик КИ (субподрядчик) по требованию поставщика изделия (подрядчика), на основании рекламационного акта или уведомления о вызове обязаны в сроки, установленные в пункте 5.5.3, устранить дефект в изделии или отремонтировать (восстановить, заменить) изделие, в котором он обнаружен, или повторно выполнить работы (оказать услуги), независимо от причин появления дефекта изделия или некачественно выполненных работ (оказанных услуг), или возникших разногласий в оценке их происхождения.

Поскольку представители управления повредили поставленное оборудование, руководствуясь положениями ГОСТ РВ 0015-703-2019, поставщик для выполнения договорных обязательств по контракту был вынужден за свой счет в экстренном порядке отремонтировать поврежденный грузополучателем товар, вследствие чего произведены следующие виды работ:

1. Установка генератора трехфазного синхронного типа SJ № 23 03 00074;

2. Монтажные, пуско-наладочные, регулировочные работы генератора трехфазного синхронного типа SJ № 230300074.

Проведение данных работ подтверждается актом установки и ввода в эксплуатацию генератора трехфазного синхронного типа SJ от 09.10.2023 № 23030007, подписанный представителями заказчика и поставщика.

Поскольку общество понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в отсутствие гарантийного характера дефектов товара, истец направил в адрес ответчиков претензию № 2335/9-03 с требованием возмещения расходов за проведение восстановительного ремонта изделия.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на то, что понесло убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта поставляемого товара в целях исполнения обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что нерабочее состояние поставленного оборудования явилось следствием самовольных действий грузополучателя товара

(управления), выразившихся в нарушении техники эксплуатации объекта (включение и запуск оборудования совершены управление неправильно, что привело к вздутию шланга и выходу из строя генератора и неправильной работе компрессора). Невозможность осуществить передачу товара по пункту 3.2 контракта возникла по вине управления ввиду повреждения оборудования и по вине учреждения, не исполнившего контрактные обязательства по организации приемки товара.

Суд кассационной инстанции отмечает, что учреждение постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2025 не обжалует, поэтому судом кассационной инстанции судебные акты в части удовлетворения иска к учреждению не проверяются.

Суд апелляционной инстанции, установив, что несение обществом убытков в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы на объекте вызвано неправомерными действиями управления, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Податель жалобы не согласен с размером убытков, полагает, что в дело представлены документы на 958 258 рублей 50 копеек, и общество дважды взыскивает 20% НДС.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенный управление довод как необоснованный.

В обоснование иска общество представило калькуляцию затрат на восстановительные работы (т. 1, л. д. 61). Согласно приведенной калькуляции доводы управления не подтверждаются.

Проверив расчет убытков, в отсутствие доказательств его недостоверности, суд апелляционной инстанции признал представленную обществом калькуляцию стоимости восстановительных работ обоснованной.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель управления не смог принять участие в судебном заседании ввиду ограничений Интернета, не являются основанием к отмене постановления, поскольку данные обстоятельства не связаны с техническими причинами, зависящими от суда.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании

доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу № А61-2173/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи В.В. Аваряскин И.И. Зотова