Решение от 23 февраля 2018 г. по делу № А41-91876/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91876/17
24 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.А.Ревва

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЕ МНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД АСТРАХАНЬ"

к ООО "ЮГ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЮГ» о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 г. по 01.03.2017 г. в размере 154.945 руб. 18 коп. и пени в сумме 63.491 руб. 30 коп.

Определением от 27.12.2017 г. суд перешёл к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к производству извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Определение суда ответчик не исполнил, письменных документально мотивированных возражений на иск в материалы дела не поступало.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между сторонами 24.01.2014 г. заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе муниципального образования «Город Астрахань» № 17/16-дс – далее договор.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств, указывая на нарушение ответчиком обязательств рекламораспространителя.

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска оспорены не были

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом за нарушение сроков исполнения обязательств согласно п.5.2 договора начислена пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 11.01.2015 г. по 01.03.2017 г.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что поскольку в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны ответчика в части просрочки оплаты, то требования о взыскании пеней предъявлены обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец от уплаты госпошлины освобожден согласно ст.ст.333.35 и ст.333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ согласно п.1 ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг», ОГРН <***>, в пользу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань», ОГРН <***>, задолженность в размере 154.945 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 18 коп. и пени в сумме 63.491 (шестьдесят три тысячи четыреста девяносто один) рубль 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7.369 (семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова