Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А40-193676/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01.07.2019 Дело № А40-193676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: от ООО «СБК» - представитель ФИО1, доверенность от 17.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, вынесенное судьей Лариной Г.М., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в адрес ПАО «Сбербанк России» в размере 31 826 323,22 руб., в размере 23 334 591,39 руб., в размере 130 736 629,33 руб., в размере 2 509 895,80 руб.


в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЭнергоГазИнжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы 18.10.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ПАО "Сбербанк России" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

В Арбитражный суд г. Москвы 23.10.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ПАО "Сбербанк России" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

В Арбитражный суд г. Москвы 23.10.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ПАО "Сбербанк России" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

В Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ПАО "Сбербанк России" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. объединены для совместного рассмотрения в одно заявление конкурсного управляющего о


признании сделки должника с ПАО "Сбербанк России" недействительной и применении последствий недействительности сделки с заявлением конкурсного управляющего о признании сделки должника с ПАО "Сбербанк России" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 г. объединены для совместного рассмотрения в одно заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ПАО "Сбербанк России" недействительной и применении последствий недействительности сделки с заявлением конкурсного управляющего о признании сделки должника с ПАО "Сбербанк России" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" - ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "СБК" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «СБК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения


кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СБК", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления, в рамках анализа расчетных счетов конкурсным управляющим было установлено, что за период с 21.04.2016 г. по 07.06.2016 г., за период с 03.08.2016 г. по 12.08.2016 г., а также, 16.08.2016 г., 14.07.2016 г. должником были совершены сделки - перечисление денежных средств в адрес ПАО "Сбербанк России" в размере 31 826 323,22 руб., в размере 23 334 591,39 руб., в размере 130 736 629,33 руб., в размере 2 509 895,8 руб. с назначением платежа: оплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору и погашение задолженности по договору, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита по кредитному договору, оплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору и погашение просроченной задолженности по соглашению о списании денежных средств без доп. распоряжения.

Заявитель указывает, что совершенные сделки в размере 31 826 323,22 руб., в размере 23 334 591,39 руб., в размере 130 736 629,33 руб., в размере 2 509 895,8


руб. являются сделками с предпочтением и подлежат признанию недействительными на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Акционерного общества "Энергогазинижинринг" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 20.10.2016 года.

Конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств в заявленном размере было совершено в период с 21.04.2016 г. по 07.06.2016 г., за период с 03.08.2016 г. по 12.08.2016 г., а также, 16.08.2016 г., 14.07.2016 г., то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводам, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование поданного заявления, в том числе доказательств, подтверждающих, что ответчику – ПАО «Сбербанк России» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Наличие информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует об осведомленности о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также суд отметили, что надлежащих доказательств, подтверждающих аффилированность ПАО "Сбербанк России" и должника в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 36 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.


В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,


зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами


(уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств (отсутствия доказательств осведомленности СберБанка о неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.


Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А40-193676/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов