Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А50-39255/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4567/18

Екатеринбург

15 августа 2018 г.


Дело № А50-39255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А50-39255/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества задолженности по договору поставки продукции от 04.09.2015 в сумме 27 884 215 руб. 65 коп., а также суммы пени за период с 31.01.2017 по 08.11.2017 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.03.2018 иск удовлетворен.

Общество, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, которая принята судом к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2018.

Позже 07.05.2018 общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта (решение суда).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судья Суслова О.В.) заявленное ходатайство удовлетворено частично. Исполнение решения суда от 07.03.2018 приостановлено на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства в части требований о снятии ограничений с расчетного счета общества в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России» и об уведомлении ПАО «Сбербанк России» о снятии ограничений с расчетного счета суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о снятии ограничений с расчетного счета общества в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России» и об уведомлении ПАО «Сбербанк России» о снятии ограничений с расчетного счета на срок, соответствующий сроку, в течение которого общество могло пользоваться расчетным счетом без нарушения своих законных прав, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что исполнительный лист, выданный на основании принятого по делу решения, выдан судом первой инстанции с нарушением, до вступления решения суда от 07.03.2018 в законную силу. Неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении части требований заявленного обществом ходатайства, привел к невозможности общества пользоваться расчетным счетом, вызвал дополнительные затруднения в работе организации, в том числе по погашению существующих задолженностей общества перед контрагентами, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства (решение суда от 07.03.2018 на момент обращения заявителя с ходатайством в законную силу не вступило; денежная сумма, которую суд первой инстанции взыскал с общества, является крупной и исполнительный лист не отозван) являются достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения решения суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворил требования ходатайства в указанной части, приостановив исполнение названного решения на срок до принятия апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ходатайства в остальной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что такие действия как снятие ограничений с расчетного счета общества и уведомление о снятии указанных ограничений отделения банка положениями статьи 265.1 АПК РФ не предусмотрены.

Вывод апелляционного суда является правомерным, поскольку действия по снятию ограничений с расчетного счета в банке, связанных с исполнением исполнительного листа находятся в полномочиях соответствующих подразделений службы судебных приставов-исполнителей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вынес исполнительный лист, не дождавшись вступления в силу решения суда, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Исполнительный лист по решению суда от 07.03.2018 выдан судом 13.04.2018, в то время как апелляционная жалоба общества поступила в суд первой инстанции по почте 16.04.2018 (по штемпелю на конверте). Соответственно, процессуальных нарушений по выдаче исполнительного листа судом первой инстанции не допущено.

Все доводы заявителя проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм права.

Нормы процессуального и материального права применены судом правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что по настоящему делу состоялся судебный акт суда апелляционной инстанции (24.05.2018 было вынесено постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.03.2018), что, в свою очередь, исключает необходимость в постановке вывода о наличии процессуальной заинтересованности в обжаловании определения апелляционного суда от 11.05.2018.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А50-39255/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Н.Н. Суханова



О.Л. Гавриленко