Постановление от 4 июля 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48832/2019

Дело № А65-32240/2018
г. Казань
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 24.03.2017, ФИО2, доверенность от 30.11.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-32240/2018

по заявлению ФИО3 к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по городу Казани ФИО4, с участием в качестве административных ответчиков: отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по городу Казани управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, третьего лица Прокуратуры города Казани, заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по городу Казани ФИО4 (далее – начальник ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО4, старший судебный пристав- исполнитель ФИО4), с привлечением в качестве административных ответчиков Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по городу Казани управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП по РТ) и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, с привлечением третьего лица Прокуратуры города Казани, с привлечением в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ООО «МЭЛТ», общество), о признании незаконным постановления старшего судебного пристава- исполнителя ФИО4 от 16.10.2018 об отмене постановления об удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Вахитовского отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ ФИО5 от 22.05.2017 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, заявление удовлетворено полностью.

Суд признал незаконным постановление от 16.10.2018 об отмене постановления об удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО5 от 22.05.2017.

ООО «МЭЛТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017, по делу № А6512155/2016 суд обязал ООО «МЭЛТ» предоставить ФИО3, являющемуся участником ООО «МЭЛТ» с долей в уставном капитале в размере 50%, заверенные копии определенных документов общества за несколько лет согласно перечню, поименованному в резолютивной части судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 31.01.2017 на основании выданного 29.12.2016 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-12155/2016 исполнительного листа (I) № 014724229 было возбуждено исполнительное производство №8169/17/16003-ИП в отношении должника ООО «МЭЛТ» в пользу взыскателя ФИО3

Общество 04.02.2017 предоставило судебному приставу-исполнителю ФИО5 доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, а именно: направление почтой в адрес взыскателя 1 467 папок с документами на 344 497 листах, согласно таблице, указанной в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2017 Казанским участком курьерской доставки 420088 совместно с Казанским МСЦ 420967 при участии представителя взыскателя ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.04.2015 № 2-703, были вскрыты направленные обществом в адрес ФИО3 картонные коробки в количестве 62 шт., о чем составлены акты вскрытия.

При визуальном осмотре в коробках обнаружены прошивки, которые не были заверены уполномоченным ООО «МЭЛТ» лицом, листы в прошивках не пронумерованы, опись имеется на коробку, опись с наименованием документов к каждой прошивке (папке) не приложена, наименование документов указано не на всех листах в прошивках, документы в прошивках не заверены печатью. Как заявил взыскатель, при ознакомлении с содержимым почтовых отправлений установлено, что часть документов, указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу № А65-12155/2016, отсутствует.

В связи с тем, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по передаче документов, взыскатель 12.05.2017 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором указал на данный факт и попросил предпринять в отношении должника все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на полное исполнение решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани ФИО5 22.05.2017 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя и о предоставлении ООО «МЭЛТ» документов.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 154.03.2018 по делу № А65-10826/2017 по заявлению по ООО «МЭЛТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО6, ФИО7 РОСП г.Казани с 01.08.2017 прекратил свою деятельность в форме реорганизации к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани.

Между тем, исполнительное производство №8169/17/16003-ИП с вновь присвоенным номером № 80160/17/16006-ИП было передано в ОСП по ИД и ВАП по г.Казани судебному приставу-исполнителю ФИО6

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находились также исполнительные производства в отношении ООО «МЭЛТ» об обязании передать ФИО3 иные документы о хозяйственной деятельности общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 по делу № А6518643/2016.

Начальником ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО4 16.10.2018 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава - исполнителя ФИО5 от 22.05.2017 об удовлетворении заявления ФИО3 о неисполнении должником (ООО «МЭЛТ») решения суда по делу № А65-12155/2016 и запросе соответствующих документов. Постановление об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава - исполнителя ФИО5 от 22.05.2017 мотивировано тем, что 26.06.2018 прокуратурой г. Казани по результатам рассмотрения жалобы ООО «МЭЛТ» вынесен протест по вышеуказанному постановлению, в связи с чем постановление судебного пристава – исполнителя Вахитовского МРО СП г. Казани ФИО5 от 22.05.2017 подлежит отмене.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 6, 21, 23, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), указали, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства, при законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта: данному лицу в силу требований части 2 статьи 23 Закона о прокуратуре необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Судами отмечено, что по смыслу вышеприведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), сам по себе протест прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении или путем обращения с соответствующим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 и пункта 6 части 2 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 16 АПК РФ, отметили, что в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава- исполнителя ФИО4 от 16.10.2018 отсутствуют какие-либо мотивы и основания, по которым отменено постановление об удовлетворении заявления от 22.05.2017, вынесенное судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ФИО5, не следует, какие именно нарушения допущены судебным приставом-исполнителем при вынесении отмененного постановления, что конкретно послужило основанием для отмены указанного постановления; и отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, нарушенные судебным приставом-исполнителем ФИО5; в постановлении от 16.10.2018 имеется лишь ссылка на поступивший протест прокурора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановление старшего судебного приставаисполнителя ФИО4 от 16.10.2018 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ФИО5 от 22.05.2017 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует своевременному и полному исполнению судебного акта, признали его незаконным и отменили.

В кассационной жалобе ООО ООО «МЭЛТ» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО «МЭЛТ» не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А65-32240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина