Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А73-14208/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3202/2022
26 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 16.05.2022

по делу №А73-14208/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика» (далее – ООО «Николаевская птицефабрика») 07.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Титан-Транзит ДВ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2020 заявление ООО «Николаевская птицефабрика» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело №А73-14208/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан–Транзит ДВ» и определено к рассмотрению после проверки обоснованности заявления ООО «Титан–Транзит ДВ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2020 заявление ООО «Титан–Транзит ДВ» возвращено.

Определением суда от 08.10.2020 рассмотрение обоснованности заявления ООО «Николаевская птицефабрика» назначено в судебное заседание.

Определением суда от 28.12.2020 в отношении ООО «Титан-Транзит ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 – член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о введении в отношении ООО «Титан-Транзит ДВ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 29.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требования в сумме 10 546 557,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.05.2022 требования ФИО2 признаны обоснованными в заявленном размере. При этом суд указал, что они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (удовлетворяемых за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и части 8 статьи 63 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда от 16.05.2022 в части субординации её требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда об аффилированности ФИО2 и ООО «Титан-Транзит ДВ», а также о наличии компенсационного финансирования кредитором должника. Ссылается на отсутствие у ООО «Титан-Транзит ДВ» задолженности перед ООО «Региональная торговая сеть, ПАО «Сбербанк» и ФНС России на дату заключения с ней договора и исполнения обязательств. При этом имевшаяся на момент заключения договора поставки от 10.12.2017 задолженность перед ООО «Николаевская птицефабрика» несоразмерна сумме заключенных договоров с предпринимателем ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

ФИО2 в установленный законом срок обратилась в арбитражный с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Титан-Транзит ДВ».

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 сослалось на следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО2 (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2017 №1, по условиям которого ФИО2 обязалась поставить ООО «Титан-Транзит ДВ» автомобильные товары по ценам согласованным сторонами и указанным в товарных накладных на каждую согласованную партию продукции.

Во исполнение условий договора ФИО2 в пользу ООО «Титан- Транзит ДВ» поставлен товар на общую сумму 10 546 557,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.12.2017 №4 на сумму 6 975 342,49 руб. и от 10.01.2018 №8 на сумму 3 571 214,58 руб., актом сверки взаимных расчетов за период январь - декабрь 2018 года.

Суд первой инстанции, с учетом проведенной проверки на предмет фальсификации представленных кредитором первичных оправдательных документов (товарных накладных на сумму 10 546 557,07 руб.) путем проведения судебной экспертизы на давность их изготовления и подлинности авторства подписантов, пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность договорных отношений между кредитором ФИО2 и должником ООО «Титан Транзит ДВ», в связи с чем признал требования в заявленном размере обособленными.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Возражения ФИО2 сводятся к несогласию с субординацией требований.

Суд первой инстанции, понижая очередность требований ФИО2 и признавая их подлежащими удовлетворению до распределения ликвидационной квоты, исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО2 состояла в браке с участником ООО «Титан-Транзит ДВ» с долей 50 %, занимавшим должность генерального директора Общества – ФИО4. Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут 19.09.1996 (свидетельство расторжении брака <...>). Между тем данные лица более 10 лет зарегистрированы по одному адресу: <...>, что установлено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2020 по делу №А73-22536/2019, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу №А73-19822/2020.

Учитывая, что, несмотря на расторжение брака между ФИО2 и ФИО4 в 1996 году, спустя десять лет бывшие супруги регистрируются в одной квартире в г.Хабаровске (ФИО4 - 12.10.2006, ФИО2 - 01.11.2007), суд первой инстанции обоснованно указал, что совместное проживание на протяжении столь длительного времени свидетельствует о наличии фактической аффилированности между данными лицами, что в свою очередь опосредует, наличие фактической аффилированности между предпринимателем ФИО2 и ООО «Титан-Транзит ДВ» через генерального директора и участника Общества ФИО4

При этом законодательство и публично-правовой аспект дела о банкротстве устанавливают повышенный стандарт доказывания обоснованности применительно к требованиям лиц, аффилированных к должнику.

Учитывая, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В силу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При разрешении вопроса о том, подлежат ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, следует, что требование кредитора, основанное на предоставлении контролирующим должника лицом финансирования в условиях отсутствия имущественного кризиса, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в случае невостребования контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока наступления обязательства, либо если такое изъятие привело бы к возникновению имущественного кризиса на стороне должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства возникновения задолженности и отношения сторон сделки по исполнению договорных обязательств, пришел к правильному выводу, что взаимоотношения и поведение сторон в предбанкротном состоянии должника, свидетельствуют о том, что между сторонами возникли взаимоотношения, вытекающие из факта участия фактически аффилированного к кредитору лица (ФИО4) в ООО «Титан-Транзит ДВ» (должник), так как обстоятельства, при которых возникли соответствующие обязательства, не соответствуют сложившейся практике хозяйственного оборота между независимыми сторонами сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2020 ООО «Титан-Транзит ДВ» получило нарочно претензию ФИО2 на сумму 10 546 557,01 руб. Спустя два дня 17.06.2020 ФИО2 обратилась в ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Запись о прекращении ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 29.06.2020.

После утраты статуса индивидуального предпринимателя, ФИО2 27.07.2020 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением о взыскании с ООО «Титан-Транзит ДВ» долга в размере 10 546 557,01 руб. (дело №2-3956/2020), представив в обоснование долга аналогичные документы, что и при рассмотрении настоящего требования.

ООО «Титан-Транзит ДВ» в отзыве на заявление ФИО2 с заявленными требованиями согласилось, возражений не заявлено.

Далее, после вступления в дело кредитора ООО «Николаевская птицефабрика», 17.12.2020 представитель ООО «Титан-Транзит ДВ» представил в судебное заседание мировое соглашение, подписанное ФИО2 и ООО «Титан-Транзит ДВ», по условиям которого должник выплачивает ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2020 по делу №2-3956/2020 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, несмотря на требование ООО «Титан-Транзит ДВ» продолжить рассмотрение дела и утвердить мировое соглашение.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 впервые предприняла попытки принудительного взыскания долга 27.07.2020.

Вместе с тем, согласно пункту 6.2 договора поставки №1 предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится посредством банковского перевода или внесения денежных средств в кассу поставщика в течение срока действия выставленного счета на предоплату.

Между тем, несмотря на неисполнение условия о предварительной оплате поставляемого в пользу должника товара на сумму более 10 млн.руб., ФИО2 производит поставку.

Судом установлено, что товар поставлен должнику двумя партиями: 20.12.2017 и 10.01.2018. При этом ни по одной из партий поставок должником не вносилась предоплата.

Кроме того, поставив товар на сумму 10 546 557,01 руб. и не получив от покупателя денежных средств в счет оплаты поставки, кредитор обратился в суд за взысканием долга спустя 2,5 года после срока оплаты товара - впредверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по инициативному заявлению ООО «Титан-Транзит ДВ» от 04.09.2020.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства указывают на очевидно неординарный характер договорных взаимоотношений сторон, недоступный независимым друг от друга участникам рынка при обычном деловом обороте, что в условиях аффилированности сторон сделки свидетельствуют о предоставлении ФИО2 преференций в пользу должника в виде поставки товара в отсутствие предоплаты и намеренном длительном бездействии ФИО2 в принятии мер к истребованию задолженности, что, в свою очередь, указывает на такую форму финансирования Общества, объединенного с кредитором посредством аффилированного руководящего состава и непосредственных собственников бизнеса (самой ФИО2 и ФИО4) (пункт 3.2. Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что в период, когда ФИО2 могли быть приняты меры по истребованию долга, у ООО «Титан-Транзит ДВ» формировалась задолженность перед иными, в большинстве случаев, независимыми кредиторами, а именно, ООО «Региональная торговая сеть» в размере 405 268,34 руб.; ПАО «Сбербанк» в размере 1 441 694,06 руб. (в связи с неисполненные обязательства по кредитному договору от 16.01.2018, поручителем по которому выступил ФИО4); ФНС России - в размере 126 483 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства в части наличия у ООО «Титан-Транзит ДВ» неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в период исполнения договорных обязательств перед ФИО2, с представлением кредитором необоснованных преференций должнику по фактической отсрочке оплаты приобретенного товара на сумму более 10 млн.руб., опосредует компенсационное финансирование аффилированным кредитором ФИО2 должника с соответствующим отнесением на зависимое заинтересованное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитор ФИО2 в силу аффилированности не могла не знать о том, что ООО «Титан-Транзит ДВ» имеет не исполненные обязательства, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения обязательств.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора, прекращение экономических отношений и истребование задолженности.

В данном случае, кредитор не принимала должных мер к истребованию в разумный срок задолженности.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО2 о выплате стоимости товара, переданного аффилированному лицу без договорной предоплаты, в отсутствие должных мер по принудительному истребованию долга, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения: за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и части 8 статьи 63 ГК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии у ООО «Титан-Транзит ДВ» задолженности перед ООО «Региональная торговая сеть, ПАО «Сбербанк» и ФНС России на дату заключения с ней договора и исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, как не имеющий в силу пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, правового значения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 16.05.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2022 по делу №А73-14208/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина