Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А03-16639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16639/2021
г. Барнаул
29 апреля 2022 года
07 ста



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 351 465 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 029 руб. 12 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Юказ»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн – заседания,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.11.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.07.2021,

от ООО «Юказ» - ФИО4, доверенность б/н от 14.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (АО "Барнаульская генерация") о взыскании штрафа в размере 351 465 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 029 руб. 12 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. 26, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) мотивированы превышением веса товара, принятого к перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юказ».

Определением от 24.01.2022 суд произвел процессуальное правопреемство стороны ответчика с АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на АО «Барнаульская генерация».

Определением суда от 23.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что между ответчиком (покупатель) и ООО «ЮКАЗ» (поставщик) заключен договор поставки топочного мазута от 30.12.2020, по условиям которого поставщик обязан передать товар со всеми принадлежностями, относящимися к нему, в том числе железнодорожную накладную, а также стороны установили, что поставщик обязуется нести расходы по инспектированию - взвешиванию, перед отгрузкой груза. Ответчик принял поставленный товар ООО «ЮКАЗ» товар, вес которого согласно транспортной железнодорожной накладной ЭФ625401, составил 65 450 кг. В связи с отсутствием у АО «РубТЭК» железнодорожных весов товар был принят по весу 65 450 кг., таким образом, превышение грузоподъемности изначально было допущено поставщиком, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. АО "Барнаульская генерация" возражало против удовлетворения требований искового заявления, так как между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «РубТЭК» (владелец) заключен договор № 4/285 от 25.09.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути необщего пользования, по условиям которого при обнаружении в сдаваемой перевозчику группе вагонов с коммерческими и техническими неисправностями, вся группа вагонов к перевозке не принимается до устранения владельцем неисправностей и повторного предъявления вагонов к сдаче перевозчику, в связи с чем начисление штрафа является нарушением условий указанного договора. В случае удовлетворения требований искового заявления просил снизить размер штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Юказ» ходатайствовал о привлечении ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", ООО "Альянс Трейд", ООО "Кем-Влад Петролеум" к участию в деле в качестве третьих лиц, мотивировав тем, что между ООО «ЮКАЗ» (Комитент) и ООО «Альянс Трейд» (Комиссионер) заключен Договор комиссии № 1103АВ на приобретение товаров для комитента от 28.11.2019 г., во исполнение которого ООО «Альянс Трейд» (Покупатель) заключило с ООО «Кем-Влад Петролеум» (Поставщик) Договор № 14092020-АТ поставки нефтепродуктов от 14 сентября 2020 г. В свою очередь, ООО «Кем-Влад Петролеум» в рамках своих договорных правоотношений приобрело у ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» спорный мазут, который был пружен в спорный вагон и согласно Транспортной железнодорожной накладной № ЭФ625401 передан в АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс». При этом, именно ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» осуществляло погрузку мазута в спорный вагон, взвешивание спорного вагона и отправку его в адрес АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс».

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, указанный спор между грузоотправителем и перевозчиком по поводу груза, в отношении которого допущен перевес, в связи с чем, учитывая, положения ст. 26 УЖТ РФ, предусматривающей обязанность грузоотправителя указать в транспортной железнодорожной накладной массу груза, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении третьих лиц к участию в деле.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 по железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ173079 со станции Рубцовск был принят к перевозке от грузоотправителя АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» вагон № 73918336 с грузом - мазут, весом 65 450 кг.

При прохождении вагоном 01.05.2021 на станции Инская ЗСЖД взвешивающего тензометрического рельса (РТВ-Д) № 171784 обнаружено: брутто 96,7 т, тара 27,1 т, нетто 69,6 т. По документу значится вес 65,45 т, грузоподъемность 66 т. По причине перегруза был составлен акт общей формы № 85000-6-ГП/3348. Вагон отцеплен для дополнительной проверки массы груза на станционных весах «Веста СД».

По результатам перевески был составлен акт общей формы № 10/2317 и коммерческий акт № ЗСБ2101658/114, в котором зафиксировано превышение грузоподъемности вагонов (несоответствие фактического веса заявленному), согласно которому: вес брутто 98 100 кг, тара 27 100 кг, вес нетто 71 000 кг, грузоподъемность 66 000 кг., между тем, по железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ173079 значится вес брутто 24 550 кг, тара 27 100 кг, вес нетто 65 450 кг. С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы по МИ-3115-2008 излишек массы против документа составляет 4 450 кг и против грузоподъемности вагона на 3 900 кг.

12.05.2021 была произведена контрольная перевеска на весах «ВЕСТА-СД» № 191472, по результатам которой установлен вес груза - вес брутто 98 150 кг, тара 27 100 кг, вес нетто 71 050 кг, грузоподъемность 66 000 кг., о чем был составлен акт общей формы № 10/2525 от 12.05.2021.

Как следует из письма № 4-9-48965/20-00 от 12.05.2021 вагон для устранения коммерческой неисправности был подан на путь необщего пользования ООО «Молинор», в соответствии с актом общей формы № 10/2600 от 14.05.2021.

Согласно акту передачи № 70 от 14.05.2021, акту общей формы № 10/2599 при участии представителя по доверенности грузоотправителя, излишек груза общим весом 5 450 кг был вывезен за пределы станции, после чего было проведено контрольное перевешивание № 418 на весах Веста-СД № 191472 в статике и по факту взвешивания установлено: вес брутто 92 650 кг, тара 27 100 кг, вес нетто 65 550 кг, грузоподъемность 66 000 кг, что подтверждается актом общей формы № 10/2597 от 14.05.2021.

Таким образом, в соответствии с расчетами по Рекомендациям МИ 3115-2008 излишек массы против документа составляет 4 450 кг, излишек массы сверх грузоподъемности составил 3 900 кг.

Превышение грузоподъемности согласно ст. 102 УЖТ РФ является основанием для предъявления грузоотправителю штрафа в пятикратном размере фактической провозной платы.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 р. 2 размер платы за перевозку фактически перевезенного груза (69 900 кг) в вагоне № 73918336 по отправке № ЭЫ173079 Рубцовск ЗСЖД - Правотомск ЗСЖД составил 70 293 руб. Провозная плата за перевозку массы груза, указанной в перевозочном документе (65 450 кг), составляет 70 293 руб.

В соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ сумма штрафа составила 70 293 х 5 = 351 465 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2021 с требованием оплатить штраф, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 26 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу пунктов 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

На основании статьи 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку багажа).

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За искажение сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за превышение грузоподъемности вагона грузоотправители несут ответственность, в частности, предусмотренную статьей 102 УЖТ РФ.

Согласно статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона грузоотправитель уплачивает штраф в размере пятикратной платы за перевозку данного груза.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей (отправителей) при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется, в том числе и для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа или грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Судом установлено, что ответчик неверно определил массу груза и указал недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной, что привело к превышению грузоподъемности вагона.

Факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона на основании представленных в дело доказательств установлены судом и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика, что в соответствии с договором № 4/285 от 25.09.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути необщего пользования, по условиям которого при обнаружении в сдаваемой перевозчику группе вагонов с коммерческими и техническими неисправностями, вся группа вагонов к перевозке не принимается до устранения владельцем неисправностей и повторного предъявления вагонов к сдаче перевозчику, отклоняется судом, так как на основании письма ответчика № 4-9-48965/20-00 от 12.05.2021 вагон для устранения коммерческой неисправности был подан на путь необщего пользования ООО «Молинор», в соответствии с актом общей формы № 10/2600 от 14.05.2021, между тем, перевес вагона не был устранен.

Доводы ответчика, что на поставщика ООО «Юказ» должна быть возложена обязанность по уплате штрафа, так как штраф, предусмотренный статьей 102 УЖТ РФ, применяется к грузоотправителю, между тем, суд учитывает, что ответчик не лишен права обращения к ООО «Юказ» с самостоятельным исковым заявлением о взыскании убытков.

Ответчик просил снизить размер штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, в том числе исходя из доказанности факта превышения грузоподъемности вагона, признав правомерным применение к ответчику меры ответственности за превышение грузоподъемности вагона, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учтя необходимость соблюдения баланса интересов сторон, признав размер взыскиваемой санкции не соответствующим последствиям состоявшегося нарушения, суд снизил размер неустойки, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 130 000 руб., в остальной части отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на ответчика, поскольку решение состоялось не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штрафа в размере 130 000 руб., снизив ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 029 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева