Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-33113/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33113/17
30 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.




Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХНОКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ИНН <***>; 5036002427, ОГРН <***>; 1025004707947), Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия, взыскании денежных средств,

Третье лицо Ликвидатор КП «Ресурс» ФИО2

При участии в судебном заседании- согласно протоколу




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Подольск Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества КП «Ресурс», о взыскании задолженности в размере 5 015 116,77 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиком против удовлетворения исковых требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2010 года между МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению» и ООО «ТехноКом» был заключен договор подряда №24п, согласно которому МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению» поручает, а ООО «ТехноКом» принимает на себя выполнение работ по канализованию д. Сальково сельского поселения Рязанское Подольского муниципального района.

ООО «ТехноКом» свои обязательства по данному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ КС-2 №1 от 31.03.2011, №2 от 30.04.2012, №3 от 30.11.2012, №2 от 31.12.2012, актом сверки взаимных расчетов на 22.12.2015.

В свою очередь МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению» уклонился от оплаты выполненных работ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению» прекратило свою деятельность с 10.09.2014 путем реорганизации в форме присоединения к Казенному предприятию Подольского муниципального района «Ресурс».

Таким образом, все права и обязанности МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению» по Договору подряда от 08.07.2010 перешли к КП «Ресурс».

КП «Ресурс» признало задолженность перед ООО «ТехноКом» в размере 3 906 738 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 22.12.2015.

29 декабря 2015 года ООО «ТехноКом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КП «Ресурс» о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 3 906 738 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 378,77 руб.

23 марта 2016 года Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-108238/15 исковые требования ООО «ТехноКом» к КП «Ресурс» были удовлетворены в полном объеме.

24 мая 2016 года Главой Городского округа Подольск издано Постановление № 817-П о ликвидации Муниципального казенного предприятия «Ресурс».

28 июля 2016 года ООО «ТехноКом» обратилось к Ликвидатору КП «Ресурс» ФИО2 с Заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Требования были приняты ликвидационной комиссией, однако до настоящего времени не удовлетворены, однако имущества для удовлетворения требований кредиторов у КП «Ресурс» недостаточно.

Собственником имущества КП «Ресурс» является Администрация Городского округа Подольск, следовательно, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам КП «Ресурс».

Таким образом, с Администрации Городского округа Подольск в пользу ООО «ТехноКом» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 015 116,77 руб.

10 марта 2017 года ООО «ТехноКом» была направлена претензия Администрации Городского округа Подольск, однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Также при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Статья 120 ГК РФ, ее положения является нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется статьей ст. 161 и главой 24.1 БК РФ.

Из системного толкования ст. 7, ст. 120, ст. 399 ГК РФ следует, что основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем Казенного предприятия Городского округа Подольск «Ресурс» является Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению» прекратило свою деятельность с 10.09.2014г. путем реорганизации в форме присоединения к Казеному предприятию муниципального района «Ресурс»

КП «Ресурс» признано задолженность перед ООО «ТехноКом» в размере 3 906 738 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 22.12.2015 года.

24 мая 2016 года было принято Постановление №817-П Главы Городского округа Подольск о ликвидации Муниципального казенного предприятия «Ресурс».

28 июля 2016 года требования ООО «ТехноКом» были включены в реестр требований кредиторов КП «Ресурс».

Муниципального казенного предприятия «Ресурс» является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Предметом доказывания по настоящему делу является установление факта недостаточности у Учреждения денежных средств, а также имущества, на которое в соответствии со ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства неисполнения или невозможности исполнения должником КП «Ресурс» судебного акта за счет денежных средств и имущества должника, на которое в соответствии со ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.Н. Верещак