Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А18-241/2011




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-241/2011
г. Краснодар
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от департамента городского имущества г. Москвы – Оберняк Ю.В. (посредством онлайн, доверенность от 22.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» – Леженина Д.А. (посредством онлайн, доверенность от 13.04.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ´Г» Битиева М.А. и общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А18-241/2011 (Ф08-11330/2020), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «МАГ'Г» (далее – должник) Департамент городского имущества г. Москвы (далее − департамент) обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 16.10.2020 ходатайство департамента удовлетворено; по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза»; производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

В кассационной жалобе ООО «Цитадель» (далее – общество) просит отменить определение апелляционного суда и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд нарушил статью 2, часть 2 статьи 82, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не соблюден порядок назначения экспертизы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение апелляционного суда и принять новый судебный акт, поручив проведение экспертизы по делу экспертам ООО «Экспертиза, строительство, надзор». По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил кандидатуры экспертов, предложенные им, тем самым увеличив расходы на проведение указанной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, рассмотрение жалобы конкурного управляющего оставил на усмотрение суда. Представитель департамента поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании права собственности должника на помещения № VII и № VIII, расположенные на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, а также на недвижимое имущество общей площадью 964 кв. м, в количестве 13 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, и недвижимое имущество общей площадью 2087,9 кв. м, в количестве 25 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2. Определением апелляционного суда от 21.11.2017 два обособленных спора объединены в одно производство.

Департамент обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика Правительства г. Москвы, в качестве третьих лиц при рассмотрении обособленного спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москва, а также с встречным заявлением об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта.

От общества поступило встречное исковое заявление, в дальнейшем в судебном заседании представитель общества просил его вернуть.

Также поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц от Веселовой Т.В., ТСЖ «Кировоградская, 22-2», ТСЖ «Звезда Аэропорта».

От конкурсного управляющего должника, ТСЖ «Кировоградская, 22-2» поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 02.03.2018 встречное исковое заявление общества возвращено; принят встречный иск департамента об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта; в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика правительства г. Москвы отказано; ходатайство о привлечении третьих лиц удовлетворено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Веселова Т.В., ТСЖ «Кировоградская, 22-2», ТСЖ «Звезда Аэропорта», Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москва; ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

От ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.04.2019 приняты к рассмотрению уточненные заявленные требования департамента.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд кассационной инстанции в своем определении от 21.09.2017 указал на то, что при новом рассмотрении необходимо установить объем результата инвестиционной деятельности, перечень инвестиционных объектов, их площадь, отсутствие правопритязаний на них и передачу их третьим лицам по гражданско-правовым сделкам, при этом суду необходимо назначить судебную экспертизу в целях выяснения вышеуказанных вопросов, в том числе какие доли по результатам инвестиционного контракта от 19.08.2004 № ДЖП.04.САО.00620 возможно выделить в натуре, какое имущество свободно от правопритязаний других лиц, какое имущество предназначено для общего пользования.

Из представленных уточнений департамента следует, что он просит обязать конкурсного управляющего должника во исполнение инвестиционного контракта от 11.09.2006 (регистрационный номер в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы №13-101024-5501-0148-00001-06) передать ему нежилые помещения в натуре, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, общей площадью 1 456,4 кв.м. полезной нежилой площади, а именно: первый этаж помещение № 12, комнаты № 1, 2 площадью 44,5 кв. м, второй этаж помещение № 13, комнаты № 2, 3 площадью 472,8 кв. м, третий этаж помещение № 14, комнаты № 2,3 площадью 471,1 кв. м, четвертый этаж помещение № 15, комнаты № 2,3 площадью 797,4 кв. м.

Департамент просит обязать конкурсного управляющего во исполнение инвестиционного контракта от 19.08.2004 №ДЖП.04.САО.00620 (регистрационный номер в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы №13-002490-5101-0027-00001-04 от 15.12.2004) передать ему нежилые помещения в натуре, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2, общей площадью 797,4 кв. м полезной нежилой площади, а именно: этаж 1 помещение № 1, комната № 44 площадью 30,9 кв. м, этаж 1, помещение № 5 комнаты № 1-3, площадью 196,5 кв. м, этаж 1, помещение № 7, комнаты №1-3 площадью 460,9 кв. м, этаж 1, помещение № 8, комнаты № 1,2 площадью 58,1 кв. м.

Апелляционный суд установил, что согласно акту о результатах реализации инвестиционного контракта от 19.08.2004, площадь многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, составляет 1 511,05 кв. м, площадь многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2, составляет 2087,9 кв. м.

Судом апелляционной инстанции в судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений по экспертному заключению, из пояснений которых следует, что при проведении экспертиз помещения, которые не относятся к общему имуществу, не исследованы в полном объеме. Определением суда от 03.09.2020 судебное заседание откладывалось, сторонам предложено обсудить вопрос о формулировке вопросов перед экспертом. До начала судебного заседания от департамента поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении строительно-технической экспертизы суд исходил из того, что ее проведение необходимо для рассмотрения по существу заявленных требований, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена дополнительная экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза». Суд счел необходимым поставить на разрешение эксперту вопросы следующего содержания: 1) Какова площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22., корп. 2., с кадастровым номером 77:05:0007002:1090 (указать площадь, номера, этажность, назначение помещений)? 2) Какова площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, расположенных в многоквартирном жилом ломе по адресу: г. Москва, Ленинградский прт., д. 66, корп. 2, с кадастровым номером 77:09:0004005:1082 (указать площадь, номера, этажность, назначение помещений)? 3) Возможен ли реальный раздел нежилых помещений в предложенном варианте Департамента имущества города Москвы, согласно уточненным требованиям от 17.06.2019, в счет долей участников контракта (40% нежилой площади – в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, 60 % нежилой площади – в собственность должника), а также указать иные возможные варианты раздела. В случае отступления от идеальных долей рассчитать размер компенсации с описанием.

Таким образом, апелляционный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. Доводы кассационных жалоб могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А18-241/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников