Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А37-1678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1678/2019
г. Магадан
03 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Системно-правовой центр Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> б)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о признании услуг по договору на осуществление строительного контроля от 29 октября 2018 г. № 120, оказанными в полном объёме, о взыскании 439 819 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании до перерыва 25 ноября 2019 г. и после перерыва 26 ноября 2019 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 17 января 2019 г. без номера, ФИО3, исполняющая обязанности директора, приказ от 05 ноября 2019 г. № 8;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 14 октября 2019 г. № 1222;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Системно-правовой центр Алгоритм» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании с ответчика стоимости оказанных, но не оплаченных услуг в размере 164 004 рубля 23 копейки; считать принятыми услуги, оказанные, но не оплаченные на сумму 275 814 рублей 77 копеек, всего - 439 819 рублей 00 копеек по договору на осуществление строительного контроля от 29 октября 2018 г. № 120.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Магаданской области от 21 июня 2019 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела суд определением от 14 августа 2019 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 01 ноября 2019 г. рассмотрение дела было отложено в судебном заседании на 25 ноября 2019 г. в 15 часов 50 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 ноября 2019 г. до 16 часов 30 минут 26 ноября 2019 г.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 22 ноября 2019 г. без номера, дополнении к нему от 26 ноября 2019 г. без номера. Ответчик ссылается на ничтожность договора, как заключённого без проведения торгов, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, завышение суммы оказанных услуг.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду сообщили, что договор от 29 октября 2018 г. № 120 заключён без особых процедур в результате устных переговоров. Отметили, что заказчик пояснял, что оплата будет осуществляться за счёт средств, полученных от коммерческой деятельности ответчика. Сообщили, что в дате дополнительного соглашения к договору допущена опечатка при указании года, правильно - 2018 г.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён договор на осуществление строительного контроля от 29 октября 2018 г. № 120 с дополнительным соглашением к нему от 29 декабря 2018 г. без номера (далее – договор) (л.д. 20-24 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» (далее по тексту «Объект»). Строительному контролю подлежат работы, выполняемые обществом с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» по гражданско-правовому договору от 08 октября 2018 г. № 18 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта на сумму 21 990 942 рублей 75 копеек.

Исполнитель осуществляет строительный контроль за работами, указанными в пункте 1.1 договора, своими силами и средствами (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя по осуществлению строительного контроля на условиях договора (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 2.1 договора (в редакции до 29 декабря 2018 г. с учётом пункта 1 дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 г. без номера) стоимость услуг исполнителя по осуществлению строительного контроля составляет 2% от стоимости работ по гражданско-правовому договору № 18 от 08 октября 2018 г., а именно: 439 818 рублей 86 копеек, НДС не облагается. Цена договора является твёрдой и определяется на весь срок выполнения работ. В случае изменения объёма выполняемых услуг и действий исполнителя по настоящему договору, размер вознаграждения исполнителя подлежит пересмотру по дополнительному соглашению, заключаемому между заказчиком и исполнителем в письменном виде.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 г. без номера) по окончании срока оказания услуг, указанного в пункте 3.1 договора оплата производится заказчиком исполнителю в полном объёме в сумме 439 818 рублей 86 копеек, НДС не облагается, вне зависимости от объёма выполненных подрядчиком работ. Основанием для оплаты является предоставление исполнителем в течение срока действия договора и дополнительного соглашения актов о проделанной работе, предоставление счёта, счёта-фактуры, актов сдачи-приёмки оказанных услуг.

Срок оказания услуг по договору определён сторонами с момента подписания договора и до 28 февраля 2019 г. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Обязанности исполнителя предусмотрены пунктом 4.1.1 договора.

Обязанности заказчика – пунктом 4.2.1 договора.

Письмом от 28 декабря 2018 г. № 352 Общество в этот же день вручило Учреждению акт от 28 декабря 2018 г. № 212 на оказанные услуги по строительному контролю на сумму 164 004 рубля 23 копейки (подписан заказчиком), счёт на оплату от 28 декабря 2018 г. № 214 на сумму 164 004 рубля 23 копейки, счёт-фактуру от 28 декабря 2018 г. № 204 на сумму 164 004 рубля 23 копейки (л.д. 82, 25-27 т. 1).

Письмом от 11 марта 2019 г. № 60 Учреждению были вручены 12 марта 2019 г. технический отчёт, акт от 11 марта 2019 г. № 26 на оказанные услуги по строительному контролю на сумму 275 814 рублей 63 копейки, счёт на оплату от 11 марта 2019 г. № 28 на сумму 275 814 рублей 63 копейки, счёт-фактура от 11 марта 2019 г. № 26 на сумму 275 814 рублей 63 копейки (л.д. 128 т. 1, л.д. 1-123, 124-126 т. 2).

Акт от 11 марта 2019 г. № 26 на оказанные услуги по строительному контролю на сумму 275 814 рублей 63 копейки со стороны заказчика не подписан.

Учреждение письмом от 13 марта 2019 г. № 370, врученным Обществу в этот же день, запросило у Общества сведения о соответствии перечня выполняемых работ подрядчиком, их объёма, качества и других исходных данных Техническому заданию (приложению № 1 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника») в связи с отсутствием указанных сведений в отчёте (л.д. 129 т. 1).

Запрашиваемые Учреждением сведения представлены не были.

Претензии истца от 07 марта 2019 г. № 59 и от 20 марта 2019 г. № 70, врученные соответственно ответчику 12 марта 2019 г. и 20 марта 2019 г., с просьбой подписать акт оказанных услуг и оплатить в полном объёме оказанные услуги (л.д. 128-132 т. 2) оставлены без удовлетворения ответом на претензии письмом от 02 апреля 2019 г. № 479, в котором указывается, что из представленного Обществом технического отчёта невозможно определить соответствие выполняемых работ подрядчиком Техническому заданию (приложению № 1 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника») (л.д. 133-134 т. 1).

Отказ Учреждения от оплаты оказанных по договору услуг послужил основанием

для направления Обществом настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами, в процессе рассмотрения настоящего дела суд вынес на обсуждение сторон вопросы о действительности договора и о добросовестности сторон при его заключении и исполнении.

Для подготовки ответчиком дополнительных возражений в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого ответчиком были представлены дополнительные возражения от 26 ноября 2019 г. без номера, в которых ответчик указывает, что договор является ничтожным, так как заключён с нарушением процедур, предусмотренных Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», утверждённым Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 19 марта 2014 г.; размещение информации о заключении данного договора в Единой информационной системе отсутствует; денежные средства в смете доходов и расходов по внебюджетной деятельности на 2018 г. у Учреждения по договору с Обществом не предусмотрены и отсутствуют; бюджетные средства для оплаты иным лицам, привлекаемым к оказанию услуг по осуществлению

строительного контроля, Учреждению не выделялись.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 2 «Недействительность сделок» главы 9 «Сделки», главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), условиями договора.

В соответствии со статьёй 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счёт субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1).

При наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о закупках и размещённого до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки:

1) за счёт средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определёнными грантодателями, не установлено иное;

2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

3) за счёт средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию) (часть 2).

Принятое бюджетным учреждением или государственным, муниципальным унитарными предприятиями решение об осуществлении указанных соответственно в пунктах 1-3 части 2 статьи 15 Закона о контрактной системе закупок в порядке, установленном указанным Федеральным законом, или в соответствии с Законом о закупках, не может быть изменено в текущем году, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика.

Представленное в материалы дела Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», утверждённое Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 19 марта 2014 г. (далее – Положение), регламентирует процедуры закупки товаров, работ, услуг (далее – продукция) за счёт средств от приносящей доход деятельности МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника». При этом под закупками продукции (товаров, работ, услуг) понимается заключение любых возмездных гражданско-правовых договоров с юридическими и физическими лицами, а также объединениями этих лиц, в которых Поликлиника выступает в качестве плательщика денежных средств другой стороне по такому договору (пункт 1.1.1 Положения).

В соответствии с частью 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определённых федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретённое за счёт этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Таким образом, Положение, на которое ссылается истец в обоснование заключения договора, регламентирует закупки Учреждения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона о контрактной системе.

Положением не предусмотрена возможность закупки Учреждением по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 15 Закона о контрактной системе - в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения.

Таким образом, при отсутствии в Положении сведений о возможности закупки Учреждением в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения (пункт 2 части 2 статьи 15 Закона о контрактной системе), заключение договоров возможно только на основании Закона о контрактной системе.

Учреждением в соответствии с Законом о контрактной системе за счёт бюджетных средств с ООО «БАРЗЭЛЬ» (подрядчик) заключён гражданско-правовой договор от 08 октября 2018 г. № 18 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», в соответствии с которым заказчик вправе осуществлять строительный контроль (л.д. 80-165 т. 3).

На основании части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешённому использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с

земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения строительного контроля осуществляется на основании Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Положение о стройконтроле).

Положение о стройконтроле устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета (пункт 1 Положения о стройконтроле).

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2 Положения о стройконтроле).

Строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлечённой заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик) (пункт 3 Положения о стройконтроле).

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика (статья 749 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации

(далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учётом положений БК РФ. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утверждённым в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 вышеназванной статьи.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. изложена следующая правовая позиция: «По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение

заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления».

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Заключение сторонами договора без соблюдения требований Закона о контрактной

системе и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупки определённых товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утверждённый Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объёме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 вышеназванного Федерального закона.

По настоящему делу оказанные Обществом услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.

Следовательно, заключение спорного договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом.

Соответственно, спорный договор является ничтожной сделкой, как посягающей на публичные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Обращаясь с иском, Общество указывает, что в рамках спорного договора им оказаны услуги на общую сумму 439 818 рублей 86 копеек, которые Учреждением не оплачены, в том числе, по акту от 28 декабря 2018 г. № 212 на сумму 164 004 рубля 23 копейки (подписан заказчиком) и акту от 11 марта 2019 г. № 26 на сумму 275 814 рублей 63 копейки (не подписан заказчиком) (л.д. 25 т. 1, л.д. 124 т. 2).

По мнению истца (согласно просительной части иска), на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 439 819 рублей 00 копеек.

Суд отмечает, что, заключая спорный договор, противоречащий вышеприведённым положениям Закона о контрактной системе, Общество, осведомлённое о специфике статуса заказчика, должно было осознавать последствия заключения такого договора, учитывая, что информация о законности заключения предполагаемого договора по данной закупке предварительно могла быть получена Обществом из официальных источников.

Статьёй 16 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено планирование закупок заказчиками.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на дату заключения договора) в планы закупок в числе прочих сведений включаются: наименование объекта закупки, объём финансового обеспечения, сроки осуществления планируемых закупок.

Планы закупок в обязательном порядке размещаются в единой информационной системе (ЕИС) в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, сведения по которым являются общедоступными.

Аналогичные требования содержит и Закон о закупках (часть 5.1 статьи 3, части 2, 14 статьи 4).

Обществу, как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области архитектуры и строительной деятельности (пункт 3.2 устава, л.д. 141 т.), известно требование действующего законодательства о необходимости соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая указанную правовую позицию, суд при оценке действий сторон при заключении договора между Учреждением и Обществом, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, пришёл к следующим выводам.

Как следует из показаний опрошенного по делу свидетеля – бывшего главного врача ФИО5, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на привлечение третьих лиц к выполнению работ по осуществлению строительного контроля за работами, выполняемыми ООО «БАРЗЭЛЬ» по гражданско-правовому договору от 08 октября 2018 г. № 18, заключённому на основании Закона о контрактной системе, на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» на сумму 21 990 942 рублей 75 копеек (л.д. 80-165 т. 3), она полагала, что имеет право заключить договор самостоятельно на

основании Положения. При этом, как следует из её показаний, конкурентные процедуры,

предусмотренные Положением и Законом о закупках, соблюдены не были.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришёл к выводу о том, что при заключении договора и истцу, и ответчику было известно, что, заключая спорный договор указанным образом, обе стороны действовали недобросовестно, в обход закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что на момент заключения договора отсутствовали лимиты для его заключения. Иными словами, заключая спорный договор, Учреждение действовало неправомерно, вступая в гражданско-правовые отношения и располагая при этом информацией об отсутствии лимитов бюджетных обязательств, в пределах которых согласно императивной норме, закреплённой статьёй 72 БК РФ, подлежал оплате заключаемый договор.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, не дозволяющие оспаривать сделку её стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применимы в данном деле, поскольку судом установлена недобросовестность обеих сторон договора, а также его заключение в нарушение норм бюджетного законодательства (статьи 72 БК РФ).

Таким образом, учитывая недобросовестность обеих сторон, недействительность (ничтожность) спорного договора, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 439 819 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, при рассмотрении спора между сторонами по качеству, объёму и стоимости оказанных услуг суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 Положения о стройконтроле строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности

документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приёмка возведённых строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключённым договором.

Договором также предусмотрены следующие обязанности Общества (пункт 4.1.1):

- проверка сертификатов, паспортов качества материалов и конструкций, соответствие строительных материалов санитарным нормам и нормам противопожарной безопасности, действующим в Российской Федерации;

- дача конкретных указаний, направленных на устранение выявленных дефектов, отступлений от проекта и нарушений технических условий с указанием сроков их ликвидации и ответственных за исполнение;

- контроль за своевременным исполнением всех указаний и рекомендаций, записанных в журнале работ:

- своевременное письменное информирование заказчика о нарушениях, допущенных подрядчиком в ходе выполнения работ;

- в течение двух недель с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, совместно с заказчиком проверить качество, объёмы и содержание работ и в случае выявления несоответствия или недостатков незамедлительно уведомить заказчика, направив в его адрес соответствующий акт о дефектах;

- в случае соответствия выполненных подрядчиком работ условиям настоящего договора, в течение 5 рабочих дней подписать оформленные подрядчиком акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2).

В подтверждение оказания услуг по договору на общую сумму 439 818 рублей 86 копеек истцом представлены в материалы дела акт от 28 декабря 2018 г. № 212 на сумму 164 004 рубля 23 копейки (подписан заказчиком), акт от 11 марта 2019 г. № 26 на сумму 275 814 рублей 63 копейки (не подписан заказчиком), технический отчёт по контролю и соблюдению технологии ведения работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ

«Стоматологическая поликлиника» 02-02/2019-ТО (л.д. 25 т. 1, л.д. 1-123, 124 т. 2).

Учреждение оспаривает качество, объём и стоимость оказанных услуг, полагает, что предоставленные услуги не подлежат оплате в связи с не достижением цели строительного контроля (письмо от 13 марта 2019 г. № 370, ответ на претензии от 02 апреля 2019 г. № 479, пояснения представителя в судебных заседаниях, л.д. 129, 133-134 т. 1).

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда от 24 января 2000 г. № 51, о том, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьёй 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статья 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора,

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об

этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

По смыслу приведённых положений односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объёме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приёмки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объёма возложено на подрядчика.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Общество не воспользовалось своим процессуальным правом и не заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Суд соглашается с доводами ответчика о некачественности оказанных услуг и не

достижении цели строительного контроля, предусмотренной договором.

На основании части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешённому использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В представленном в материалы дела техническом отчёте, в разделе «Общие сведения», указано: «Цель строительного контроля: контроль за выполнением и соблюдением технологии ведения работ по капитальному ремонту на объекте МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» по адресу: <...>». Это одно из условий договора, включённых в раздел обязательств исполнителя. Остальные условия не исполнялись, в основном, со ссылкой на непредставление заказчиком проектной документации.

Учитывая, что по смыслу части 1 статьи 53 ГрК РФ без проектной документации осуществление строительного контроля не имеет смысла, истец, действуя добросовестно, имел возможность получить её у подрядчика, а также воспользоваться положениями статьи 719 ГК РФ.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Технический отчёт не содержит ссылок на технические регламенты, стандарты и иные нормативные акты.

В связи с изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению и по

указанным основаниям.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов, понесённых

на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований по основному долгу в полном объёме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 439 819 рублей 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 11 796 рублей 00 копеек. По неимущественному требованию, с учётом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 6000 рублей 00 копеек.

Истцу определением от 21 июня 2019 г. была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины на сумму 17 796 рублей 00 копеек, в связи с чем при подаче иска в суд истец госпошлину не уплачивал.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме, госпошлина в размере 17 796 рублей 00 копеек относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 03 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Системно-правовой центр Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 17 796 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Сторчак