Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А60-55072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55072/2019
18 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, / после перерыва помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК АСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ЕКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 934 692 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 19.07.2019

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 08.10.2019 (на оглашение резолютивной части судебного акта ответчик не остался).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлен отвод составу суда.

Заявление об отводе рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ЕКА" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 200818/1 от 20.08.2019 в размере 4 667 159, 88 руб., договорной неустойка по п. 24.5. Договора в размере 276 533, 10 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб.

Определением 25.09.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

21.10.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании – 21.10.2019 истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд не усматривает основания для отложения предварительного судебного заседания, о назначении предварительного судебного заседания стороны извещены заблаговременно, явку мог обеспечить директор Общества, или иной представитель по доверенности, суд явкой в судебное заседание представителей не обязывал.

При этом, истец не указал на какой срок необходимо, по его мнению, отложить предварительное судебное заседание.

Определением от 22 октября 2019 назначено судебное заседание.

22.10.2019 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением от 28 октября 2019 ходатайство ООО "СК АСТ" об участии в судебном заседании при рассмотрении арбитражного дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области удовлетворено.

В судебном заседании – 05.12.2019 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ОКМБ ФИО4», в обоснование заявитель указывает на то, что АО является заказчиком по государственному оборонному заказу № 98/4/33 от 04.04.2017.

Истец возражает против привлечения третьего лица, поскольку считает, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и законные интересы АО «ОКМБ ФИО4».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, ходатайствующее о привлечении к участию в деле третьего лица должно обозначить выраженный материальный интерес привлекаемого лица в исходе дела. Таким образом, заявитель должен доказать, что принятый по данному делу судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности привлекаемого третьего лица по отношению к одной из сторон при рассмотрении дела.

Заявляя указанное ходатайство истец не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности АО «ОКМБ ФИО4».

Более того, права и законные интересы АО «ОКМБ ФИО4» не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, в том числе исходя из положений ст. 706 ГК РФ

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления письменных доказательств, при этом о каких доказательствах шла речь представитель не пояснил, вторым основанием отложения была необходимость представления контррасчета.

Ответчик выяснял у истца каким образом ООО «СК АСТ» пришло к цене иска, указывая на отсутствие в деле первичных доказательств.

Истец возражал против отложения судебного заседания, пояснил расчет суммы долга (сложение всех сумм по актам КС-2, которые представлены в материалы дела в электронном виде, вычитания всех сумм оплат, которые также представлены в дело в электронном виде, расчет пени приведен отдельно, и представлен в электронном виде).

Суд указал ответчику на то, что он знакомился с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка представителя. В связи с большим перечнем доказательств, представленных в электронном виде, дело в зал было сформировано и приложением диска, на котором имеется вся информация, представленная в дело истцом в электронном виде.

Суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ, вместе с тем, счел возможным объявить перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11.12.2019 для предоставления ответчику возможности составить контррасчет и представить в дело доказательства, которые по состоянию на 05.12.2019 им не были переданы суду.

Определением от 05 декабря 2019 в удовлетворении заявления ООО "СК АСТ" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано.

После перерыва 11.12.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена процессуальная замена ведущего аудиопротоколирование секретаря судебного заседания ФИО1, на помощника судьи Ю.П. Сапожникову.

В судебном заседании – 11.12.2019 ответчиком указано на отсутствие отводов суду, до момента рассмотрения судом ходатайств ответчика.

Им представлено дополнение к отзыву на исковое заявление (приобщено в материалы дела).

Также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-55072/019, до рассмотрения по существу дела №А43-51505/2019.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству по делу № А43-51505/2019 и с целью ознакомления с вновь представленными истцом документами по настоящему делу.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

Во-первых, исковое заявление по делу А43-51505/2019 к производству арбитражным судом не было принято (подано в суд только 09.12.2019), следовательно в силу ст. 143 АПК РФ процессуальные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Во-вторых, оснований для отложения рассмотрения настоящего дела до принятия к производству иска ООО «НИКА-Ека» по делу А43-51505/19 не имеется в силу ст. 158 АПК РФ. Более того, судом усматривается злоупотребление процессуальными правами, все ходатайства направлены исключительно на затягивание процесса рассмотрения дела.

И наконец, оснований для отложения судебного заседания с целью ознакомления с доказательствами (договором и платежным документом), представленными истцом, не имеется поскольку истец забрал представленные им доказательства.

Суд обращает внимание, что 16.12.2019 исковое заявление ООО «НИКА-Ека» по делу № А43-51505/2019 возвращено.

После отклонения ходатайства, ответчик устно заявил об отводе судьи Е.А. Мезриной от рассмотрения дела № А60-55072/2019.

Определением от 11 декабря 2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ЕКА" об отводе судьи Е.А.Мезриной от рассмотрения дела № А60-55072/2019 отказано.

Истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «НИКА-Ека» (Подрядчик) и ООО «СК АСТ» (Субподрядчик) был заключен договор № 200818/1 на выполнение подрядных работ от 20.08.2018, согласно которому, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить комплекс работ по устройству полов Sikafloor, устройству монолитной ж/б плиты пола 1-го этажа и монолитных ж/б конструкций, а так же устройству бетонных крылец, съездов, отмостков в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, Расчетом Цены Договора (Приложение N 1 к настоящему Договору), Локальными сметными расчетами и передать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену /п. 2.1. Договора/.

Согласно п. 2.2.Договора, Субподрядчик обязуется выполнить Работы собственными силами и средствами, включая возможные работы, определенно в настоящем Договоре не упомянутые, но необходимые для завершения Работ -соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.3.Договора, Место расположения Объекта: Россия, <...>.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет в текущих ценах 27 352 215 руб. (Двадцать семь миллионов триста пятьдесят две тысячи двести пятнадцать рублей), в том числе НДС (18%) в сумме 4 172 371,78 руб.(Четыре миллиона сто семьдесят две тысячи триста семьдесят один рубль 78 копеек).

Расчет цены работ предусмотрен Приложением № 1 к настоящему Договору /п. 3.1. Договора/.

Сроки и порядок выполнения работ предусмотрены в статье 4 настоящего Договора:

Начало работ: с даты заключения настоящего Договора.

Окончание работ: 17.12.2018 года, при условии: отсутствия протечек с кровли; влажность оснований; отсутствия сквозняков; отсутствие посторонних и совмещенных работ.

Пешеходные нагрузки, через 24 часа после окончания выполнения Работ. Среднемеханические нагрузки, через 72 часа после окончания выполнения Работ.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 23 136 656руб. 46 коп. В материалы дела представлены подписанные без разногласий отчетные документы – акты о приемке выполненных работ за период с августа 2018 по январь 2019(№ с 1по 23), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с августа 2018 по январь 2019(№ с 1 по 9). Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора, ответчиком произведена частичная оплата в размере 18 459 496 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с сентября 2018 по август 2019.

Таким образом, на день подачи иска задолженность ответчика составляла 4 667 159 руб. 88 коп. (по расчету суда задолженность составила 4 677 159,88руб.)

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 594 от 16.08.2019 г. с требованием оплатить задолженность по договору. Данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что несмотря на подписанные Истцом и Ответчиком без замечаний акты и справки по форме КС-2, КС-3, Работы выполнены Истцом не качественно и не в полном объеме. При этом в силу закона, а также сложившейся судебной практики, подписание акта выполненных работ не лишает сторону в дальнейшем оспорить выполненные работ. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Правовой нормой ст. 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Так, между ООО «ЯВА Строй» (далее -Генеральный подрядчик) и АО «ОКМБ ФИО4» (далее -Заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу № 98/4/33 от 04 апреля 2017 года.

В свою очередь, между Генеральным подрядчиком и ООО «Ника - Ека» заключен договор на выполнение подрядных работ №. 190818 от 19 августа 2018 года.

Согласно п. 2.1 указанного договора Генеральный подрядчик поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях указанного договора выполнить комплекс работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами, и передать результат работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

Кроме того, между ООО «ЯВА Строй» и ООО «Ника-Ека» заключен договор уступки права будущего требования № 02-306-ДУПТ от 09 августа 2018 года (далее -Договор уступки).

Согласно ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В п. 1 Договора уступки, указано, что у ООО «ЯВА Строй» в будущем, ежемесячно будет возникать к АО «ОКМБ ФИО4» право требования оплаты задолженности за выполненные работы в рамках договора на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу № 98/4/33 от 04 апреля 2017 года.

Ввиду не исполнения Заказчиком обязанности по перечислению денежных средств по работам, выполнение которых подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3 подписанными между ООО «ЯВА Строй» и ООО «Ника-Ека», как между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком и актами и справками по форме КС-2, КС-3 подписанными между ООО «Ника-Ека» и ООО «СК АСТ», как между Подрядчиком и Субподрядчиком, Ответчик обратился к Заказчику с соответствующей претензией (указанная претензия датирована 11.11.2019).

Письмом от 04 декабря 2019 года Заказчик уведомил Ответчика о том, что, выполненные последним работы на сумму 9406087,16руб. не были приняты Заказчиком у Генерального подрядчика, о чем был направлен мотивированный отказ от приемки работы в адрес ООО «ЯВА Строй», в связи с чем у последнего не возникло право требования, и оно не могло быть уступлено ООО «НИКА-Ека».

Данные работы выполнялись, в том числе силами Истца по Договору.

Таким образом, ввиду замечаний Заказчика по качеству Работ, последние не могут считаться выполненными, следовательно, срок оплаты последних не наступил, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 статьи 721, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из материалов дела, ответчиком не доказан факт некачественности выполненных работ. Неизвестно о каких работах на сумму 9406087,16руб. идет речь в письме от 04.12.2019, когда ответчик воспользовался своим правом и заявил претензии по качеству или объему, доказательства в деле отсутствуют. Само по себе указание заказчика строительства на непринятие каких-то конкретных работ на определенную сумму, автоматически не приводит к отказу в иске на указанную сумму без представления первичных доказательств. Если у ответчика имеются претензии к качеству работ, он вправе воспользоваться правами по ч. 1 или ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 4 667 159 руб. 88коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 667 159 руб. 88 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать со ответчика пени в размере 276533руб. 10 коп. за просрочку оплаты работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно, п. 24.5. Договора стороны согласовали меру ответственности за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе по оплате, последний, в случае предъявления соответствующих требований, уплачивает Субподрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Подрядчиком предусмотренных настоящим Договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

Представленный расчет судом проверен, признан неверным, поскольку истцом не верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из буквального толкования условия договора в части размера неустойки по правилам ст. 431 ГК РФ, то ее размер определяется от ставки ЦБ РФ на день уплаты суммы пени. Поскольку последняя не уплачена, спор передан на рассмотрение суда, соответственно ставка определяется судом на день принятия решения. Основания для применения дифференцированной ставки отсутствуют, поскольку противоречат условиям договора.

Исходя из этого, расчет пени на сумму 4 233 812руб. 86 коп. произведен судом с использованием калькулятора расчета, а также первичных документов , сумма составляет 195 592 руб. 13 коп.; вторая часть расчета на сумму 979 304руб. 40 коп. пени составили 39465 руб. 95 коп.

Итого: 235 058 руб. 08 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, согласованной сторонами при заключении договора ниже размера процентов, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения арбитражным судом неустойки, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 235 058 руб. 08 коп.

Государственная пошлина в размере 47 359 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в ходе последнего судебного заседания истец отозвал доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов на представителя, заявление судом не рассматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ЕКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК АСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 667 159 руб. 88 коп.- долга, 235 058 руб. 08 коп.- пени.В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ЕКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК АСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 359руб. 73 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина