Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-78044/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78044/17
19 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КБ-Медицинский Альянс » к

государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КБ-Медицинский Альянс» (далее - общество «КБ-Медицинский Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - учреждение «ДЕЗ», ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета (размера) иска, 637 295 рублей 92 копейки долга, 1 077 820 рублей 37 копеек неустойки за просрочку платежа за поставленные товары.

Решением суда от 05.12.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1 064 676 рублей 15 копеек неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен в части взыскания 911 242 рублей 94 копеек неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 решение суда от 05.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что суд первой инстанции неверно определил дату исполнения истцом обязательств по контракту, что повлекло за собой неправомерный отказ в удовлетворении требований истца. В свою очередь суд апелляционной инстанции какой-либо оценки доводам истца не дал и фактически устранился от разрешения вопроса о дате исполнения обязательств по государственному контракту. Суд кассационной инстанции указывает, что судами не дана оценка доводу истца о том, что необходимость исчисления срока оплаты товара с момента подписания акта о полном исполнении обязательств противоречит существу обязательства, поскольку ставит дату оплаты в зависимость от усмотрения ответчика при том, что исполнитель выполнил свои обязательства в срок. С этим также связаны доводы истца о применении постановления Правительства Российской Федерации № 190 в части списания неустойки. Указанные доводы, по мнению суда кассационной инстанции, могли повлиять на выводы судов. Суд кассационной инстанции указал, что расчет пени должен быть произведен с учетом действующей на момент расчета ключевой ставки Банка России. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе довод ответчика о том, что поставка была осуществлена своевременно и имеются основания для списания неустойки, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика просила рассмотреть спор по существу с учетом позиции, изложенной в отзыве на иск, представленном в материалы дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между обществом «КБ-Медицинский Альянс», поставщиком, и учреждением «ДЕЗ», заказчиком, заключен государственный контракт от 22.12.2016 № 0148200005416000740, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для гастроскопии, в количестве и ассортименте, указанных в техническом задании (приложение № 2), спецификации поставляемых товаров (приложение № 1) в сроки, установленные контрактом, по адресам получателей, указанным в приложении № 4 к контракту (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 исполнение поставщиком всех обязательств по контракту подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта.

Сторонами определено, что цена контракта является твердой и составляет 32 808 026 рублей 81 копейку (пункт 2.1. контракта).

Обязательства заказчика по оплате товара считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере цены контракта с банковского счета заказчика (пункт 2.5).

Пунктом 2.6. контракта сторонами определен порядок оплаты, а именно - после приемки товара, введенного в эксплуатацию, заказчик оплачивает поставщику 100% от цены поставленного товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты предоставления полного пакета документов с сопроводительным письмом, зарегистрированным заказчиком, с приложением следующих документов:

1) счет на оплату за поставленный товар, выставленный заказчику;

2) товарные накладные с отметкой получателя о приемке товара;

3) счет-фактура (при наличии);

4) акты о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования (приложение № 4);

5) акт о полном исполнении государственного контракта (приложение № 5).

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа, а также осуществляет перечисление суммы неустойки (пени, штрафа) в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пени, штрафа).

Статьей 3 контракта сторонами определен срок поставки товара - 23.12.2016.

Разделом 4 контракта сторонами определен порядок приемки товара.

Пунктом 4.8 контракта установлено, что при готовности к приемке результатов монтажа и пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования поставщик направляет заказчику содержащее уведомление о готовности к приемке с приложением надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.6.1, в том числе оригиналы товарных накладных, счета, подписанный поставщиком акт о полном исполнении поставщиком государственного контракта (приложение № 5), подписанный поставщиком акт о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, составленный по форме, указанной в приложении № 3, а также документы, касающиеся вводимого в эксплуатацию товара, включая гарантийные документы.

В материалы дела уведомлений заказчику о готовности к приемке работ, акты о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, составленные по форме, указанной в приложении № 3 к контракту, приложение № 3 к контракту не представлены лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4.9 контракта поставщик предоставляет заказчику вместе с документами, указанными в пункте 4.8 контракта, техническую документацию на русском языке, в том числе документы, содержащие все существенные характеристики товара, регистрационные удостоверения, подтверждающие факт государственной регистрации медицинского изделия, сертификат соответствия Росстандарта России или декларацию о соответствии, ведомости комплектности, инструкции пользователя (руководства по эксплуатации), технические требования производителя и иные документы, подтверждающие соответствие техническому заданию состава товара, его качества и характеристики.

Согласно пункту 4.10 передача документов, указанных в пунктах 4.8, 4.9 контракта, осуществляется путем направления поставщиком заказчику сопроводительного письма, датой получения документов является дата регистрации заказчиком сопроводительного письма поставщика.

Пунктом 4.11 контракта определено, что в течение 5 рабочих дней после получения от поставщика письма и документов, указанных в пункте 4.8 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обязан назначить приемку и экспертизу результатов монтажа и пуско-наладочных работ.

О дате приемки и экспертизе результатов монтажа и пуско-наладки товара (вводе товара в эксплуатацию) поставщик по согласованию с заказчиком должен известить членов комиссии за 3 три рабочих дня. Экспертиза результатов монтажа и пуско-наладки товара (ввода в эксплуатацию) осуществляется заказчиком своими силами - комиссией в составе начальника координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций Министерства здравоохранения Московской области (или лица исполняющего его обязанности), руководителя получателя (или лица исполняющего его обязанности), работников получателя и с участием представителя поставщика (далее - комиссия) и отражается в акте о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования.».

Согласно пункту 4.15 контракта подписанные и утвержденные в установленном контрактом порядке акты и предъявленные заказчику документы (пункт 2.6.1) с сопроводительным письмом являются основанием для подписания акта о полном исполнении поставщиком государственного контракта (приложение № 5) .

Согласно пункту 4.20 контракта во всех документах, оформляемых сторонами по контракту, фактической датой документа является дата его подписания сторонами.

Согласно пункту 4.21 контракта подписание сторонами актов о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования подтверждает исполнение поставщиком обязательств по контракту на дату подписания таких актов.

Разделом 5 контракта сторонами оговорены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 5.4.22 контракта к обязанностям поставщика отнесены, в том числе, обязанность передать заказчику надлежащим образом заполненную документацию, определенную условиями контракта, обязанность предоставить заказчику необходимые документы, в том числе согласования, подтверждения и иные документы, определяющие правовую основу для использования и эксплуатации оборудования заказчиком поставленного и введенного в эксплуатацию товара.

Сторонами оговорены условия ответственности сторон в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по оплате контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате товара, неустойка начисляется исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России на день уплаты неустойки от неоплаченной части поставленного товара.

Пунктом 7.3 контракта сторонами согласованы правила начисления неустойки поставщику за просрочку исполнения обязательств по договору, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка России от цены контракта.

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что поставка медицинского оборудования получателям, указанным в приложении № 4 к контракту, осуществлена поставщиком 30.12.2016.

При этом в материалы дела уведомлений заказчику о готовности к приемке работ, акты о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, составленные по форме, указанной в приложении № 3, само приложение № 3 к контракту, не представлены, что не позволяет суду проверить надлежащим образом обоснованность доводов истца о том, что приемка оборудования, поставленного в адреса получателей товара, произведена в соответствии с условиями контракта, акты о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, составлены по форме, указанной в приложении № 3, подписаны уполномоченными лицами, в том числе со стороны заказчика.

Единственными документами, свидетельствующими о приемке товара заказчиком, представленными в материалы дела (том дела I, листы дела 33-50), являются акты о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, подписанные членами приемочной (экспертной) комиссией, согласно пункту 4.11 контракта, дата подписания актов - 15.02.2017, что в соответствии с условиями пункта 4.20 контракта считается датой документа.

Таким образом, довод истца о том, что определение даты поставки товара и приемка товара не могут зависеть от даты утверждения актов о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования руководителем заказчика, поскольку дата исполнения обязанной стороной обязательства не может зависеть от действий руководителей другой стороны по утверждению документов, не подтверждается надлежащими доказательствами и противоречит условиям раздела 4 контракта о порядке приемки товара.

Комплект документов, предусмотренный пунктом 2.6.1 контракта, с сопроводительным письмом получен учреждением «ДЕЗ» 02.02.2017, входящий номер № ЭП-188/2017.

Сторонами акты о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования подписаны 15.02.2017.

Акт о полном исполнении государственного контракта подписан сторонами 21.02.2017.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд установил, что обязательства по поставке товара исполнены поставщиком 15.02.2017, на дату подписания сторонами контракта актов о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, что следует из буквального толкования пункта 4.21 контракта и раздела 4 контракта в целом.

При этом, по мнению суда, получение товара 30.12.2016 медицинскими учреждениями, указанными в приложении № 4 контракта как получатели оборудования, не означает исполнения поставщиком обязательств по контракту, с учетом положений раздела 4 контракта.

Доводы истца о том, что заказчиком товар принят 30.12.2016, не подтвержден надлежащими доказательствами, в материалы дела не представлены акты о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, составленные по форме, указанной в приложении № 3 к контракту, не представлено приложение № 3 к контракту.

Ссылка общества «КБ-Медицинский Альянс» на то, что учреждение «ДЕЗ», начисляя и удерживая в бюджет Московской области неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 637 295 рублей 92 копеек, исходило из того, что поставка товара произведена 30.12.2016, не может быть принята во внимание, поскольку действия учреждения «ДЕЗ» по начислению и удержанию в бюджет Московской области неустойки с какой-либо даты, в данном случае с 30.12.2016, не изменяют условия контракта о порядке приемки товара, а также не могут быть признаны надлежащим доказательством исполнения поставщиком обязанности по поставке товара именно 30.12.2016.

Поскольку обязанность по оплате цены контракта, исходя из буквального толкования содержания пункта 2.6 договора, возникает у заказчика не позднее 30 календарных дней с даты предоставления полного пакета документов с сопроводительным письмом, зарегистрированным заказчиком, полный пакет документов получен заказчиком в данном случае 02.02.2017, согласно пункту 4.10 контракта 02.02.2017 считается датой получения заказчиком документов, обязанность по оплате контракта возникает у заказчика с 03.02.2017 и истекает 04.03.2017.

В материалы дела представлены доказательства оплаты заказчиком товара платежными поручениями от 28.06.2017 № 1311 на сумму 21 804 521 рубль 85 копеек, дата списания со счета плательщика - 30.06.2017, от 29.06.2017 № 1312 на сумму 5 097 883 рубля 71 копейка, дата списания со счета плательщика - 03.07.2017, от 29.06.2017 № 1312 на сумму 5 268 325 рублей 33 копейки, дата списания со счета плательщика - 03.07.2017.

При оплате контракта заказчиком в порядке пункта 2.9 контракта сумма оплаты за поставленный товар уменьшена на сумму 637 295 рублей 92 копейки неустойки, начисленной за просрочку в выполнении поставщиком обязательств по поставке товара.

При начислении неустойки заказчик исходил из того, что поставщиком обязательства по поставке товара выполнены 30.12.2016, с просрочкой в 7 дней, начислил в порядке пункта 7.3 контракта 637 295 рублей 92 копейки неустойки, указанную сумму перечислил в соответствии с пунктом 2.9 контракта платежными поручениями от 29.06.2017 № 1314, от 29.06.2017 № 1315, от 29.06.2017 № 1316 в бюджет Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «КБ-Медицинский Альянс» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Судом установлено соблюдение претензионного порядка

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Расчеты за поставляемые товары осуществляются в соответствии с положениями статьи 516 Кодекса, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 307 Кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

Надлежащих доказательств своевременного, не позднее 04.03.2017, исполнения обязанности по оплате товара ответчиком не представлено, в связи чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части начисленной по пункту 7.2 контракта неустойки за период с 05.03.2017 по 02.07.2017, расчет произведен судом с учетом положений пункта 2.9 контракта по формуле:

32 808 026,81 руб. (цена контракта) - 637 295,92 руб. (удержанная заказчиком неустойка за просрочку поставки товара) = 32 170 730,89 руб. (сумма, подлежащая оплате по контракту) * 7,5% / 300 * 117 = 940 993,87 руб. неустойки за период с 05.03.2017 по 29.06.2017;

10 366 209,04 руб.*7,5%/300*3=7 774,65 руб. за период с 30.06.2017 по 02.07.2017, итого 948 768,52 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении по правилам статьи 333 Кодекса размера неустойки за просрочку платежа, которое отклоняется судом в силу следующего.

Статьей 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом отклоняются доводы истца о том, что в данном случае должно быть применено постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», поскольку в соответствии с пунктом 6 постановления от 14.03.2016 № 190 указанный нормативный акт действует до 1 января 2017 года, судом установлено, что исполнение контракта произведено истцом 15.02.2017, на дату подписания сторонами контракта актов о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования (пункт 4.21 контракта), исполнение обязательств заказчика по оплате поставленного товара должно быть произведено не позднее 04.03.2017, окончательный расчет произведен 03.07.2017.

Ссылка истца на то обстоятельство, что полное исполнение обязательств по контракту произведено поставщиком 30.12.2016, в момент фактической поставки медицинского оборудования получателям товара, не может быть принята во внимание как правовое обоснование применения к рассматриваемым правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 в том числе и потому, что пунктом 1 постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. В силу пункта 2 постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что к обязательствам по контракту поставщика относится не только фактическая поставка медицинского оборудования получателям товара, но и передача заказчику надлежащим образом заполненной документации, определенной условиями контракта, предоставление заказчику необходимых документов, в том числе согласований, подтверждений и иных документов, определяющих правовую основу для использования и эксплуатации оборудования заказчиком поставленного и введенного в эксплуатацию товара (пункт 5.4.22 контракта), обязанность по передаче документации исполнена поставщиком 02.02.2017, следовательно, отсутствуют основания для признания факта полного исполнения поставщиком обязательств по контракту в 2016 году.

Таким образом, фактически исполнение контракта произведено сторонами в 2017 году, постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 действует до 01.01.2017 года, то есть указанная норма не подлежит применению к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, поскольку норма утратила свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска в части, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «КБ-Медицинский Альянс»:

- 948 768 рублей 52 копейки неустойки;

- 21 975 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.В. Левкина