Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-28417/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28417/2023
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 05.10.2023;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5999/2024) Общества с ограниченной ответственностью «ВНК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-28417/2023 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВНК» (адрес: 141107, <...> ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к.16,17, ОГРН <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ»

о взыскании убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 573 997 руб. 63 коп. убытков в возмещение расходов на устранение недостатков товара, приобретенного по договору поставки от 09.08.2022 № 00276-ЕКТ-22-ЛК-К и необходимостью замещения предмета лизинга по договору лизинга от 09.08.2022 № 00276-ЕКТ-22-ЛК-Л в связи с невозможностью использования предмета лизинга, а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по досудебному урегулированию спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» (далее – третье лицо, ООО «ЛК АЛ»).

Решением суда от 18.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.01.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку товар имел скрытый дефект, который не мог быть обнаружен при его приемке, что подтверждается актом диагностики от 01.09.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК АЛ» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 09.08.2022 № 00276-ЕКТ-22-ЛК-Л (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга (рефрижератор НЕФАЗ 93341), предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Поставщиком предмета лизинга является Компания на основании договора поставки (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в порядке, установленном в пунктах 2.1, 2.2 Общих условий лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «ЛК АЛ» от 27.12.2021 № 4ЛК-1 (далее – Общие условия), размещенных в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В свою очередь в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Общих условий, размещенных в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, передача лизингополучателю предмета лизинга осуществляется одновременно с получением предмета лизинга от поставщика в месте передачи, указанном в спецификации к договору лизинга. Лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре поставки, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен. При приемке предмета лизинга от поставщика, лизингополучатель обязан проверить предмет лизинга в соответствии с требованиями, указанными в договоре поставки, в связи с чем несет перед лизингодателем все риски, связанные с возможными недостатками предмета лизинга, которые не были обнаружены лизингополучателем при приемке предмета лизинга. С момента приемки лизингополучателем предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, и любых его частей, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке предмета лизинга несет лизингополучатель.

Передача предмета лизинга лизингополучателю оформляется подписанием лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком передаточного акта по Договору поставки, который одновременно является актом приема-передачи в лизинг к договору лизинга, либо, если лизингополучатель не является стороной договора поставки (что имеет место в рассматриваемом случае), двухсторонним актом приема-передачи в лизинг (далее - «Акт приема-передачи в лизинг»). Акт приема-передачи в лизинг подтверждает работоспособность и комплектность предмета лизинга, а также отсутствие в нем дефектов (недостатков), которые можно обнаружить при внешнем осмотре. Форма передаточного акта по договору поставки определяется сторонами договора поставки, форма акта приема-передачи в лизинг является Приложением № 2 к Общим условиям. Предмет лизинга считается переданным лизингополучателю в том состоянии, в котором он находился в момент подписания Акта приема-передачи в лизинг. Документы, указанные в Акте приема-передачи в лизинг, передаются вместе с предметом лизинга. С момента подписания сторонами акта приема-передачи в лизинг лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга на условиях договора лизинга.

Так, между Компанией (поставщик) и ООО «ЛК АЛ» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.08.2022 № 00276-ЕКТ-22-ЛК-К (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю не новое, находившееся ранее в эксплуатации имущество – специализированный рефрижератор марка, модель НЕФАЗ 93341, 2021 года (далее – товар), стоимость которого составила 4 800 000 руб. 00 коп.

В пункте 2.1.7 договора поставки стороны согласовали, что поскольку товар является бывшим в эксплуатации, гарантийный срок на товар не установлен.

В силу пункта 2.1.2 договора поставки товар соответствует техническим требованиям завода-изготовителя, сертифицирован на территории Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 18.08.2022 к договору поставки товар передан покупателю.

При этом, как признано истцом в исковом заявлении (абзац 3 листа 2 иска, часть 3 статьи 70 АПК РФ), равно как и в претензии от 22.11.2022, направленной истцом в адрес ответчика (абзац последний листа дела 35 тома 1), 18.08.2022 при приемке товара по договору поставки и соответственно по договору лизинга в лизинг (пункт 2.1 Общих условий) замечаний к товару и предмету лизинга истцом не обнаружено, соответственно акты приемки подписаны лицами, участвующими в деле, без замечаний, что подтверждается, в том числе актом приема-передачи от 18.08.2022 к договору поставки и не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, как указал истец, при попытке начать эксплуатацию товара было выявлено, что холодильное оборудование не работает (отсутствует охлаждение), в связи с чем предмет лизинга был направлен на диагностику, стоимость которой согласно заказ-наряду от 25.08.2022 № 2304 составила 23 487 руб. 53 коп.

В ходе диагностики предмета лизинга официальным дистрибьютером выявлены неисправный компрессор и отсутствие хладагента в холодильном контуре, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составила 480 510 руб. 10 коп.

В связи с направлением рефрижератора на ремонт, который продолжался до 05.10.2022, и невозможностью его использования в указанный период Общество взяло в аренду иной полуприцеп рефрижератор, стоимость аренды которого составила 70 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Общество указало, что в результате невозможности использования предмета лизинга и необходимости его замещения, лизингополучателю были причинены убытки в общей сумме 573 997 руб. 63 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку гарантийные обязательства поставщика договором поставки не установлены, то в силу положений статьи 670 ГК РФ бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела лежало на Обществе как покупателе товара, при этом последнее должно доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, как указано выше и признано истцом в исковом заявлении (абзац 3 листа 2 иска, часть 3 статьи 70 АПК РФ), равно как и в претензии от 22.11.2022, направленной истцом в адрес ответчика (абзац последний листа дела 35 тома 1), 18.08.2022 при приемке товара по договору поставки и соответственно по договору лизинга в лизинг (пункт 2.1 Общих условий) замечаний к товару и предмету лизинга истцом не обнаружено, соответственно акты приемки подписаны лицами, участвующими в деле, без замечаний, что подтверждается, в том числе актом приема-передачи от 18.08.2022 к договору поставки и не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Так, согласно акту приема-передачи от 18.08.2022 к договору поставки покупатель подтверждает, что товар и каждая его единица, включая все принадлежности, были осмотрены им полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность, товар является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению и покупатель не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к поставщику, покупатель подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к поставщику относительно переданного товара и документов.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, полученный истцом товар не был новым, ранее находился в эксплуатации, проверка его работоспособности в момент приёмки была возможна и препятствия для ее проведения отсутствовали, исходя из обычаев делового оборота, получая ранее находившееся в эксплуатации имущество, истец должен был в силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ предпринять разумные действия по оценке его состояния и проверки его качества.

В свою очередь доводы подателя жалобы о том, что выявленные недостатки товара носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке товара, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, обращаясь с настоящим иском в суд, Общество фактически указывает, что спорный рефрижератор не работал в момент его передачи продавцом (отсутствует охлаждение, то есть не охлаждал, не морозил), что явно не может быть признано скрытым дефектом, тем более, что это основанная функция спорного оборудования – рефрижератора, и в силу положений пункта 2 статьи 474 ГК РФ однозначно могло и должно было быть выявлено при приемке товара/предмета лизинга, а потому, приняв 18.08.2022 товар/предмет лизинга без замечаний, истец, зная о том, что он не новый и бывший в эксплуатации, что специального оговорено сторонами в договоре поставки, фактически однозначно выразил своё согласие с его состоянием и качеством, в связи с чем его последующие претензии к состоянию и качеству товара и акт диагностики от 01.09.2022 не имеют значения для настоящего спора, так как не свидетельствуют о передачи ответчиком истцу товара не соответствующего условиям договора.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на указание в пункте 2.1.2 договора поставки на то, что товар соответствует техническим требованиям завода-изготовителя, сертифицирован на территории Российской Федерации, также подлежат отклонению, так как вышеназванный недостаток товара не свидетельствует о том, что он не соответствует техническим требованиям завода-изготовителя или не сертифицирован на территории Российской Федерации, равно как и означенное указание в пункте 2.1.2 договора не соответствует о том, что товар должен был быть передан без каких-либо недостатков с учетом того, что он не новый и бывший в эксплуатации, что специального оговорено сторонами в договоре поставки.

При таких обстоятельствах, повторно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не доказано наличие оснований, установленных статьями 15 ГК РФ, 393 ГК РФ для взыскания с Компании убытков, в том числе доказательств неправомерности действий последней и передачи по договору товара не соответствующего его условиям, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

С учетом вышеприведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-28417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина