Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А03-3918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3918/2019
01 октября 2019 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 01 октября 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Я.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибконтинент», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОРГН 1115476050580) к обществу с ограниченной ответственностью «Удача+», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Сибдор», г. Железногорск Красноярского края, о взыскании 1 225 076 руб. 07 коп., из них 1 185 885 руб. задолженности за поставленный товар и 39 191 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 года по 11.03.2019 года,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Удача+» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибконтинент», г. Новосибирск Новосибирской области принять товар ненадлежащего качества, полученный по товарной накладной № 1 от 04.10.2018 года на общую сумму 1 613 083 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 11.03.2019 года;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 года;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибконтинент», г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удача+», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 225 076 руб. 07 коп., из них 1 185 885 задолженности за поставленный товар и 39 191 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 года по 11.03.2019 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибдор», г. Железногорск Красноярского края.

Определением от 30.05.2019 года судом к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Удача+» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибконтинент», г. Новосибирск Новосибирской области принять товар ненадлежащего качества, полученный по товарной накладной № 1 от 04.10.2018 года на общую сумму 1 613 083 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица.

Истец по первоначальному иску настаивал на заявленных требованиях, по встречному иску возражал. Указал, что товар был принят обществом с ограниченной ответственностью «Удача+» без замечаний. Утверждал, что дефекты возникли по вине общества с ограниченной ответственностью «Удача+» в результате ненадлежащего хранения дверей на складе (с нарушением п. 5.4 Паспорта), что подтверждается актом составленным третьим лицом (производителем спорного товара). Пояснил, что поставка была двумя партиями: 21.08.2018 года по универсальному передаточному документу и 04.10.2018 года по товарной накладной, в которую была включена и первая поставка от 21.08.2018 года. Указал, что доставка дверей осуществлялась в адрес общества с ограниченной ответственностью «Удача+» в г. Барнаул. Пояснил, что поставка была внедоговорная, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 05.10.2018 года по 11.03.2019 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Удача+» по первоначальному иску возражал. Утверждал, что общество с ограниченной ответственностью «Сибконтинент» поставило бракованные дверные полотна. Следовательно, отсутствуют основания для оплаты некачественного товара. Пояснил, что некачественные двери были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Сибдор» в г. Железногорск Красноярского края, поскольку оно являлось производителем этих дверей.

Представитель ООО «Удача+» настаивал на удовлетворении встречного иска, указывал, что поставленные ООО «Сибконтинет» некачественные двери, переданы на хранение в ООО «Сибдор» по акту от 27.11.2018. Считал, что в акте допущена техническая ошибка, при указание на название дверей и фактически производителю (ООО «Сибдор» ) были переданы дверные полотна ларчи крем, о не качественности, которых заявляет ООО «Удача+». Просил обязать ООО «Сибконтинент» обязать забрать товар, переданный в ООО «Сибдор» по акту от 27.11.2018.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, поступивший от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором общество с ограниченной ответственностью «Сибдор» указало на следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Сибдор» является производителем деревянных конструкций и изделий. 02.07.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Сибконтинент» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Сибдор» дверные полотна, наличники, дверные коробки и притворные планки на общую сумму 2 426 728 руб. В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Сибконтинент» заключило договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Удача+», предметом которого явился товар, ранее приобретенный у общества с ограниченной ответственностью «Сибдор». В адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибдор» поступило от письма с просьбой провести проверку качества товара на предмет производственного брака, поскольку от общества с ограниченной ответственностью «Удача+» поступила жалоба на некачественный товар. В связи с чем, 09.10.2018 года членами комиссии, состоящими из сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Сибдор» был составлен акт осмотра, в котором указано, что осмотр проходил на складе хранения по адресу: <...>. В результате осмотра установлено, что практически все полотна находились без заводской упаковки и хранились на складе, который является холодным цельнометаллическим ангаром купольного типа, где производится первичная обработка древесины и столярные работы с ней. На момент осмотра температура и влажность воздуха на складе почти соответствовали уличной температуре.

Таким образом, по мнению третьего лица, ООО «Удача+», был нарушен п. 5.4 паспорта продукции общества с ограниченной ответственностью «Сибдор», согласно которому запрещается хранить двери вблизи нагревательных приборов, на сквозняке, а также в не отапливаемых помещениях.

27.11.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Удача+» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдор» с просьбой принять товар на хранение в связи с тем, что у них отсутствуют условия надлежащего хранения продукции. Передача товара на хранение подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 27.11.2018 года. При этом третье лицо подтверждает, что по акту были приняты именно те двери, которые указаны в акте.

В связи с чем, считает заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сибконтинент» обоснованными, поскольку дефекты образовались в связи с нарушением условий хранения товара покупателем и, ООО «Удача+» не представило доказательств, что ему были поставлены некачественные двери.

Выслушав пояснения и возражения сторон, изучив отзыв на исковое заявление третьего лица, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Из универсального передаточного документа № 1 от 21.08.2018 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сибконтинент» 21.08.2018 года осуществило поставку дверных полотен и наличников адрес общества с ограниченной ответственностью «Удача+» на сумму 1 314 854 руб. Товар был принят обществом с ограниченной ответственностью «Удача+», что подтверждается подписью мастера ФИО3 на документе и печатью общества с ограниченной ответственностью «Удача+».

04.10.2018 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Удача+» также были поставлены дверные полотна и наличники. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 1 от 04.10.2018 года на общую сумму 2 685 885 руб., в которую также вошла поставка по универсальному передаточному документу № 1 от 21.08.2018 года.

Дверные полотна и наличники по товарной накладной № 1 от 04.10.2018 года были приняты обществом с ограниченной ответственностью «Удача+», что подтверждается подписью директора ФИО4 на накладной и печатью организации.

Общество с ограниченной ответственностью «Удача+» произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибконтинент» в размере 1 185 885 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Удача+» претензию от 04.12.2018 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 04.12.2018 года с описью вложения и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России».

Поскольку свои обязательства по оплате поставленного товара общество с ограниченной ответственностью «Удача+» не исполнило, то общество с ограниченной ответственностью «Сибконинент» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Удача+» указывает, что на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» договора поставки № 1 от 14.06.2018 года, должно было осуществить поставку закупленных у общества с ограниченной ответственностью «Сибконтинент» дверей полной заводской комплектации, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива».

Общество с ограниченной ответственностью «Удача+» не отрицает, что в его адрес был поставлен товар двумя партиями: 21.08.2018 года и 04.10.2018 года. При этом, утверждает, что в ходе монтажа дверей и сопутствующих комплектующих было установлено, что поставленный товар имеет производственный брак. В обоснование данных обстоятельств, ссылается на претензию, поступившую от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», дефектный акт, отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» от поставки товара и на требование общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» возвратить аванс. В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Удача+» заявило встречные исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибконтинент» принять товар ненадлежащего качества, полученный по товарной накладной № 1 от 04.10.2018 года на общую сумму 1 613 083 руб.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «Удача+» в его адрес был поставлен товар на общую сумму 2 685 885 руб.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Удача+» ссылается на поставку обществом с ограниченной ответственностью «Сибконтинент» некачественного товара и просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибконтинент» принять товар ненадлежащего качества, полученный по товарной накладной № 1 от 04.10.2018 года на общую сумму 1 613 083 руб.

В обоснование данного довода покупатель представил в материалы дела претензию, поступившую от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», дефектный акт, отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» от поставки товара и требование общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» возвратить аванс.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Кодекса).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 477 Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В дефектном акте от 08.10.2018 года, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», в присутствии представителя и директора общества с ограниченной ответственностью «Удача+», указано, что поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Удача+» дверные полотна с сопутствующими комплектующими имеют производственный брак, а именно: элементы заполнения полотна двери (ламели) имеют изогнутый вид (не прямолинейны); поверхность коробок и полотен дверей имеют характерные вздутия материала декоративного покрытия. В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» отказалось принимать данный товар и просило общество с ограниченной ответственностью «Удача+» вернуть уплаченный аванс.

На основании вышеуказанного дефектного акта, обществом с ограниченной ответственностью «Удача+» был составлен акты о выявленных недостатках товара № 1 от 12.10.2018 года, из которого следует, что при распаковке товара, поставленного 04.10.2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Сибконтинент» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Удача+», выяснилось, что поставленные изделия имеют заводской брак. Количество поставленных изделий и количество изделий с дефектами приведены в таблице, содержащейся в акте. При детальном выяснении характера дефектов в данной ситуации было выявлено следующее: элементы заполнения полотна двери имеют изогнутый вид (не прямолинейны); поверхность коробок и полотен дверей имеют характерные вздутия материала декоративного покрытия. Заключение об условии хранения товара: условие хранения на складе общества с ограниченной ответственностью «Удача+» обычные, обеспечивающие сохранность товара. Заключение о причинах выявленных недостатков товара: производственный брак. Данный акт подписан директором, контролером и инженером ПТО общества с ограниченной ответственностью «Удача+».

Изучив вышеуказанный акт № 1 от 12.10.2018 года о выявленных недостатках товар, суд относится к нему критически, поскольку данный акт подписан в одностороннем порядке только членами комиссии, состоящей из директора, контролера и инженера ПТО общества с ограниченной ответственностью «Удача+», после фактической приемки товара.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра товара от 09.10.2018 года, составленный членами комиссии, состоящей из сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Сибдор» (производитель товара), в котором указано, что осмотр товара проходил на складе хранения по адресу: <...>. В результате осмотра установлено, что практически все полотна находились без заводской упаковки и хранились на складе, который является холодным цельнометаллическим ангаром купольного типа, где производится первичная обработка древесины и столярные работы с ней. На момент осмотра температура и влажность воздуха на складе почти соответствовали уличной температуре.

Третье лицо (производитель спорного товара) считает, что обществом с ограниченной ответственностью «Удача+» был нарушен п. 5.4 паспорта продукции общества с ограниченной ответственностью «Сибдор», согласно которому запрещается хранить двери вблизи нагревательных приборов, на сквозняке, а также в не отапливаемых помещениях.

Таким образом, в материалах дела имеются два акта с оставленные в одностороннем порядке ООО «Удача+» и ООО «Сибдор» . Однако, при таких обстоятельствах , заинтересованное лицо, а именно ООО «Удача+» не предприняло мер для проведения независимой экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Удача+» указывает, что по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 27.11.2018 года некачественные двери, переданы обществом с ограниченной ответственностью «Сибконтинент» были переданы на хранение производителю – обществу с ограниченной ответственностью «Сибдор» в г. Железногорск. При этом, в акте стороны не указали, что передается ООО «Сибдор» некачественная продукция .

Кроме того, в вышеуказанном акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 27.11.2018 года указаны дверные полотна, цвет «Дуб белый», в то время как по товарной накладной № 1 от 04.10.2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Удача+» передавались дверные полотна цвет «Ларчи крем». И ООО «Удача+» утверждает, что некачественным были дверные полотна Ларчи крем. Кроме того в письме от 25.09.2019 (т.2 л.д. 15), направленным ООО «Удача+» в адрес ООО «Сибдор», ООО «Удача+» просит вернуть товар согласно указанного акта, отмечая что возврату подлежат дверные полотна цвет изделий дуб беленный, переданные с целью надлежащего хранения. То есть ООО «Удача+», не оспаривает что передан иной товар.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что именно спорные дверные полотна были переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Сибдор».

Кроме того, третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что поскольку дефекты образовались в связи с нарушением условий хранения товара покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Удача+».

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Одной из причин невозможности проведения судебной экспертизы является то обстоятельство, что некачественные дверные полотна отсутствуют у общества с ограниченной ответственностью «Удача+». При этом доказательств, что некачественные дверные полотна цвета ларчи крем, находятся у третьего лица суду не представлено.

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что доказательства поставки некачественного товара отсутствуют, товар на сумму 2 685 885 руб. был поставлен двумя партиями: 21.08.2018 года и 04.10.2018 года, что не оспаривается покупателем. Покупателем товар оплачен частично на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Удача+» оплату за поставленный товар не произвело в полном объеме, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с него 1 185 885 руб. долга.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты определены истцом в размере 39 191 руб. 07 коп. за период с 05.10.2018 года по 11.03.2019 года,

Расчет, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен, признан верным. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Удача+» допустило просрочку оплаты поставленного товара, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование общества с ограниченной ответственностью «Сибконтинент» о взыскании 39 191 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 года по 11.03.2019 года.

Суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Удача+» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибконтинент», г. Новосибирск Новосибирской области принять товар ненадлежащего качества, полученный по товарной накладной № 1 от 04.10.2018 года на общую сумму 1 613 083 руб., поскольку, во-первых, не доказана поставка некачественного товара, и, во-вторых, судом установлено, и подтверждено обществом с ограниченной ответственностью «Удача+» в судебном заседании, что спорные двери у общества с ограниченной ответственностью «Удача+» отсутствуют.

Поскольку, истец не представил доказательств, что спорный товар находится у него, и не представил надлежащих доказательств нахождения товара у иных лиц, то суд не может обязать продавца принять товар, неизвестно у кого.

При принятии первоначального искового заявления к производству обществу с ограниченной ответственностью «Сибконтинент» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. При подаче встречного искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Удача+» была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. Поскольку первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, а во встречном иске отказано, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Удача+» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления.

Суд в резолютивной части решения суда, при изготовлении решения суда в полном объеме, указывает на взыскание государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Удача+» в доход федерального бюджета, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2019 года.

На основании ст. 307, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача+», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибконтинент», г. Новосибирск Новосибирской области 1 225 076 руб. 07 коп., из них 1 185 885 руб. долга и 39 191 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Удача+» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибконтинент» принять товар ненадлежащего качества на сумму 1 613 083 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача+», г. Барнаул Алтайского края 25 250 руб. 70 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова