Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А12-24747/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                                             

«16» декабря 2024 года                                                                        Дело №А12-24747/2024


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (400087, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...> гвардейской, д.12, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЭкспертСтрой» (400005, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2023, ИНН: <***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (400117, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (121151, <...>, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>).


при участии в судебном заседании:

- ФИО1 – лично, паспорт представлен, выписка из ЕГРЮЛ.

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, № 01-03-33-17, диплом.

- от ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» - ФИО3-оригинал доверенности от 10.10.22, №40, представлен, ФИО4 по доверенности от 04.08.2023, диплом.

- остальные участники – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган) от 24 июня 2024 года № 4901/24 о включении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЭкспертСтрой» ИНН <***> в реестр недобросовестных поставщиков.

            От заявителя поступили дополнения к заявлению.

От Управления и ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» поступили отзывы.

Представители ООО «ВолгаЭкспертСтрой», ООО «РТС-тендер» в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители антимонопольного органа и учреждения возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что25.04.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд было опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме «Выполнение работ по промывке, опрессовке системы отопления» (номер извещения 0329200062224003287). Заказчик - ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее - Заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта - 118 022,71 рублей.

13.05.2024 в ЕИС размещен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.05.2024 №ИЗК1, согласно которому победителем был признан участник закупки ООО «Волгаэкспертстрой».

16.05.2024 с ООО «Волгаэкспертстрой» был заключен контракт № 3287 на выполнение работ по промывке, опрессовке системы отопления. Цена Контракта - 88 517,04 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по промывке, опрессовке системы отопления, (далее - «работы») и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пп. 4.2, 4.3 Контракта Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта. Работы должны быть закончены - в течении 15 календарных дней.

16.05.2024 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо «Уведомление о расторжении договора» исх. № 2 от 16.05.2024 с указанием на то, что выполнение демонтажных и монтажных работ не было предусмотрено Контрактом.

23.05.2024 Обществом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором было указано, что Заказчиком не были представлены необходимые сведения, позволяющие определить порядок производства ремонтных работ (проекты, спецификации, акты осмотров, дефектные ведомости и т.д.), сведения о подлежащих монтажу и ремонту элементах системы теплоснабжения.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 9.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 9.7 Контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, Контрактом предусмотрены правовые основания для принятия Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение указанных требований решение об одностороннем отказе размещено Подрядчиком в ЕИС 23.05.2024.

Датой надлежащего уведомления Заказчика является дата получения им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с данными ЕИС Заказчик получил указанное решение 23.05.2024.

04.06.2024 решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

11.06.2024 Заказчиком указанная информация направлена в Волгоградское УФАС России.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестном поведении общества при исполнении обязательств по Контракту.

Решением Волгоградского УФАС России от 19.06.2024 по делу №034/10/747/2024 сведения в отношение ООО «ВолгаЭкспертСтрой», ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая решение антимонопольного органа подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на то, что от заключения Контракта ООО «ВолгаЭкспертСтрой» не уклонялось, Контракт был заключен, заявитель полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.05.2024 года № 3287 (реестровый номер контракта: 2344390126424000064) на «Выполнение работ по промывке, опрессовке системы отопления» является обоснованным ввиду недобросовестного поведения заказчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закона о контрактной системе,  Закона N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр в случае, если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "в" пункта 15 Правил N 1078).

В соответствии с ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта

На основании ч. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой (в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2024 года между ООО «ВолгаЭкспертСтрой» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» был заключен контракт № 3287 (03292000622240032870001) на «Выполнение работ по промывке, опрессовке системы отопления».

25 апреля 2024 года на сайте ЕМС «Закупки» было опубликовано извещение о проведении запроса котировок «Выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления» (номер извещения о закупке: 0329200062224003287) с начальной ценой контракта в сумме 118022 рубля 71 копейка.

В составе документации находился локальный сметный расчет (смета) «Выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления <...>».

Как указывает заявитель, данная смета была размещена в нечитаемом варианте, порядка половина скан-копии сметы были перевернуты, скан-копия нечеткая, что воспрепятствовало её детальному изучению. В момент заключения Контракта в закупочной документации находился сметный расчёт, выполненный в формате «Microsoft Excel» и более удобочитаемом варианте.

Как установлено судом, в уведомлении от 16.05.2024 г. № 2 «О расторжении договора» направленном по электронной почте в ГБУЗ «КССМП», уведомлении от 23.05.2024 № 03 «О расторжении договора в одностороннем порядке» и в возражении на включение в РНП, в т.ч. на заседании комиссии УФАС по Волгоградской области ФИО1 не сообщал о наличии нечитаемого файла. Кроме того, вся необходимая информация в чистемом виде размещена на сайте zakupki.gov.ru.

Из заявления следует, что в составе документации также находились Спецификация (Приложение № 2 к Контракту) и Описание объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), определяющие состав и объем работ. В соответствии с п. п. 1.2. Контракта состав и объем работ непосредственно определялся Спецификацией (Приложение № 2 Контракта) и Описанием объекта закупки (Приложение № 1 Контракта), которыми выполнение демонтажных и монтажных работ не предусмотрено.

Заявитель ссылается на то, что такой вид обслуживания тепловых сетей как «опрессовка» действующей в РФ нормативно-технической документацией не предусмотрен, данный вид работ обозначается как «испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления» и определен пп. 9.2.12, 9.2.13 Главы 9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115 и в свою очередь испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления не предполагают одновременное проведение ремонтных работ. Порядок проведения промывки систем отопления определен пп. 9.2 Главы 9 «Теплопотребляющие установки» Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115.

Таким образом, как указывает заявитель, исходя из смысла п. 1.2 Контракта, Спецификации (Приложение № 2 Контракта) и Описания объекта закупки (Приложение № 1 Контракта) Заказчику было необходимо оказать услуги по промывке и испытаниям на прочность и плотность оборудования систем отопления в порядке, установленном пунктами 9.2, 9.2.12, 9.2.13 Главы 9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115. Необходимость, объемы и порядок проведения ремонтных работ приложениями № 1 и № 2 Контракта не предусмотрены.

16 мая 2024 года в адрес ГБУЗ «КССМП» было направлено письмо (исх. от 16.05.2024 года № 02), в котором также было указано о том, что Контрактом, в т.ч. Приложениями №№ 1, 2 Контракта, выполнение демонтажных и монтажных работ не предусмотрено, их необходимость в документации по закупке не указана и не обоснована и относится к иным видам работ (СМР, ремонтным и т.д.).

Также было указано, что ООО «ВЭКС» готово осуществить гидропневматическую промывку и проверку системы отопления ГБУЗ КССМП (<...>) на герметичность и механическую прочность согласно методике и в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» и в случае исключения проведения строительно-монтажных, ремонтных работ.

Судом установлено, что согласно сметной документации (электронный документ «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта») выполнение демонтажных и монтажных работ предусмотрено.

Таким образом, в составе Извещения по рассматриваемой закупке, в том числе в проекте Контракта и в заключенном Контракте выполнение демонтажных и монтажных работ было предусмотрено.

Кроме того, судом установлено, что в составе Извещения по рассматриваемой закупке, в том числе в проекте Контракта и в заключенном Контракте не предусмотрена обязанность Заказчика по представлению сведений в части определения порядка производства ремонтных работ (проекты, спецификации, акты осмотров, дефектные ведомости и т.д.), при этом сведения о подлежащих монтажу и ремонту элементах системы теплоснабжения были предусмотрены сметной документацией (электронный документ «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта») в составе Извещения по рассматриваемой закупке, в том числе в проекте Контракта и в заключенном Контракте.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно с ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд исходит из того, что подрядчик не приостановил работы, не представлены доказательства предложения заказчику заключения дополнительного соглашения (внесения изменений в контракт).

Заявитель ссылается на то, что им проводились переговоры с должностными лицами заказчика о необходимости предоставления необходимых для производства ремонтных работ сведений, по результатам которых информация получена не была.

Однако, указанный довод не подтвержден материалами дела.

ООО «Волгаэкспертстрой» не пояснило какие обязательства по Контракту не были исполнены Заказчиком, в чем заключалась необходимость осуществления им действий по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, какие обременения или иные негативные последствия могли наступить для Общества в отсутствие данного решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения информации и документов, подтверждающих принятие ООО «Волгаэкспертстрой» необходимых мер для надлежащего и своевременного исполнения условий Контракта, не было представлено.

ООО «Волгаэкспертстрой» как субъект предпринимательской деятельности должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимой при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых, денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих обществу исполнить свои обязательства по Контракту надлежащим образом, судом не установлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности в иных областях, не связанных с участием в государственных закупках.

Следовательно, заявитель не лишен возможности заниматься перечисленными видами деятельности, оказывая соответствующие услуги не в рамках Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом с соблюдением установленного законом срока, а двухлетний срок нахождения сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков определен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит выводу о том, что оспариваемое решение Волгоградского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы заявителя  о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова