Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А69-3654/2019

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3654/2019
г. Кызыл
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309171910000051, ИНН170700465908, адрес нахождения: 667011, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва, Управление налоговой службы по Республике Тыва

о признании недействительными требования об уплате налогов, пени и штрафа от 11.09.2019 № 44328 и решения от 16.10.2019 № 6101 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) а также электронных денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 представителя по доверенности от 17.01.2019 (представлен диплом юриста), от ответчика: ФИО4 представителя по доверенности от 09.01.2020 (представлен диплом юриста),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании незаконным требования об уплате налогов, пени и штрафа от 11.09.2019 № 44328 и об отмене решения от 16.10.2019 № 6101 о взыскании

налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) а также электронных денежных средств.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 февраля 2020 г. объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 21 февраля 2020 г.

Представители налогового органа в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя полагает, что на момент выставления требования от 11.09.2019 № 44328, налоговым орган утрачен срок возможности взыскания налоговой задолженности по решению по результатам выездной проверки от 29.12.2017 № 58/1719.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована 10.04.2009 в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 309171910000051.

Основным видом деятельности является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, дополнительным – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 01.08.2017 № 43 в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки 29.12.2017 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 58/1719.

Решение налогового органа обжаловано в Управление ФНС России по Республике Тыва. Решением руководителя Управления ФНС России по Республике Тыва от 12.04.2018 № 02-10/02936 решение налогового органа от 29.12.2017 № 58/1719 отменено, вынесено новое решение и доначисленная сумма по налогам составила 206 160 рублей, пени 39912.45 рублей, штраф 43 916 рублей.

Доначисленные суммы по выездной налоговой проверке налогоплательщиком не

уплачены, в связи с чем, налоговым органом было выставлено требование № 693 по состоянию на 24.04.2018.

Не согласившись с вышеуказанными решениями индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва о принятии обеспечительных мер от 17.05.2018 года по делу № А69-1410/2018 приостановлены действия решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 58/1719 и Управления ФНС России по РТ от 12.04.2018 № 02-10/2936 до вступления в законную силу решения по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2018 по делу № А69- 1410/2018 решение Управления ФНС России по Республике Тыва от 12.04.2018 № 02- 10/02936 признано недействительным в части единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту – УСН) в сумме 206 160 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 232 руб., начисления пеней в размере 34 879,04 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2018 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Тыва от 29.12.2017 N 58/1719 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2018 N 02-10/2936) в части предложения уплатить недоимку при исчислении налога по УСН в сумме 202 719 рублей, штрафа при исчислении указанного налога в сумме 40 544 рубля, пени при исчислении указанного налога в сумме 34 296 рублей 56 копеек. В отменной части принят новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Тыва от 29.12.2017 N 58/1719 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2018 N 02- 10/2936), в части предложения уплатить недоимку при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 3441 рубль, штрафа при исчислении указанного налога в сумме 688 рублей 20 копеек, пени при исчислении указанного налога в сумме 582 рубля 48 копеек признано недействительным.

Поскольку после вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции предпринимателем доначисленные суммы налога, пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверке не были уплачены, то налоговым органом выставлено и направлено в адрес Предпринимателя требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,

штрафа, процентов по состоянию на 11.09.2019 № 44328. Срок добровольного исполнения требования - 01.10.2019.

В связи с тем, что предпринимателем требование не было исполнено в срок до 01.10.2019, налоговым органом в рамках ст. 46 НК РФ 16.10.2019 приняты в отношении ИП ФИО2:

- решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 6101.

- решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 12378 и 12379.

Предприниматель посчитав, что налоговым органом пропущен совокупный срок на принудительное взыскание задолженности обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемые требование и решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Арбитражным судом установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд предпринимателем соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, выставление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания сумм задолженности по налогам, пени, штрафам.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней - с даты вступления в силу соответствующего решения.

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.

Как установлено арбитражным судом, Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва по результатам проверки 29.12.2017 вынесено решение о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 58/1719.

По результатам апелляционного обжалования решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 29.12.2017 № 58/1719 отменено, Управление ФНС России по Республике Тыва вынесено новое решение и доначисленная сумма по налогам составила 206 160 рублей, пени 39912.45 рублей, штраф 43 916 рублей.

Доначисленные суммы по выездной налоговой проверке налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем, налоговым органом было выставлено требование № 693 по состоянию на 24.04.2018, срок уплаты – 18.05.2018.

ИП ФИО2 не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Тыва от 29.12.2017 N 58/1719 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2018 N 02-10/2936) обратилась в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва 17.05.2018 года по делу № А69- 1410/2018 приняты обеспечительные меры, приостановлены действия решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 58/1719 и Управления ФНС России по РТ от 12.04.2018 № 02-10/2936 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2018 по делу № А69- 1410/2018 решение Управления ФНС России по Республике Тыва от 12.04.2018 № 02- 10/02936 признано недействительным в части единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту – УСН) в сумме 206 160 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 232 руб., начисления пеней в размере 34 879,04 руб.

Следует заметить, что судом первой инстанции в резолютивной части решение указано, что обеспечительные меры, принятые согласно определению от 17.05.2018 отменяются после вступления решения в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2018 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Тыва от 29.12.2017 N 58/1719 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2018 N 02-10/2936) в части предложения уплатить недоимку при исчислении налога по УСН в сумме 202 719 рублей, штрафа при исчислении указанного налога в сумме 40 544 рубля, пени при исчислении указанного налога в сумме 34 296 рублей 56 копеек. В отменной части принят новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Тыва от 29.12.2017 N 58/1719 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2018 N 02- 10/2936), в части предложения уплатить недоимку при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 3441 рубль, штрафа при исчислении указанного налога в сумме 688 рублей 20 копеек, пени при исчислении указанного налога в сумме 582 рубля 48 копеек признано недействительным.

Поскольку после вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции предпринимателем доначисленные суммы налога, пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверке не были уплачены, то налоговым органом выставлено и направлено в адрес Предпринимателя требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,

штрафа, процентов по состоянию на 11.09.2019 № 44328, в качестве возникновения задолженности указано постановление апелляционной инстанции от 03.04.2019. Срок добровольного исполнения требования - 01.10.2019.

Между тем на момент вынесения оспариваемого требования от 11.09.2019 № 44328 первоначальное требование № 693 от 24.04.2018, в котором указанная сумма налога уже предлагалась плательщику к уплате, не отозвано и в судебном порядке не было признано недействительным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требование N 44328 от 11.09.2019 является повторным, поскольку недоимка по налогам, пеням и штрафам ранее уже предложены к уплате в требовании № 693 от 24.04.2018.

Неоднократное же направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного бесспорного взыскания, установленных налоговым законодательством, что является нарушением прав и законных интересов плательщика.

Доказательства изменения обязанности Предпринимателя по уплате налогов по основаниям, установленным Налоговым кодексом либо иными актами законодательства о налогах и сборах, в период выставления требований в материалах дела отсутствуют.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Такое решение в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

На основании изложенного, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках должно быть вынесено налоговым органом в связи с неисполнением обществом требования от 24.04.2018 № 693, и срок исчисляется с даты принятия апелляционным судом постановления по делу А69-1410/2018, то есть с 03.04.2019 и заканчивается 03.06.2019. Фактически решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва – 16.10.2019, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение от 16.10.2019 № 6101 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, оно считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено двукратное выставление требования об уплате одной и той же задолженности, а также не направление налоговым органом решения о взыскании в сроки установленные пунктом 3 статьи 46 НК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей – государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 04.12.2019 (номер операции 295437) за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными требование об уплате налогов, пени и штрафа от 11.09.2019 № 44328 и решение от 16.10.2019 № 6101, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва.

Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операции Сбербанк онлайн от 04.12.2019 (номер операции 295437).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Калбак

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.10.2019 3:20:45

Кому выдана Калбак Аяна Александровна