Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А60-9329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9329/2023
21 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анвил" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора контрольно-ревизионное управление МВД России,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2023, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анвил" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда.

Определением суда от 17.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора контрольно-ревизионное управление МВД России.

Определением от 15.05.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От третьего лица 24.05.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 04.07.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 15.08.2023.

От ответчика 09.08.2023 поступило дополнение к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Анвил» (исполнитель) и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» (заказчик) по результатам электронного аукциона на площадке ЕИС www.rts-tender.ru за счет средств федерального бюджета заключен государственный контракт от 10.09.2021 № 0862100000821000042 на выполнение работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией (далее - АПС) на объектах ГУ МВД России по Свердловской области в <...>, и в <...>, на общую сумму 1 680 953,28 рублей (далее - контракт).

10.12.2021 работы выполнены согласно прилагаемым локально-сметным расчетам №№ 225, 224, составленных исполнителем и утвержденных заказчиком, а также технического задания (приложение № 5 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Сторонами без каких-либо возражений и разногласий подписаны акт выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2021 №№ 145/2, 145/3.

Работы в полном объеме оплачены заказчиком (платежные поручения от 21.12.2021 №№ 477181, 477180).

Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Свердловской области, его подчинённых подразделений, включая ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», за период с 01.01.2020 по 31.10.2022.

Проверкой установлено, что по контракту применен к оборудованию индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ «7,75», вместо индекса для оборудования «4,59» по ценам, на основании прайс-листов, при наличии сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (копия заключения по материалам служебной проверки по выявленным проверкой КРУ МВД России нарушениям прилагается).

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию исх.№ 17/6767 от 15.12.2022 о возмещении суммы 226 071, 62 руб., от удовлетворения которой исполнитель отказался, мотивируя свой отказ ссылкой на то, что цена контракта является твердой и указав, что заказчиком не доказан факт неосновательного обогащения, ответственность за технические ошибки при расчете цены контракта допущены заказчиком, поскольку аукционная документация и смета разрабатывалась заказчиком (письмо исполнителя исх. № 625 от 19.12.2022).

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из материалов дела, истцом после проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России документарной проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что по контракту к оборудованию применен некорректный индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Как указывает истец, в локально-сметный расчет включена стоимость оборудования (кабель-канал) по ценам поставщика на основании прайс-листов в нарушение вышеуказанных норм и методик.

В соответствии с пунктами 100, 101 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» при формировании сметной стоимости в локальных сметных расчетах (сметах) и (или) разделах локальных сметных расчетов (смет) отдельно определяется сметная стоимость инженерного оборудования.

В соответствии с подпунктами «в» п.4 приказа Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр «Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства» в зависимости от степени укрупнения определяются индексы изменения сметной стоимости, в том числе рассчитываемые для применения к сметной стоимости оборудования.

Сведения об индексах изменения сметной стоимости, разработанных в соответствии с Методикой, размещаются в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной и эксплуатируемой в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. № 959, путем включения в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 октября 2017 г. № 1470/пр, в качестве справочной информации, а также публикуются на официальном сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По контракту применен к оборудованию индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ «7,75», вместо индекса для оборудования «4,59».

К стоимости оборудования, указанного в п.п.19, 23, 25, 29, 35, 37 локально-сметного расчета № 225 на ремонт АПС на объекте, расположенного по адресу: <...>, применен индекс 7,75 на всю сметную стоимость вместо индекса 4,59 для оборудования, установленного письмом Минстроя России от 21.05.2021 № 20800-ИФ/09.

Стоимость оборудования, указанного в п.п. 19, 23, 25, 29, 35, 37 локально-сметного расчета, была взята по цене Исполнителя, при наличии в сборнике программного обеспечения «Гранд-Смета» указанного оборудования с базисной стоимостью.

Заказчиком составлен локально-сметный расчет с учетом индекса 4,59 и с учетом экономии по результатам аукциона (расчет № 1 для установления стоимости понижения цены контракта с использованием индекса 7,75 и расчет № 2 для установления сметной стоимости цены контракта с индексом 4,59).

В результате переплата за указанное оборудование по локально-сметному расчету № 225 составила 27 212, 34 руб.

Кроме того, стоимость оборудования (кабель-канала 40x25мм), указанного в п. 39 локально-сметного расчета № 225, была взята по цене Исполнителя, при наличии в сборнике программного обеспечения «Гранд-Смета» указанного оборудования с базисной стоимостью. Разница стоимости составила 114964,28 руб.

Также в соответствии с уведомлением Заказчика исх.№ 17/6483 от 02.12.2022 к стоимости оборудования, указанного в п.п. 3, 6, 9, 12, 15, 16, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53 локально-сметного расчета № 224 на ремонт АПС на объекте, расположенном по адресу: <...>, необоснованно применен индекс 7,75 на всю сметную стоимость вместо индекса 4,59 для оборудования, установленного письмом Минстроя России от 21.05.2021 № 20800-ИФ/09.

Заказчиком составлен локально-сметный расчет с учетом коэффициента 4,59 и с учетом экономии по результатам аукциона (расчет № 1 для установления стоимости понижения цены контракта с использованием индекса 7,75 и расчет № 2 для установления сметной стоимости цены контракта с индексом 4,59). В результате переплата за указанное оборудование по локально-сметному расчету № 224 составила 83 895,00 руб.

Доводы ответчика о невозможности повлиять на суммы, определённые в ЛСР судом признаны несостоятельными.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком получены денежные средства за выполненные работ исходя из сумм определенных в нарушение приказа Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр «Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства».

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяются и обосновываются заказчиком посредством применения в том числе проектно-сметного метода.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.1 частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Таким образом, поскольку утверждение индексов изменения сметной стоимости строительства отнесено к исключительной компетенции Минстроя России и предусматривают индексы изменения сметной стоимости, в том числе рассчитываемые для применения к сметной стоимости оборудования, включенные в федеральный реестр сметных нормативов, то их применение является обязательным при составлении локально-сметных расчетов.

Установленные Минстроем России индексы на оборудование не были учтены в локально-сметном расчете.

Получение ответчиком в большем размере, на основе завышенных коэффициентов, привело к несоразмерному израсходованию средств федерального бюджета.

Представленный расчет суммы излишне полученной ответчиком суммы за выполненные работы судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден и ее оплата при подаче иска им не производилась, государственная пошлина в сумме 7521 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анвил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 226 071 руб. 62 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анвил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 521 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина