Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А73-12369/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12369/2018
г. Хабаровск
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682965, Хабаровский край, р-н имени Лазо, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>) о расторжении муниципального контракта от 26.06.2017 № 0122300006617000023/51, взыскании 856 214 руб. 42 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.07.2017, ФИО3 по доверенности от 05.09.2018;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 19.12.2017 г.,

установил:

определением от 06.08.2018 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер-Партнер» (далее – ООО «Ки-Партнер», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 26.06.2017 № 0122300006617000023/51 и взыскании неустойки в размере 856 214 руб. 42 коп. за просрочку выполнения работ.

Указанным определением суд возбудил производство по делу № А73-12369/2018, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 03.09.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.09.2018 года.

В судебном заседании 27.09.2018 ООО «Ки-Партнер» заявило ходатайство о назначении экспертизы, представило кандидатуру эксперта и доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Определением от 03.10.2018 суд назначал судебную экспертизу для исследования объема и качества выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту26.06.2017 № 0122300006617000023/51.

Эксперт представил заключение № 762 от 26.10.2018.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, пояснил, что в связи с внесенными в Градостроительный кодекс Российской Федерации изменениями, работа выполняемая ответчиком является не актуальной.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, не оспорил просрочку исполнения обязательства, пояснил, что частично просрочка возникла по вине заказчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Ки-Партнер» (подрядчик) заключался муниципальный контракт от 26.06.2017 № 0122300006617000023/51 на выполнение работ по внесению изменений в схему территориального планирования муниципального района имени Лазо в соответствии с технической частью контракта.

Срок выполнения контракта – 180 дней с даты заключения контракта, с соблюдением графика выполнения работ (пункт 5.1.), таким образом, подрядчику надлежало выполнить работы до 26.12.2017.

Цена работ по контракту составляет 1 874 580 руб. (пункт 2.1.), аванс не предусмотрен (пункт 3.3.).

В обоснование доводов иска заказчик ссылается на то, что представленные подрядчиком материалы по исполнению контракта: правила землепользования и застройки муниципального района (далее - ПЗЗ), схема территориального планирования муниципального района имени Лазо (далее - СТП), карты, не соответствуют пунктам 4, 8, 9 Технической части контракта и требованиями Градостроительного кодекса РФ, в адрес подрядчика направлялись письма с замечаниями от 10.11.2017, 24.11.2017, 26.03.2018, замечания подрядчиком своевременно не устранены.

Заказчик в соответствии с п. 6.6. контракта своими силами провел экспертизу.

В заключении эксперта заказчика от 11.04.2018 (далее - Заключение), назначенного распоряжением главы муниципального района имени Лазо от 11.04.2018 №16-р «О назначении эксперта для проведения экспертизы постановленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной работы, оказания услуги, предусмотренных муниципальными контрактами» указано, что по проекту ПЗЗ имеются недоработки.

Кроме того, согласно доводам истца подрядчик допустил просрочку исполнение обязательства по контракту с 27.12.2017 по 27.07.2018 (210 дней).

Истец рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 9.3.1. контракта в размере 856 214 руб. 42 коп. и направил ответчику претензию о нарушении сроков исполнения контракта и расторжении контракта.

Ответчик требование Администрации не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и пункты 13.2.1., 9.3.1. контракта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 13.1. расторжение контракта возможно по соглашению сторон, в судебном порядке или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 13.2. заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- пункт 13.2.1. в случае просрочки выполнения работ подрядчиком более чем на 30 дней;

- пункт 13.2.2. в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Рассматривая требование о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленным сторонами доказательствам, ответчик с нарушением календарного плана выполнял работы согласованные сторонами, направлял заказчику результаты работ, заказчик в свою очередь направлял замечания.

Опровергая довод истца о невыполнении подрядчиком работ, согласованных при заключении спорного контракта, недостижении цели договора, ответчик сослался на необоснованное непринятие работ истцом, направленных в адрес заказчика 10.05.2018.

В ходе рассмотрения в судебном заседании 27.09.2018 дела было установлено, что материалы, направленные подрядчиком в адрес заказчика 10.05.2018 поступили своевременно заказчику, но обнаружены в не распечатанном конверте, то есть, обращаясь в суд с иском, истец не принял мер к получению результата работ, выполненных подрядчиком.

Согласно доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в настоящем деле имеется спор по срокам выполнения работ, их объему и качеству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при наличии спора по поводу объемов и недостатков выполненной работы или их причин по требованию сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, проведена судебная экспертиза.

АНО «Комплексная экспертиза» (эксперт ФИО5, имеющий высшее образование по специальности «Аэрофотогеодезия», стаж работы по специальности более 20 лет) представлено заключение эксперта № 762 от 26.10.2018. Кроме того, истец заявлял ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, но эксперт по уважительной причине не явился, представил письменные пояснения.

Согласно выводам эксперта, по содержанию и наименованию представленные ПЗЗ на 51 листе буквально соответствуют положениям статьи 30 Градостроительного кодекса РФ (стр. 17 Заключения), эксперт выявил в рамках технического задания недочеты, пояснил, что выявленные недочеты устранимы, их можно назвать незначительными (стр. 18 Заключения).

Эксперт пояснил, что недостаток работы будет являться существенным в случае если он не может быть устранен без несоразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы, либо делает невозможным использование результатов работы по назначению (потребительская ценность).

Так, по мнению эксперта, выявленные недочеты являются незначительными в силу того обстоятельства, что они являются техническими, и, следовательно, устранимыми в короткие сроки без каких-либо существенных материальных или трудовых затрат. В случае их устранения, результаты работ будут в полном объеме соответствовать техническому заданию к муниципальному контракту.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заказчиком не доказан факт нарушения либо угрозы нарушения подрядчиком прав и законных интересов заказчика.

Условиями заключённого между сторонами контракта срок его действия не установлен, согласно пункту 11.1. контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Гражданским законодательством предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора до сдачи ему результатов работы.

В то же время, отказ от исполнения договора должен быть выражен ясно и достаточно и заявлен стороне договора до обращения в суд. При этом в случае отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым вне зависимости от волеизъявления контрагента по договору.

Как указано выше, отказ от исполнения договора должен быть заявлен стороне до обращения в суд.

Доказательства расторжения договора по соглашению сторон либо отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в материалы дела не представлены.

Правовые основания для расторжения договора в данном случае отсутствуют.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорена просрочка подрядчиком сдачи работ по контракту.

Пунктами 9.3., 9.3.1. контракта установлены ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по контракту в виде неустойки, порядок и формула её начисления.

Согласно доводам истца подрядчик допустил просрочку исполнение обязательства по контракту с 27.12.2017 по 27.07.2018 (210 дней).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства, но считает обоснованным период до 25.05.2018, с учетом того, что 10.05.2018 им направлены заказчику материалы, но заказчик не распечатал поступившую от подрядчика корреспонденцию, что исключает вину подрядчика в период с 26.05.2018 по 27.07.2018. Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 27.12.2017 по 25.05.2018 на сумму 405 003 руб. 01 коп., заявил ходатайство о применении к приведенному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В судебном заседании установлено, истцом не оспорены доводы ответчика о непринятии заказчиком мер к ознакомлению с корреспонденцией, направленной подрядчиком 10.05.2018, таким образом, имела место просрочка кредитора, следовательно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания неустойки за период с 26.05.2018 (с учетом времени для приемки работ) по 27.07.2018 не имеется.

Требование о взыскания неустойки является обоснованным в части периода с 27.12.2017 по 25.05.2018 на сумму 405 003 руб. 01 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении указанного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства с 27.12.2017 по 25.05.2018.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Иск удовлетворен на сумму 405 003 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказано.

Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер-Партнер» в пользу администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края неустойку в размере 405 003 руб. 01 коп.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер-Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 519 руб.

Взыскать с администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер-Партнер» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 174 руб. 60 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.