Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-282130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282130/22-55-1621
г. Москва
22 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ" (620034, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ГОТВАЛЬДА УЛ., Д. 19Б, КВ. 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2018, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 327 500 руб. 00 коп. При участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о взыскании 3 327 500 руб. убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ТД «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» (Истец, Клиент, Общество) и АО «Тинькофф Банк» (Ответчик, Банк) заключен Договор расчетного счета от 12.05.2021, на основании которого Обществу открыт расчетный счет № <***>.

24.05.2022 Банк в одностороннем порядке и без указания правовых оснований закрыл расчетный счет № <***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-132855/22-162-976 признаны незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по необоснованному закрытию расчетного счета № 40702810510000753652, принадлежащего ООО ТД «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ».

Истец указывает, что незаконными действиями АО «Тинькофф Банк» по закрытию расчетного счета № <***> Истцу причинены убытки.

Так ООО «ТД «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» (Поставщик) заключило с ООО «ТМК СТАЛЬ» (Покупатель) Договор поставки № 64 от 20.05.2022 со Спецификацией № 1 к Договору на сумму 11 167 250 руб.

В целях исполнения указанного договора Истец заключил с ООО «Спецсталь Инжиниринг» Договор поставки № 12/СС/22 от 18.05.2022 на сумму 7 839 750 руб. для приобретения и последующей поставки продукции в адрес ООО «ТМК СТАЛЬ».

Разница между приобретаемым Истцом товаром и ценой его перепродажи составляла 3 327 500 руб. = 11 167 250 руб. - 7 839 750 руб.

Согласно п.11.1 Договора поставки № 64 от 20.05.2022 ни одна из Сторон не имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам без письменного на то согласия другой Стороны. Стороны договорились, что расчеты между Сторонами осуществляются исключительно с использованием расчетных счетов, открытых у Поставщика и Покупателя в АО «Тинькофф Банк. Использование расчетных счетов Поставщика и Покупателя в иных банках для осуществления взаиморасчетов по настоящему Договору не допускается.

Стороны согласовали, что условие, содержащееся в настоящем пункте, является существенным условием настоящего Договора, являющимся основанием для отказа Покупателя от товара.

В связи с незаконной блокировкой расчетного счета ООО ТД «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» со стороны АО «Тинькофф Банк», Общество «ТМК СТАЛЬ» отказалось от приобретения товара по Договору поставки № 64 от 20.05.2022 в связи с нарушением Истцом п.11.1. Договора, о чем направило соответствующее письмо.

Истец указывает, что неправомерными действиями Ответчика, необоснованно закрывшего спорный расчетный счет, Истец был лишен возможности исполнить Договор поставки № 64 от 20.05.2022 и получить прибыль в сумме 3 327 500 руб.

Указанную сумму истец считает убытками (упущенной выгодой), причиненными по вине Ответчика.

Истец обращался к Ответчику с письменной исх. № 1410 от 15.11.2022 претензией о возмещении убытков, которая не исполнена.

В ответ на претензию Банк направил письмом исх. № 5-9347740787474 от 21.11.2022, которым отказал в удовлетворении претензии.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы убытков в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

Как установлено судом между ООО «ТД «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» (Истец, Клиент, Общество) и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (Ответчик, Банк) заключены следующие договоры расчетного счета:

- Договор расчетного счета <***>, в рамках которого 29.05.2019 открыт счет № 40702810810000535787 в валюте - российский рубль.

- Договор расчетного счета <***>, в рамках которого 12.05.2021 открыт счет № <***> в валюте - российский рубль.

- Договор расчетного счета <***>, в рамках которого 12.05.2021 открыт счет № <***> в валюте - российский рубль.

Составными частями заключенных договоров является Заявление-Анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного

банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - «УКБО»).

Согласно пп. 1.1. п. 1. ст. 7. ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. Определение таких целей осуществляется при проведении каждой операции Клиента.

06.05.2022 целях исполнения ФЗ № 115-ФЗ и осуществления платежей по расчетному счету, Истцу был направлен запрос о предоставлении в срок до 18.05.2022 документов и сведений, являющийся основанием для осуществления расчетов и подтверждающий экономический смысл операций.

20.05.2022 Клиент предоставил часть документов по запросу, в связи с чем на основании п. 3.4.12 УКБО и п. 7.1.5 УКБО Банком был ограничен доступ Клиента к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная карта.

На основании распоряжения о закрытии расчетного счета, полученного Банком 23.05.2022, договор обслуживания расчетного счета был расторгнут.

Поступившее 23.05.2022 в Банк распоряжение Клиента на перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета было исполнено Банком 24.05.2022 в соответствии с условиями заключенного Договора. Расчетные счета были закрыты 25.05.2022.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно- следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения.

Истцом не представлено доказательств противоправности действий Банка, которые повлекли заявленные Истцом убытков, и - наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями Банка.

Согласно п. 3.3.1 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - «УКБО») Клиент обязуется предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка, достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами.

Непредставление по запросу Банка, предоставление неполного комплекта документов/сведений или предоставление недостоверных документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий Договора. Клиент при подписании Договора был ознакомлен с УКБО и Тарифным планом, выразил согласие со всеми условиями посредством заключения Договора и его исполнения.

Как указано выше, 20.05.2022 Клиент предоставил часть документов по запросу, в связи с чем на основании п. 3.4.12 УКБО и п. 7.1.5 УКБО Банком был ограничен доступ Клиента к каналам дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) и заблокирована корпоративная карта.

23.05.2022 получено распоряжения Истца о закрытии расчетного счета, на основании которого, был расторгнут договор обслуживания расчетного счета. Изъявляя желание на расторжение договор, Истец как равноправный участник гражданского оборота действовал своей волей и в своем интересе.

Между действиями Банка и возникшими у Истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредиторами убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании п. 3.4.12 УКБО и п. 7.1.5 УКБО 20.05.2022 Банком был ограничен доступ Клиента к ДБО. При этом блокировка расчетного счета не осуществлялась

проведение операций по расчетному счету было возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка.

Следовательно, при блокировании ДБО истец вправе был пользоваться расчетным счетом, открытым в банке путем предоставления непосредственно в банк документов, для проведения банковских операций, что дает ему возможность заниматься экономической деятельностью.

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями АО «Тинькофф Банк» отсутствует.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

06.05.2022 в целях исполнения ФЗ № 115-ФЗ и осуществления платежей по расчетному счету Истцу был направлен запрос с просьбой предоставить комплект документов/сведений, являющийся основанием для осуществления расчетов и подтверждающий экономический смысл операций сроком до 18.05.2022.

Во исполнение запроса Банка Истец представил 20.05.2022 (с нарушением срока) часть документов по запросу; Банком был ограничен доступ Клиента к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная карта.

Вместе с тем, Договор поставки № 12/СС/22 от 18.05.2022 между Истцом и ООО «Спецсталь инжиниринг» и Договор поставки № 64 от 20.05.2022 между Истцом и ООО «ТМК Сталь» были заключены в период проверки Банком по ФЗ № 115-ФЗ.

Кроме того, Договор поставки № 12/СС/22 с ООО «Спецсталь инжиниринг» был заключен Истцом 18.05.2022. Истец не мог не знать, что им нарушаются сроки предоставления документов и сведений по запросу Банка по ФЗ № 115-ФЗ.

Нарушив указанные Банком сроки предоставления документов по запросу, Истец тем не менее при заключении Договор поставки № 64 от 20.05.2022 с ООО «ТМК Сталь» согласовал положения о порядке расчетов через АО «Тинькофф Банк».

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Истец должен был предусмотреть, что с непредоставлением Истцом запрошенных документов риск ограничения ДБО по указанному счету возрастает, чему Истец косвенно содействует.

Таким образом, заключая указанные договоры поставки в период проверки Банком операций в рамках Федерального закона № 115-ФЗ и одновременного нарушая срок для предоставления документов, Истец содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению.

Убытки Истца находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности.

Истцом не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности при заключении договора, напротив, он перекладывает на Банк ответственность за свои решения, собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца.

Убытки Истца находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляет собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности. Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски. Принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения заявленных убытков.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст.1, 2, 10, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:24:02

Кому выдана Дубовик Олеся Владимировна