Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А50-13299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1827/23

Екатеринбург

10 мая 2023 г.


Дело № А50-13299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет–СК» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 по делу № А50-13299/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет–СК» – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022 № 50).


Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – общество СК «Паритет-СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, ответчик) ущерба в порядке регресса в сумме 249 893 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Паритет-СК» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Общество СК «Паритет-СК» обращает внимание на то, что в силу пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему исходя из буквального смысла возникает в связи с бездействием арбитражного управляющего, выразившимся в нарушении им требований Закона о банкротстве, а также в связи с незаконным получением арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 9 статьи 54.1 Закона о банкротстве, полагает, что в связи с незаконным получением арбитражным управляющим ФИО2 вознаграждения в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Энергокомплект-Пермь» (далее – общество «Энергокомплект-Пермь») в сумме 300 000 руб. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФЬОРД» и ФИО2 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.04.2016 № ОАУ-01049/16 (далее – договор страхования) на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью «СК «ФЬОРД» от 27.01.2016, которые являются его неотъемлемой частью.

Срок действия договора – с 17.04.2016 по 16.04.2017. Страховая сумма – 3 000 000 руб.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 01.07.2016 осуществлена передача страхового портфеля общества «Страховая компания «ФЬОРД» в полном объеме в общество СК «Паритет-СК» на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного 01.07.2016, и акта приема – передачи страхового портфеля от 15.07.2016.

Согласно пункту 3.1 договора страхования, пункту 4.2.1 Правил страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 по делу № А50-2445/2012 общество «Энергокомплект-Пермь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Энергокомплект-Пермь».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 по делу № А50-2445/2012 частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества «Энергокомплект-Пермь».

В обоснование заявленных исковых требований истец отмечает, что в рамках дела № А50-2445/2012 судом установлено, что на протяжении большей части периода осуществления конкурсного производства управляющий ФИО2 необоснованно бездействовал, фактически уклоняясь от исполнения своих обязанностей и затягивая конкурсное производство, чем существенно нарушил права и законные интересы участников настоящего дела о банкротстве. При таких обстоятельствах, по мнению суда, уменьшение вознаграждения управляющего ФИО2 на 300 000 руб. (за 10 месяцев конкурсного производства, исходя из имеющихся в деле документов) отвечает положениям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Поскольку вознаграждение ФИО2 уже было выплачено, с ФИО2 в пользу общества «Энергокомплект-Пермь» было взыскано 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 по делу № А50-2445/2012 оставлено без изменения.

19.01.2018 общество «Энергокомплект-Пермь» обратилось к обществу СК «Паритет-СК» с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 и выплате страхового возмещения в размере 249 893 руб. 42 коп. Страховщик, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (письмо от 23.01.2018 исх. № 11/ЮО).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 по делу № А55-9769/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, с общества СК «Паритет-СК» в пользу общества «Энергокомплект-Пермь» взыскано страховое возмещение в размере 249 893 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 998 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 была произведена замена взыскателя по делу № А55-9769/2018 с общества «Энергокомплект-Пермь» на его правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю.

Выплата страхового возмещения по решению суда в размере 249 893 руб. 42 коп. была произведена обществом СК «Паритет-СК» в адрес Межрайонной ИФНС № 19 по Пермскому краю 26.03.2020, что подтверждается платежным поручением № 200.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец полагает, что ответчик обязан возместить сумму уплаченного страхового возмещения в порядке регресса в соответствии со статьей 20.4, пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в сумме 249 893 руб. 42 коп. были причинены должнику вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности, истец не представил, как и не привел доказательств того, что действия ответчика, повлекшие причинение должнику убытков, были направлены на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, является обязательным.

По смыслу норм статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу норм статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом необходимо учитывать, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Таким образом, для применения правила о регрессе страховая компания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 309-ЭС16-19015 по делу № А07-27332/2015, от 09.06.2017 № 304-ЭС17-1542 по делу № А27-4079/2016, от 16.08.2017 № 309-ЭС17-4796 по делу № А50-6254/2016.

Как усматривается из материалов дела, в договоре между страховщиком и страхователем стороны согласовали существенные условия договора имущественного страхования: об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о страховом случае, о страховой сумме и сроке договора страхования.

Согласно условиям договора страхования объектом страхования в данном случае являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Страховой интерес арбитражного управляющего выражается в сокращении расходов арбитражного управляющего по возмещению ущерба, причиненного им вследствие ошибок, просчетов и упущений в его профессиональной деятельности.

Как указали суды, по настоящему делу вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в ходе конкурсного производства ФИО2 допущены нарушения, повлекшие наступление убытков для должника и кредиторов, выразившихся в уменьшении конкурсной массы; на протяжении большей части периода осуществления конкурсного производства управляющий ФИО2 необоснованно бездействовал, фактически уклоняясь от исполнения своих обязанностей, чем существенно нарушил права и законные интересы участников настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем суды обоснованно отметили, что для установления умысла в смысле, придаваемом ему пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, необходимо установить, что соответствующие действия ответчика имели целью исключительно нарушение закона, намеренное причинение убытков должнику, а не надлежащее исполнение обязанностей в ходе конкурсного управления.

Однако сведения о получении арбитражным управляющим какой-либо выгоды вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что убытки в заявленном размере были причинены должнику вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего ФИО2, что действия ответчика были направлены именно на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды и иных доказательств о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего, в том числе направленных на наступление страхового случая, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, в отсутствие вышеуказанных оснований, правомерно отказали в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, но, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Противоположное толкование правового характера этого вида страхования лишало бы его смысла.

Довод заявителя кассационной жалобы о праве страховщика предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему отклоняется судом округа, поскольку такая позиция приводит к недопустимому приданию одним и тем же обстоятельствам взаимоисключающих правовых последствий – возникновение вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего обязанности застраховавшего ответственность страховщика выплатить страховое возмещение и наступление вследствие тех же действий обязанности арбитражного управляющего возместить страховщику в порядке регресса расходы на страховую выплату.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 по делу № А50-13299/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет – СК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Перемышлев